Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 мая 2020 года №33-1104/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Шалагиной Л.А., Питиримовой Г.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 мая 2020 года гражданское дело по иску акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Матюшечкиной С. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,
по апелляционной жалобе Матюшечкиной С.В. на решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Матюшечкиной С. В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты - удовлетворить частично.
Взыскать с Матюшечкиной С. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 11.02.2012 по состоянию на 10.01.2016 в размере 255238.02 руб., в том числе, основной долг - 250 636.39 руб., проценты - 4101.63 руб., неустойку за пропуск обязательного платежа - 500 руб.
Взыскать с Матюшечкиной С. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762.38 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения представителя Матюшечкиной С.В. - Орлова А.С., действующего на основании доверенности от 07 апреля 2020 года, поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с иском к Матюшечкиной С.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 11 февраля 2012 года Матюшечкина С.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам, договор о предоставлении и обслуживании карты, в рамках которого просила выпустить на ее имя карту, открыть ей банковский счёт, осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты и с этой целью установить лимит кредита. Рассмотрев заявление клиента, Банк 11 февраля 2012 года открыл ей счет клиента N, тем самым заключив договор о карте N. В связи с тем, что ответчик не исполняла обязанность по полной оплате очередных платежей, Банк направил ей заключительное требование, однако данное требование исполнено не было. Банк просил взыскать с Матюшечкиной С.В. задолженность по договору N от 11 февраля 2012 года в размере 256238.02 рублей по состоянию на 10 января 2016 года, в том числе: основной долг 250636.39 рублей, проценты 4101.63 рублей, неустойка за пропуск оплаты обязательного платежа - 1500 рублей, а также расходы по оплате госпошлины.
В судебном заседании представитель Банка - Колпакова Н.В. исковые требования поддержала.
Матюшечкина С.В. исковые требования не признала.
В письменных возражениях на иск ответчица заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Матюшечкина С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что со стороны ответчика нарушений условий договора не было, что подтверждается выпиской по счету; судом не учтено, что Банк в нарушение статьи 16 ФЗ "О защите прав потребителей" погашал в первую очередь просроченные проценты, штрафы и комиссии; пункт 5.22 Условий по картам, изменяющий установленную законом очередность платежей, является ничтожным; судом не исследован довод ответчика о необоснованном взимании комиссии за смс-информирование, услуга является навязанной; истцом пропущен срок исковой давности; Банком не представлено доказательств направления ответчику требования о досрочном погашении задолженности; Банком при расчете задолженности применена повышенная процентная ставка, взимались сверхнормативные сложные проценты (проценты на проценты), что является прямым нарушением прав заемщика.
В возражениях на жалобу Банк выражает несогласие с содержащимися в ней доводами.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Матюшечкина С.В. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания стороны извещены, извещение получено представителем Банка, смс-извещение доставлено ответчику, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, по положениям статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления, но приходит к выводу о его изменении, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статей 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Применительно к статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (часть 1) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) (здесь и далее нормы в редакции на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 11 февраля 2012 года Матюшечкина С.В. обратилась в Банк с заявлением-анкетой, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", в рамках которого просила банк выпустить на ее имя банковскую карту "American Express Card", открыть ей банковский счет карты для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты.
В заявлении Матюшечкина С.В. также указала, что в рамках Договора о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт" она понимает и соглашается с тем, что составными и неотъемлемыми частями Договора о карте наряду с Заявлением являются Условия и Тарифы, к которым она присоединяется в полном объеме и положения которых обязуется неукоснительно соблюдать. Также указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении Договора о карте являются действия Банка по открытию ей счета.
Получив оферту, Банк акцептовал ее, открыл Матюшечкиной С.В. счет карты N, заключив тем самым с Матюшечкиной С.В. договор N, который является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета.
Карта заемщиком получена и активирована 17 февраля 2012 года.
Срок действия карты - до 28.02.2017 года.
При активации карты Банком установлен кредитный лимит в размере 100000 рублей.
Кредит предоставляется Банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК РФ - в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления: расходных операций, совершаемых с использованием карты по оплате товаров и получению наличных денежных средств; оплаты начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями (пункт 5.2. Условий предоставлении и обслуживания карт "Русский Стандарт").
В случае превышения сумм операций, осуществленных в соответствии с п. 5.2 Условий, над платежным лимитом, возникает сверхлимитная задолженность. При этом Банк взимает дополнительно к начисляемым на суммы сверхлимитной задолженности процентам за пользование кредитом комиссию за сверхлимитную задолженность в соответствии с Тарифами (п. 5.4 Условий).
Проценты за пользование заемными средствами составляют 36% годовых (пункт 6 Тарифов).
Ответчиком совершены расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-22).
Заемщик обязан своевременно погашать задолженность, осуществлять возврат кредита, уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п. 8.11 Условий).
Погашение задолженности ответчиком осуществляется посредством размещения денежных средств на счете карты в размере не менее минимального платежа - 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности на конец расчетного периода (пункт 11 тарифов).
Плата за пропуск минимального платежа составляет: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд -1000 рублей, 4-й раз подряд-2000 рублей.
Срок погашения задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением Заключительного Счета-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом погасить задолженность в полном объеме. Днем выставления Банком клиенту заключительного счета-выписки является день его формирования и направления клиенту (п. 5.22 Условий по картам).
Обязанность по своевременному и полному погашению задолженности Матюшечкина С.В. не исполняла.
11 декабря 2015 года Банк направил заемщику Заключительный счет-
выписку с требованием погасить задолженность по заключенному Договору в срок до 10 января 2016 года.
Это требование Матюшечкина не исполнила.
Мировым судьей судебного участка N 1 Индустриального района г.Ижевска Удмуртской Республики 02 февраля 2016 года вынесен судебный приказ о взыскании с ответчицы суммы долга по кредитному договору, который 12 сентября 2018 года отменен определением мирового судьи в связи с поступившими возражениями ответчика.
Невыполнение Матюшечкиной С.В. обязательств по своевременному и полному возврату суммы кредита и процентов послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеназванным иском, который и стал предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, не оспорен и недействительным не признан, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Матюшечкина С.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им Матюшечкина С.В. уклоняется, кредит не возвращен, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства заемщиком обоснованно повлекла для нее и ответственность в виде взыскания платы за пропуск платежа, размер которой снижен судом до 500 рублей по правилам статьи 333 ГК РФ.
Выводы суда в решении приведены, коллегия с ними соглашается в основном.
В то же время в части размера подлежащих взысканию сумм коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 432 ГК РФ (пункт 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.
Не соглашаясь с решением, апеллянт ссылается на несоответствие установленной договором очередности платежей статье 319 ГК РФ.
Согласно пункту 5.16 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт денежные средства, размещенные на счете, при наличии задолженности и отсутствии выставленного Банком клиенту заключительного счета-выписки, списываются Банком без распоряжения клиента со счета в погашение задолженности в следующей очередности:
в первую очередь - налоги, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством РФ;
во вторую очередь - издержки или расходы Банка, указанные в п.п. 5.5.2-5.5.4 Условий;
в третью очередь- сумма кредита. При этом в случае, когда в соответствии с Тарифами Банк предоставляет клиенту кредит для осуществления оплаты клиентом начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом и иных платежей в соответствии с условиями, средства в погашение кредита списываются: в первую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в предыдущем расчетном периоде (по результатам которого выставлен счет-выписка), по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; во вторую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в течение всех предыдущих расчетных периодов, которые уже прошли, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период; в третью очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами применяется льготный период; в четвертую очередь - сумма кредита, предоставленного для совершения операций, отраженных на счете в текущем расчетном периоде, по которым в соответствии с тарифами не применяется льготный период.
Списание суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 5.16.3.1-5.16.3.4 Условий, производится в календарной очередности с учетом даты их отражения на счете. Причем суммы кредита, предоставленного для совершения операций, указанных в п.п. 5.16.3.2, 5.16.3.4 Условий, списываются следующим образом: сначала списываются суммы кредита, предоставленного для оплаты плат, затем комиссий, затем процентов за пользование кредитом, а затем расходы операций по оплате товара и получения наличных денежных средств с использованием карты (пункт 5.16.3.5).
В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Очередность погашения требований по денежному обязательству установлена также и Федеральным законом РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные Законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).
В то же время положения указанного закона применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, то есть после 01 июля 2014 года.
Так как спорный договор кредита заключен 11 февраля 2012 года, поэтому отношения сторон по этому договору вышеприведенным законом не регулируются.
Указанное означает, что при определении очередности исполнения денежного обязательства следует руководствоваться нормой статьи 319 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.
Из дела видно, что списание денежных средств в счет погашения задолженности производилось Банком в основном с соблюдением установленной законом очередности.
Между тем по платежам, внесенным 26 июня 2018 года, 31 июля 2018 года, 31 августа 2018 года установленная законом очередность списания Банком нарушена - при наличии задолженности заемщика как по процентам, так и по основному долгу Банк в первоочередном порядке из внесенного платежа погасил неустойку соответственно в сумме 511.09 рублей, 6134.63 рублей, 854.28 рублей.
Эти платежи уплачены Матюшечкиной в порядке исполнения судебного приказа, к этому времени задолженность по основному долгу и процентам Банком сформирована и взыскана, уплаченных Матюшечкиной платежей недостаточно для погашения задолженности.
Поскольку списание штрафных санкций производилось банком при установленных им обстоятельствах наличия непогашенных обязательств по возврату просроченных процентов за пользование кредитом и просроченного основного долга, то такое первоочередное списание неустойки нельзя признать правильным.
При таком положении дела предъявленная ко взысканию сумма задолженности подлежит пересчету, сумма 7500 рублей (511.09 +6134.63 + 854.28), учтенная в погашение неустойки, подлежит направлению в счет погашения процентов в размере 4101.63 рублей, тем самым погашается долг по процентам полностью, и в оставшейся сумме - 3398.37 рублей - в счет частичного погашения основного долга.
Таким образом, взысканию с ответчицы подлежит сумма долга по кредиту в размере 247238.02 рублей (250636.39 - 3398.37).
Решение в этой части подлежит изменению, соответствующие доводы апелляционной жалобы коллегия находит заслуживающими внимания.
При этом ссылки апеллянта на ничтожность пункта 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт Русский Стандарт, которым, по мнению апеллянта, изменяется установленная законом очередность платежей, коллегия оставляет без оценки по причине того, что вышеприведенный пункт Условий регулирует правоотношения, касающиеся срока погашения задолженности.
Применительно к статье 98 ГПК РФ подлежат перераспределению и судебные расходы.
В связи с тем, что требования Банка (без учета снижения неустойки) удовлетворены в размере 97.06% от заявленных, то возмещению истцу подлежат расходы по уплате государственной пошлины, также составляющие 97.06% от понесенных, что составит 5592.96 рублей.
Решение в этой части также подлежит изменению.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит, как постановленное с правильным применением норм материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.
Остальные доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.
Из дела видно, что, обращаясь в суд с иском, Банк представил расчет задолженности, выписку по лицевому счету заемщика.
На основании пункта 4.41. "Положения о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) назначение счета - учет денежных средств физических лиц, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Счет открывается в валюте Российской Федерации или в иностранной валюте на основании договора банковского счета. Счет пассивный.
По кредиту счета отражаются суммы, вносимые наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств, поступивших в пользу физического лица со счетов юридических и физических лиц, депозитов (вкладов); суммы предоставленных кредитов и другие поступления денежных средств, предусмотренные нормативными актами Банка России.
По дебету счета отражаются суммы, получаемые физическим лицом наличными денежными средствами; суммы переводов денежных средств физических лиц на счета юридических и физических лиц, на счета депозитов (вкладов); суммы, направленные на погашение задолженности по предоставленным кредитам и другие операции, предусмотренные нормативными актами Банка России.
Согласно "Положению о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" (утв. Банком России 27.02.2017 N 579-П) выписка из лицевого счета является вторым экземпляром лицевого счета.
Таким образом, выписка по лицевому счету - это бухгалтерский документ, в котором отражены поступления и списания денежных средств со счета за определенный период.
При этом выписка по счету не фиксирует наличие задолженности или отсутствие таковой, в выписке содержится информация о движении денежных средств, расходных и приходных операциях, поступлении денежных средств на счет и их списания.
То есть выписка с нулевым сальдо отражает то обстоятельство, что поступившие на счет денежные средства списаны полностью в счет погашения долга, процентов и других платежей по договору.
Выписка по счету подтверждает поступление (списание) денежных средств, но не содержит информации об их достаточности (недостаточности) для исполнения обязательства.
Наличие задолженности и ее размер указывается в расчете задолженности.
Поэтому ссылки апеллянта на неподтверждение задолженности выпиской по счету не могут быть признаны состоятельными.
Ссылки апеллянта на необоснованное списание Банком комиссии за смс-информирование также не подлежат удовлетворению, так как комиссия за смс-информирование Банком не взималась.
Коллегия соглашается с апеллянтом в том, что заключительный счет по месту жительства Матюшечкиной Банком не направлялся.
Материалы дела указывают на то, что заключительный счет сформирован в декабре 2015 года, в этом документе указан адрес должника- <адрес>, что соответствует данным, сообщенным заемщицей при заключении договора.
В то же время с 28 августа 2015 года Матюшечкина зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
При этом о перемене адреса Матюшечкина кредитора в известность не поставила.
Между тем неполучение должником заключительного счета не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения обязательства и ответственности за его неисполнение.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше норм, трехлетний срок исковой давности по договору займа (кредита), срок возврата которого определен моментом востребования, начинает течь после истечения 30 дней со дня предъявления требования о возврате займа.
Условиями спорного кредитного договора (пункт 5.22 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт") установлено, что срок погашения Задолженности по Договору, включая возврат Клиентом Банку Кредита (погашение Основного долга), определяется моментом востребования Задолженности Банком - выставлением Клиенту Заключительного Счета- выписки. При этом Клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования об этом (со дня выставления Заключительного Счета-выписки) погасить Задолженность в полном объеме. Днем выставления Заключительного Счета-выписки является день его формирования и направления Клиенту.
То есть, в рассматриваемом случае у заемщика отсутствует обязанность по уплате задолженности периодическими (аннуитетными или дифференцированными) платежами в фиксированном размере, график погашения не составляется.
Указанное не означает, что заемщик не уплачивает ежемесячные платежи, минимальный платеж подлежит уплате каждый месяц.
Согласно пункту 1.27 Условий, минимальный платеж - сумма денежных средств, которую клиент размещает на счете в течение расчетного периода с целью подтверждения своего права на пользование картой в рамках договора.
В то же время в аспекте статьи 810 ГК РФ срок исполнения обязательств по возврату суммы кредита определен только моментом востребования задолженности Банком.
Таким образом, срок исковой давности для истребования задолженности по настоящему договору, как обязательству, по которому срок возврата кредита определен моментом востребования, начинает исчисляться по истечении тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.
До предъявления Банком требования о возврате суммы кредита по договору право кредитора на получение долга и процентов не является нарушенным.
Как следует из представленных Банком в материалы дела документов, обязательства по уплате ежемесячного минимального платежа Матюшечкина С.В. не исполняла, 11.12.2015 г. Банком выставлен заключительный счет со сроком погашения задолженности в полном объеме до 10.01.2016 г.
Это требование Матюшечкиной С.В. в установленный срок исполнено не было.
Срок исковой давности для взыскания задолженности начал течь с 11 января 2016 года и оканчивался 11 января 2019 года.
С иском в суд Банк обратился 28 февраля 2019 года, то есть, по истечении трехлетнего срока (через 3 года 48 дней).
Между тем из дела видно, что до обращения в суд с настоящим иском Банк обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Матюшечкиной задолженности, судебный приказ выдан, в последующем отменен.
На основании пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует (пункт 17), что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Судебная защита осуществлялась с 02.02.2016 г. по 12.09.2018 г. в течение 954 дней.
В указанный период срок исковой давности не тек.
До обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности составил 23 дня, после отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось, этот срок, составляющий 2 года 11 месяцев и 7 дней, заканчивается 19 августа 2021 года.
Таким образом, Банк обратился в суд с настоящим иском в пределах срока исковой давности.
Поэтому безосновательные доводы жалобы об обратном коллегией отклоняются.
Коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о применении Банком повышенной процентной ставки, взимании сверхнормативных сложных процентов (процентов на проценты).
Материалы дела указывают на то, что при заключении договора стороны согласовали размер процентов, которые Банк вправе получить за пользование заемными средствами, который составил 36% годовых.
Данных о том, что проценты начислялись исходя из более высокой процентной ставки, материалы дела не содержат и апеллянтом не приведено, какой норматив превышает указанная выше процентная ставка, апеллянт также не указала.
В части доводов о начислении сложных процентов (проценты на проценты) коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 1 июня 2015 года, условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В настоящем деле между спорящими сторонами заключен смешанный договор, содержащий в себе условия кредитного договора и договора банковского счета с условием кредитования счета карты.
В соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации (пункт 1) в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа; права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное (пункт 2).
Пункт 2 статьи 850 ГК Российской Федерации о возможности договорного регулирования отношений, связанных с кредитованием счета, по существу, развивает закрепленное в статье 421 ГК РФ общее правило о том, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор); к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации).
Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).
Условия относительно кредитования финансовых обязательств клиента перед банком при недостаточности у него на счете денежных средств предусмотрены в договоре, заключенном между Матюшечкиной С.В. АО "Банк Русский Стандарт".
Подпунктом 5.2.2 пункта 5.2 Условий предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" предусмотрено, что кредит предоставляется банком клиенту в соответствии со статьей 850 ГК Российской Федерации в случае недостатка денежных средств на счете для осуществления оплаты клиентом начисленных процентов за пользование кредитом, плат, комиссий и иных платежей в соответствии с Условиями, если иное не предусмотрено Тарифным планом. Соответствующее право банка предоставить кредит в размере, необходимом для уплаты указанных платежей, также установлено пунктом 9.8 Условий и конкретизировано в иных их положениях.
Матюшечкина добровольно выразила свое согласие на заключение договора предоставления и обслуживания банковской карты с условием о кредитовании счета карты (об овердрафте), неотъемлемыми составными частями которого являлись Условия и Тарифы по картам.
Особенностью правовой природы договора о карте с условием об овердрафте является возможность кредитования счета.
Применительно к пункту статьи 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Согласно условиям договора о карте, ни одно из которых ответчицей не оспорено и недействительным не признано, у заемщика помимо обязательства по возврату кредита и уплаты процентов за пользование кредитом имеются обязательства из правоотношений, возникающих в связи с кредитованием счета.
Осуществляя платежи со счета клиента в отсутствие на счете собственных средств заемщика, по оплате финансовых обязательств клиента в сроки, установленные договором, банк предоставляет кредит в сумме платежей (статья 850 ГК РФ), на который правомерно начисляет проценты (статья 809 ГК РФ).
Учитывая, что обязательства по уплате минимального платежа ответчицей не исполнялись, в сумме неисполненного обязательства выдавался кредит, что соответствует условиям договора и положениям закона.
При этом в момент возникновения спорных правоотношений в 2012 году ни гражданское законодательство, ни законодательство о банках и банковской деятельности не содержали прямо выраженного запрета на включение в договор положений (оговорки о ничтожности таких положений), позволяющих банку квалифицировать начисленные, но не уплаченные должником проценты за пользование кредитом за прошедший период в качестве части основного долга с начислением на них в текущем периоде таких же процентов.
Остается добавить, что кредитование счета осуществлялось Банком до 11 сентября 2014 года, требований о возврате излишне уплаченных сумм Матюшечкина не заявляла.
Иных доводов и обстоятельств жалоба не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд в основном правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал в целом надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, по существу отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 ноября 2019 года изменить, резолютивную часть решения
в части взысканных сумм изложить в следующей редакции:
"взыскать с Матюшечкиной С. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N от 11.02.2012 года по состоянию на 10.01.2016 в размере 247738.02 рублей, в том числе, основной долг - 247238.02 рублей, неустойка за пропуск обязательного платежа - 500 рублей.
Взыскать с Матюшечкиной С. В. в пользу акционерного общества "Банк Русский Стандарт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5592.96 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части отказать".
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Шалагина Л.А.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка