Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-1104/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ягодкиной Д.Н.,
рассмотрел гражданское дело (N 2-750/2019) по иску Маренковой Олеси Александровны к ИП Тутову Александру Алексеевичу об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда
по частной жалобе ИП Тутова Александра Алексеевича
на определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г.
(судья райсуда Сорокин Д.А.),
УСТАНОВИЛ:
Маренкова О.А. обратилась в суд с иском к ИП Тутову А.А. об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки, компенсации морального вреда (л.д. 2-3).
Вступившим в законную силу решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019г. исковые требования Маренковой О.А. удовлетворены в части взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 09 июля 2019г. по 01 августа 2019г. в размере 5627,88 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано (л.д. 215, 216-219).
Маренкова О.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей (л.д. 221).
ИП Тутов А.А. также обратился в суд с заявлением о взыскании с Маренковой О.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 106 700 рублей (л.д. 231).
Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г. с ИП Тутова А.А. в пользу Маренковой О.А. взысканысудебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. В удовлетворении заявления ИП Тутова А.А. о взыскании судебных расходов с Маренковой О.А. отказано (л.д. 247).
В частной жалобеИП Тутова А.А. ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания юридических услуг с Маренковой О.А.,как незаконного и необоснованного,просит принять новое определение о взыскании расходов на юридические услуги в сумме 2 120 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (л.д. 249).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей без извещений лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, понесенные сторонами.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПКРФ, статья112КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (п. 13 Постановления Пленума).
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Как верно установлено судом первой инстанции, решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 09 сентября 2019г. исковые требования Маренковой О.А. удовлетворены в части взыскания компенсации за невыдачу трудовой книжки за период с 09 июля 2019г. по 01 августа 2019г. в размере 5627,88 рублей и компенсации морального вреда в размере 500 рублей. В остальной части иска отказано. То есть имущественные требования были удовлетворены на 36%.
Разрешая заявление Маренковой О.А. о взыскании судебных расходов, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной представителем помощи, среднерыночные цены на оказание юридических услуг у лиц, не имеющих статус адвоката, количество отложений судебных заседаний, вызванных, в основном, неоднократными уточнениями истцом своих исковых требований, результаты рассмотрения дела, а также требования разумности и справедливости, счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, с учетом частичного удовлетворения иска, в размере 6000 рублей.
Оснований для большего снижения размера судебных расходов, исходя из фактических обстоятельств дела, объема проделанной работы и фактической занятости по делу представителя истца, не усматривается.
Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного определения, и не могут повлечь его отмены или изменения.
Понесенные истцом судебные расходы обусловлены нарушением ответчиком установленных законом прав и интересов истца и необходимостью обращения в суд за их защитой.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда, вынесенного в соответствии с процессуальными нормами, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 декабря 2019 г.оставить без изменения, частную жалобу ИП Тутова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Судья Л.В. Кузнецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
