Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1104/2020
г. Мурманск
02 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е..
судей
Самойленко В.Г.
с участием прокурора
при секретаре
Исаевой Ю.А.
Кутуевой Е.В.
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2327/2019 по иску Комитета имущественных отношений города Мурманска к Екимову Александру Игоревичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по апелляционной жалобе Екимова Александра Игоревича на заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Комитета имущественных отношений города Мурманска к Екимову Александру Игоревичу о выселении без предоставления другого жилого помещения,- удовлетворить.
Выселить Екимова Александра Игоревича, _ _ рождения из жилого помещения, расположенного по адресу: ...
Взыскать с Екимова Александра Игоревича в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., объяснения ответчика Екимова А.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы представителя Комитета имущественных отношений города Мурманска Перовой А.А., заключение прокурора Кутуевой Е.В. о необоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее КИО г.Мурманска) обратился в суд с иском к Екимову А.И. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска указано, что муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: ...
На основании информации, поступившей из ГОБУ "МФЦ МО", жилое помещение с 15.04.2018 является пустующим в связи со смертью проживавшего в нем нанимателя Е
По имеющимся у истца сведениям в настоящее время жилое помещение занимает Екимов А.И., сын умершей Е у него находятся и ключи от жилого помещения.
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 ноября 2018 Екимову А.И. отказано в удовлетворении иска о признании за ним права пользования вышеуказанным жилым помещением.
Вместе с тем, неоднократные обращения к ответчику с требованием освободить жилое помещение оставлены ответчиком без внимания.
Истец просил суд выселить Екимова А.И. из жилого помещения, расположенного но адресу: ... без предоставления другого жилого помещения.
Представитель истца Комитета имущественных отношений г. Мурманска Агапкина С.А. в судебное заседание иск поддержала.
Ответчик Екимов А.И. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе Екимов А.И. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в иске.
Приводит довод о том, что является членом семьи нанимателя, а наличие у него специального статуса опекуна никоим образом не может превалировать над родственными отношениями с нанимателем или отменять их.
Указывает, что согласно данным учетного дела, его мать состояла на жилищном учете в органе муниципальной власти с составом семьи из двух человек. При вселении в спорное жилое помещение им совместно с матерью были совершены исчерпывающие действия, направленные на вселение к нанимателю в установленном законом порядке: обращение к наймодателю с заявлением о включении в договор социального найма в качестве члена семьи, подача документов в МФЦ о регистрации по месту жительства.
Оспаривая выводы суда в решении о порядке осуществления опекунства, обращает внимание, что статус опекуна он приобрел только в 2014 году, что свидетельствует о том, что вселялся он в спорное жилое помещение и проживал в нем с 2012 года в качестве члена семьи нанимателя Е
Считает, что факт обеспечения его жильем, равно как и факт наличия у него статуса опекуна, сам по себе не может накладывать какие-либо ограничения при осуществлении его жилищных прав и служить препятствием для приобретения права пользования квартирой Е
Выражает несогласие с выводами суда в решении об отсутствии воли собственника на предоставление права пользования спорным жилым помещением, поскольку действующее жилищное законодательство не предполагает необходимости получения согласия наймодателя при вселении сына к матери.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации города Мурманска и Отдела по вопросам миграции ОП N 2 УМВД России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, муниципальное образование город Мурманск является собственником жилого помещения - однокомнатной квартиры N * общей площадью *** кв.м., в том числе жилой * кв.м., ...
На основании постановления администрации города Мурманска от 27 февраля 2012 года указанное жилое помещение было предоставлено по договору социального найма Е состоящей на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении с 19 октября 1988 года, вне очереди, в связи с наличием у последней тяжёлой формы хронического заболевания, которое было включено на тот момент в Перечень тяжёлых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.
Решением Первомайского районного суда г.Мурманска от 19 марта 2001 года Е признана недееспособной. Опекуном над нею являлся отец К а после его смерти с _ _ года Екимов А.И.
До предоставления Е спорного жилого помещения она с _ _ года была зарегистрирована и проживала по адресу... Данное жилое помещение на основании договора на бесплатную передачу в собственность граждан от 24.05.2000 г. было передано в собственность Е и ее отца К После смерти К Е вступила в наследство к имуществу умершего и стала единоличным собственником жилого помещения по ул...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от _ _. В квартире * по ул. ... по состоянию на ноябрь 2018 года зарегистрированы: Екимов А.И. с 13.11.2002 года и члены его семьи - супруга Е с 16.10.2009 года, их сын Е. _ _ г.р.) с _ _ года и дочь Е (_ _ г.р.) с _ _ года.
05 марта 2012 года между администрацией города Мурманска, в лице начальника отдела по учету и распоряжению жилой площади администрации г. Мурманска и Е в лице ее законного представителя Екимова А.И., заключен договор социального найма жилого помещения N *
Условиями договора предусмотрено, что Е вселена в жилое помещение одна, сведений относительно совместного проживания с ней кого-либо в качестве членов семьи нанимателя, договор не содержит.
После предоставления Е. жилого помещения, последняя составом семьи 2 человека (она и сын Екимов А.И.) постановлением администрации г. Мурманска от 02 августа 2012 года N * снята с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.
Из материалов дела усматривается, что в указанном жилом помещении с 15 марта 2012 года по 15 апреля 2018 года Е была зарегистрирована одна, снята с регистрации в связи со смертью, последовавшей 15 апреля 2018 года.
В настоящее время в квартире, расположенной по адресу: ... по месту пребывания (временно) либо по месту жительства (постоянно) зарегистрированных лиц не имеется, что подтверждается справкой ф.9.
Как установлено судом и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени, в спорном жилом помещении проживет Екимов А.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что ответчик в спорном жилом помещении проживает без законных оснований, чем нарушает права истца.
Вопрос о наличии у Екимова А.И. права на занятие данного жилого помещения был предметом проверки Ленинского районного суда города Мурманска при разрешении дела по иску Екимова Александра Игоревича к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права пользования жилым помещением (дело N 2-38/2019), по которому принято решение 11 января 2019 года об отказе истцу в иске; решение вступило в законную силу 11 апреля 2019 года.
Судебные инстанции при разрешении дела N 2 - 38/2019 на основании установленных обстоятельств сделан вывод о том, что жилое помещение по ... было предоставлено на основании договора социального найма в бессрочное владение и пользование только Е с учетом действовавшей на тот момент в г.Мурманске учетной нормы площади жилого помещения: на момент предоставления данного жилого помещения Е. ее сын Екимов А.И. был обеспечен жильем по адресу: г.... Факт регистрации Екимова А.И. в квартире по ул. ... собственником которой он сейчас является, отражает реальный факт ведения им общего хозяйства вместе с членами своей семьи - супругой и детьми в квартире по месту регистрации. Действующее законодательство не предполагает признание одного лица членами нескольких семей одновременно. Доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Екимов А.И., обеспеченный жильем и имеющий собственную семью, вместе с Е составлял одну семью, в деле не имеется. Суды установили, что при жизни Е обращалась к наймодателю с заявлением о регистрации сына в предоставленном ей жилом помещении по договору социального найма, однако ей в этом отказано по мотиву того, что жилое помещение было предоставлено последней во внеочередном порядке в связи с невозможностью совместного проживания с ней граждан в одной квартире, в том числе Екимова А.И. Суды признали соответствующим закону отказ Комитета имущественных отношений администрации г.Мурманска в регистрации Екимова А.И. в жилом помещении по ... и внесении изменений в договор социального найма. В судебных актах сделан вывод о том, что Екимов А.И., как опекун Е., в связи с отдаленностью проживания от матери вправе был в целях исполнения своих опекунских обязанностей безвозмездно пользоваться предоставленной Е по договору социального найма жилого помещения квартирой (в целях оказания помощи и присмотра за матерью), но данный факт не свидетельствует о том, что им было приобретено в силу закона право владения и пользования данным жилым помещением; согласие органа опеки и попечительства в соответствии с положениями пунктов 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "Об опеке и попечительстве" на безвозмездное пользование опекуном жилым помещением, принадлежащим подопечному, получено не было. Исполнение своих обязанностей опекуна и совместное проживание с лицом, находящимся под опекой, не дают законных оснований для приобретения опекуном права владения имуществом подопечной. Осуществление ухода за недееспособной матерью, сопровождение ее в медицинские учреждения, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, представление ее интересов в различных инстанциях и т.д. суды признали как добросовестное исполнение Екимовым А.И. обязанностей опекуна и сына.
Сведений об отмене указанных судебные актов в кассационном порядке в материалах дела не имеется.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
При таких обстоятельствах при разрешении дела о выселении Екимова А.И. из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для сохранения за ним права пользования и проживания в спорном жилом помещении. Принимая во внимание, что правовых оснований для пользования спорным жилым помещением у ответчика не имеется, воля собственника на предоставление ему жилого помещения отсутствует, никаких соглашений между сторонами по данному вопросу не заключалось, суд пришел к правильному выводу, что иск подлежит удовлетворению, поскольку проживание в жилом помещении ответчика носит незаконный характер. Добровольно освободить жилое помещение ответчик не намерен.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении.
С учетом приведенного выше, принимая во внимание, что вопрос правомерности вселения Екимова А.И. в спорное жилое помещение и наличия у него право пользования указанным помещением уже являлся предметом судебной проверки, судебная коллегия находит приведенные ответчиком в жалобе доводы, которые по сути сводятся к несогласию с выводами суда в данной части, подлежами отклонению. Ссылка в жалобе на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 года N 665-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Стручковой Надежды Владимировны в интересах недееспособного гражданина С. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации" и решение Верховного Суда РФ от 16.01.2008 N ГКПИ07-1022 "О признании частично недействующим подпункта "а" пункта 9 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, а также об отказе в признании недействующим подпункта "в" пункта 8 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315", отмену принятого по данному делу решения на основе оценки конкретных обстоятельств дела не влечет. Отказ наймодателя во внесении изменений в договор социального найма и регистрации в жилом помещении матери в судебном порядке заинтересованными лицами не обжаловался.
В целом доводы апелляционной жалоб не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екимова Александра Игоревича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
