Определение Тюменского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1104/2020

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1104/2020






г. Тюмень


19 февраля 2020 года




Судья Тюменского областного суда Плеханова С.В., при секретаре Ананиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1239/2019 по частной жалобе истца акционерного общества "СМАРТБАНК" на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года, которым постановлено:
"отказать Акционерному обществу "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Тобольского городского суда Тюменской области от 7 ноября 2019 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества "СМАРТБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Валеевой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество",
установила:
Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 03 июня 2019 года с Валеевой В.Г. в пользу акционерного общества "СМАРТБАНК" (далее по тексту - АО "СМАРТБАНК") взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N <.......> года в размере 6 637,39 руб., в том числе, по основному долгу - 3 584,63 руб., по процентам - 2 149,39 руб., пени за просрочку погашения основного долга - 888,79 руб., пени за просрочку погашения процентов - 14,58 руб., в остальной части иска АО "СМАРТБАНК" было отказано, с Валеевой В.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина 400 руб., АО "СМАРТБАНК" возвращена ошибочно оплаченная госпошлина в размере 8 096,87 руб. (том 1, л. д. 106-113).
Определением Тобольского городского суда Тюменской области от 07 ноября 2019 года с АО "СМАРТБАНК" в пользу Валеевой В.Г. взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб. (том 1, л. д. 234-237).
Не согласившись с указанным определением истцом 11 декабря 2019 года подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представитель истца Сударева С.В. просила о рассмотрении ходатайства в ее отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен истец АО "СМАРТБАНК", в частной жалобе представитель по доверенности Сударева С.В. просит определение отменить, обязать Тобольский городской суд Тюменской области принять частную жалобу.
Определение суда было вынесено 07 ноября 2019 года в отсутствие представителя АО "СМАРТБАНК", а копия определения суда получена истцом 12 ноября 2019 года, в работу юристам передана 22 ноября 2019 года. Таким образом, АО "СМАРТБАНК" не имел возможность подать частную жалобу на определение суда в установленный процессуальный срок и подал частную жалобу в течение 15 дней с момента получения указанного определения.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
В силу ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле,
к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая АО "СМАРТБАНК" в восстановлении срока на обжалование определения суда от 07 ноября 2019 года, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших реализации права на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный законом срок. При этом, судом было учтено, что копия определения суда от 07 ноября 2019 года была получена представителем истца 14 ноября 2019 года и у истца имелась возможность своевременного обжалования судебного акта в срок до 29 ноября 2019 года, тогда как частная жалоба была направлена в суд 05 декабря 2019 года.
Выводы суда мотивированы, соответствуют нормам процессуального права, подлежащим применению при рассмотрении вопроса о возможности восстановления срока на подачу частной жалобы, материалам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, не соглашаться с оценкой которых у суда апелляционной инстанции нет оснований.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены определения суда.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает определение суда постановленным в соответствии с требованиями закона, а частную жалобу истца АО "СМАРТБАНК" не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
Определение Тобольского городского суда Тюменской области от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу АО "СМАРТБАНК" - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.В. Плеханова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка