Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
с участием прокурора Шигонцевой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2020 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" на решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Коротковой Н. С. к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт".
С муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в пользу Коротковой Н. С. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., а также в возмещение судебных расходов взыскано 15 000 руб.
С муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" в доход бюджета округа Муром взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб.
Исковые требования Коротковой Н. С. к акционерному обществу "СОГАЗ" оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав представителя истца Коротковой Л.В. - Голицыну Ю.С., полагавшую доводы жалобы необоснованными, заключение прокурора Шигонцевой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Короткова Н.С. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании, указала, что 27 февраля 2017 года на остановке общественного транспорта по адресу: **** при начале движения автобуса, следовавшего по маршруту ****, она была зажата дверьми автобуса при посадке, а когда водитель открыл дверь, то она упала, в результате чего получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. В течение длительного времени она проходила лечение, испытывала физическую боль. В связи с причинением вреда здоровью ей был причинен моральный вред. Вред, причиненный ей вследствие недостатков услуги по перевозке, подлежит возмещению исполнителем.
В судебном заседании представитель истца Коротковой Н.С.- Голицына Ю.С. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика МП города Нижнего Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс" Полянская М.Г., действующая на основании доверенности, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся судебном заседании с исковыми требованиями Коротковой Н.С. не согласилась. В обоснование возражений указала, что заявление истца об урегулировании спора в адрес предприятия не поступало, в связи с чем, требования о взыскании штрафа являются необоснованными.
Представитель соответчика АО "СОГАЗ" в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором выразил возражения относительно заявленных истцом требований. В обоснование возражений указал, что страховщик является ненадлежащим ответчиком.
Третье лицо Волков С.А. (водитель автобуса), извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск не представил.
Прокурор Башарова Л.В., участвующая в рассмотрении дела на основании положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагала, требования истца, предъявленные к МП г. Нижний Новгород "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт", обоснованными. Разрешение вопроса о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик МП г. Н.Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Полагает взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствующим степени и характеру физических и нравственных страданий истца, не отвечает сложившейся судебной практике в Нижегородской области по аналогичной категории дел. Ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания штрафа.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Короткова Н.С. не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела ее отсутствие. Представитель ответчика МП г. Н.Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс", представитель соответчика АО "СОГАЗ", третье лицо Волков С.А. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 27 февраля 2017 года около **** мин. Короткова Н.С. получила телесные повреждения в виде **** при осуществлении посадки в автобус, следующий по маршруту ****, под управлением водителя Волкова С.А., была зажата дверьми, а впоследствии при их открытии - выпала на проезжую часть (материал проверки КУСП **** от **** (л.д. ****
Определением инспектора группы по ИАЗ БО ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижнему Новгороду **** от 7 декабря 2018 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту на основании положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. ****
Согласно ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В соответствии со ст. 800 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная, ответственность перевозчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Исходя из этого, и принимая во внимание то, что Волков С.А. управлявший в момент причинения вреда здоровью истца автобусом "**** государственный регистрационный знак: **** принадлежащим на праве собственности МП г. Н.Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс", находился при исполнении своих трудовых обязанностей (л.д. **** суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, должно нести МП г. Н.Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс", не надлежащим образом оказавшее услугу по перевозке пассажира.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Из заключения эксперта ГБУЗ Нижегородской области "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" **** от ****, следует, что у Коротковой Н.С. имелись: ****, могли возникнуть в результате падения из положения стоя и удара о твердую поверхность 27 февраля 2017 года, причинив в своей совокупности легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья согласно пункту 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 194н) (л.д****
Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий Коротковой Н.С., период нахождения на лечении, исходя из характера и степени тяжести причиненных Коротковой Н.С. телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, определил размер компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда направлены
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенного судом размера компенсации морального вреда, являются несостоятельными, поскольку направлены исключительно на иную оценку обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с него в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Все доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка в решении, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Муромского городского суда Владимирской области от 31 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородпассажиравтотранс" - без удовлетворения.
Председательствующий Бочкарёв А.Е.
Судьи Фирсова И.В.
Клокова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
