Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Алексенко Л.В., Чашиной Е.В.
при секретаре Прокошиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Рекало Т.Б. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года, которым ее исковые требования к ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" об отменен приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
с Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" в пользу Рекало Т.Б. взыскана сумма удержания из заработной платы в размере 555,75 рублей и компенсация морального вреда в размере 300 рублей.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Рекало Т.Б. - Рекало М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" Громовой Д.М, просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рекало Т.Б. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области (ГБСОУ КО) "Госпиталь для ветеранов войн", указав, что работала в учреждении поваром с 2005 года.
Приказом N от 30.01.2019г. она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение требований СанПиН, выразившееся в том, что она находилась в санитарной одежде за пределами пищеблока.
Полагала привлечение ее к дисциплинарной ответственности незаконным, настаивая на том, что требований санитарных норм и правил она не нарушала, поскольку какие либо нормативные документы, в том числе локальные, не содержат запрета на нахождение работника за пределами пищеблока в специальной или санитарной одежде.
Кроме того указывала, что работодатель с марта и июня 2018 года стал выплачивать в меньшем размере персональный повышающий коэффициент, ранее установленный в размере 75% от оклада; снижена выплата с 0.15 до 0,13 коэффициента по квалификационному уровню (повар 6 и 7 квалификационных разрядов); вопреки условиям трудового договора и Приказа министра социальной политики Калининградской области N 818 от 28 декабря 2017 г. ей не выплачивалась стимулирующая выплата - надбавка за выслугу лет (13 лет) в размере 25% от оклада, а также, несмотря на ее обращение к работодателю в ноябре 2018 года с заявлением о выплате компенсации за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от основной работы (прием о поставщиков хлеба и молока в утренние часы до начала ее смены), что предусмотрено положениями коллективного договора, такая компенсация ей назначена не была и не выплачивалась.
Кроме того ссылалась на незаконное удержание из ее заработной платы в марте 2019 года 555,75 рублей.
Рассмотрев заявленные требования, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Рекало Т.Б., не соглашаясь с решением суд в части отказа в иске, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, полагая, что суд неправильно установил обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил материальный закон и не применил закон, подлежащий применению, не дал оценку ее доводам о подложности доказательств.
Продолжает в жалобе настаивать на том, что законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, настаивая на отсутствии как нормативных, так и локальных актов, содержащих запрет нахождение работника за пределами пищеблока в специальной или санитарной одежде.
Повторяет доводы иска о незаконности как снижения размера выплат, так и невыплаты стимулирующих надбавок.
Указывает, что поскольку приемку хлеба и молока она осуществляла за пределами своей рабочей смены и такая работа осуществлялась с ведома работодателя, исполнение таких обязанностей фактически являлось внутренним совместительством, подлежало оплате в размере 50% от оклада, в связи с чем суд должен был применить положения ст. 60.1 и 282 ТК РФ.
ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" на апелляционную жалобу поданы возражения.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Рекало Т.Б. принята на работу в ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области" с 01 июля 2005 года на должность повара.
Приказом Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" N от 30 января 2019 года за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении норм СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", СанПиН 2.1.3.1079-10 Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Приказом N от 03.06.2019г. Рекало Т.Б. была уволена 05 июня 2019 года по пункту 3 части первой ст.77 ТК РФ по инициативе работника (собственное желание).
Принимая по делу решение и отказывая Рекало И.Б. в иске об отмене дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями трудового законодательства, правильно исходил из доказанности факта нарушения истцом трудовых обязанностей и наличии у работодателя оснований для издания оспариваемого приказа.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью таких выводов, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и основаны на законе.
Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а равно и результат оценки доказательств по делу подробно приведены в решении и возражений со стороны суда апелляционной инстанции не вызывают.
В силу положений ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и другие обязанности.
Материалами дела установлено, что 29 января 2019 г. около 14 часов повар Рекало Т.Б. покинула помещение пищеблока не снимая санитарной одежды, проследовала в другое здание, где посетила кабинет заместителя директора по медицинской части, что подтверждается служебная запиской М. от 29.01.2019г., объяснительная Рекало Т.Б. от 29.01.2019г., в которой она указала, что торопилась и не сняла спецодежду при выходе из пищеблока, и не оспаривалось истцом и в ходе рассмотрения дела
Согласно п.1.5.10 должностной инструкции, повар должен знать правила и нормы охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной защиты.
Из п.7.1 СП 2.1.2.3358-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, санитарно-гигиеническому и противоэпидемическому режиму работы организаций социального обслуживания", утвержденных Постановлением от 27 мая 2016 г. N 69 следует, что соблюдение правил личной гигиены и прохождению медицинских осмотров персоналом столовой, должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям общественного питания и санитарным правилам.
Пункт 13.4 Санитарных Правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 06.11.2001 г., предусматривает, что работники организации обязаны соблюдать, в том числе следующие правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом; при изготовлении блюд, кулинарных изделий и кондитерских изделий снимать ювелирные украшения, часы и другие бьющиеся предметы, коротко стричь ногти и не покрывать их лаком, не застегивать спецодежду булавками; не курить и не принимать пищу на рабочем месте (прием пищи и курение разрешаются в специально отведенном помещении или месте).
Аналогичные требования содержатся и в Положении о пищеблоке ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области".
Более того в соответствии с п.6.11 ГОСТ 30524-2013 "Услуги общественного питания" производственному персоналу запрещается появляться в помещении для потребителей в санитарной одежде, если это не связано с выполнением им прямых обязанностей.
По смыслу приведенных выше санитарных правил, санитарная одежда должна обеспечивать защиту питания граждан от микробиологических и других загрязнений, переносимых и выделяемых персоналом, что исключает ее ношение за пределами пищеблока, в любых иных общественных местах, поскольку при ином положении защита от микробиологических и других загрязнений не может быть гарантирована.
Доводы Рекало М.Т. о том, что она, вернувшись в пищеблок переоделась в чистую санитарную одежду, своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, а позиция стороны истца, на которой она настаивает в апелляционной жалобе об отсутствии нормативно закрепленного запрета на посещение общественных мест в санитарной одежде противоречит приведенным выше санитарным требованиям и стандарту, устанавливающему минимальные требования к персоналу предприятий общественного питания различных типов всех организационно-правовых форм и форм собственности (названный выше ГОСТ).
Добровольность применения названных стандартов не освобождает работников пищевой промышленности и общественного питания от обеспечения санитарной безопасности при работе с пищевыми продуктами. Между тем, доказательств того, что такая безопасность была обеспечена, истцом не представлено.
С учетом установленных обстоятельств у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Все иные доводы апелляционной жалобы в этой части, в том числе, критика показаний допрошенных свидетелей об ознакомлении ее с информационным письмом, содержащим затрет сотрудникам пищеблока находится за пределами кухни в течение смены, и ссылка на отсутствие доказательств ее ознакомления с указанным письмом, не могут повлиять ни на выводы суда, ни на законность решения суда в этой части.
До применения дисциплинарного взыскания от Рекало Т.Б. 29 января 2019 года получено объяснение в соответствии с правилами ст. 193 ТК РФ, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан до истечения месяца с момента совершения дисциплинарного проступка, наложенное на Рекало М.Т. взыскание в виде замечания соответствует характеру и тяжести проступка, в связи с чем порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушены и оснований для отмены соответствующего приказа не имеется.
Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа Рекало М.Б. в иске о взыскании недополученных, по ее мнению, надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы и др.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.Как следует из трудового договора N (эффективный контракт) от 08 июля 2015 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере 8200 руб. в месяц. К окладу по занимаемой должности устанавливается повышающий коэффициент 0,15 (в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню). Применение повышающего коэффициента к окладу по занимаемой должности не образует новый оклад и не учитывается при начислении иных стимулирующих и компенсационных выплат. К окладу по занимаемой должности устанавливается повышающий персональный коэффициент 75 в зависимости от критериев установленных ППК.
01 февраля 2017г. Рекало Т.Б. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда, с 01 апреля 2017 года решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься руководителем учреждения персонально в отношении конкретного работника, с учетом возможности финансового обеспечения учреждения. При этом, ознакомившись с данным уведомлением, Рекало Т.Б. выразила желание продолжать работу в новых условиях, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении, а также подписанное ею дополнительное соглашение от 03 апреля 2017г.
18 октября 2017г. Рекало Т.Б. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда, с 03 декабря 2017 года решение об установлении персонального повышающего коэффициента к окладу и его размерах будет приниматься комиссией персонально в отношении конкретного работника ежемесячно, в пределах установленного фонда оплаты труда и с учетом утвержденных критериев, с чем истец согласилась и выразила желание продолжать работу в новых условиях, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении.
Как установлено в судебном заседании, Министерством социальной политики Калининградской области было инициировано проведение проверки в отношении Государственного бюджетного социально-оздоровительного учреждения Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн", по результатам которой 16 апреля 2018 года была составлена справка о проведении рейдовой проверки в Государственном бюджетном социально-оздоровительном учреждении Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" от 09 апреля 2018 года.
Из указанной справки следует, что Министерством были выявлены нарушения по установлению персональных повышающих коэффициентов всем работникам, который применялся как стимулирующий вид выплаты в нарушение п.2.1.11 Главы 1 Положения об оплате труда от 09 января 2018 года и являются неправомерными.
При этом Приказом N 819 от 28 декабря 2017г. Министерства социальной политики Калининградской области "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования, персональный повышающий коэффициент не отнесен к стимулирующим выплатам.
28 апреля 2018 года Рекало Т.Б. была уведомлена работодателем об изменении условий заключенного с ней эффективного контракта, а именно о том, что в учреждении меняется система оплаты труда, с 01 июля 2018 года персональный повышающий коэффициент будет заменен на стимулирующую надбавку за интенсивность и высокие результаты работы, в соответствии с критериями, разработанными в Положении о премировании сотрудников ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области", о чем свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.
Также согласно данному уведомлению Рекало Т.Б. выразила желание продолжать работу в измененных условиях, о чем также свидетельствует ее подпись в данном уведомлении.
Из расчетных листков за апрель-июнь 2018г. следует, что истцу был выплачен персональный повышающий коэффициент в размере 75% к должностному окладу: в апреле-мае 2018г. - по 6 588 рублей, в июне 2018г. - 2 941,81 рублей пропорционально отработанному времени (9 рабочих дней), в связи с нахождением истца в отпуске.
Таким образом, с 01 июля 2018г. персональный повышающий коэффициент истцу не выплачивался, поскольку у работодателя изменилась система оплаты труда, о чем истец была в установленном законом порядке уведомлена, пожелала продолжить работу, впоследствии подписала соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору, в связи с чем нарушений прав работника не допущено.
С учетом изложенного правовых оснований для продолжения выплаты Рекало Т.М. после 01 июля 2018 года повышающий коэффициент у работодателя не имелось.
Из заявленного Рекало Т.М. иска также следует, что она требует выплату ей надбавки к должностному окладу за стаж работы в размере 25% от оклада, ссылаясь при этом на п. 4.1.4 трудового договора.
В то же время разделом 4.1.4 трудового договора выплата надбавки к должностному окладу за стаж работы не предусмотрена. В настоящем случае наличие стажа в учреждении учитывается в качестве показателя эффективности деятельности сотрудника учреждения при премировании по итогам работы за год.
Кроме того, ни Коллективным договором, ни Положением об оплате труда выплата надбавки сотрудникам Учреждения за стаж работы не предусмотрена, а из пояснений стороны истца следует, что такая надбавка никогда и не выплачивались.
Ссылки истца в апелляционной жалобе на Приказ Министерства социальной политики Калининградской области от 04.09.2017 N 509 "Об утверждении перечней видов выплат стимулирующего и компенсационного характера в государственных учреждениях Калининградской области" несостоятельны, поскольку данный перечень не устанавливает конкретные виды и размеры выплат стимулирующего характера в ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области".
Таким образом, выплата доплаты за стаж в размере 25% от окала, на чем настаивает истец, как не предусмотренная системой оплаты труда работодателя и условиями трудового договора Рекало М.Т. производиться не может.
Как следует из трудового договора N (эффективный контракт) от 08 июля 2015 года, за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику помимо заработной платы устанавливается повышающий коэффициент 0,15 (в зависимости от отнесения должности к квалификационному уровню).
Из заявленного Рекало М.Т. иска следует, что она полагает, что такой коэффициент должен выплачиваться именно в размере 0,15, а не 0,13 как выплачивался работодателем.
Согласно дополнениям и изменениям N в коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений работников ГБСОУ КО "Госпиталь для ветеранов войн Калининградской области на 2016-2019 годы", повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности в зависимости от отнесения должности к квалификационном уровню профессиональной квалификационной группы повар 2 квалификационный уровень составляет 0,13%.
Приказом N 819 от 28 декабря 2017г. Министерства социальной политики Калининградской области "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования, установлены рекомендуемые размеры повышающих коэффициентов по квалификационным уровням ПКГ второго уровня 1-й квалификационный уровень определены до 0,13%.
Как усматривается из вышеуказанного приказа, к квалификационному уровню 2 профессиональной квалификационной группы 1 может быть отнесен повар 6 или 7 разряда. И только тогда размер повышающего коэффициента составлял бы до 0,15. В то же время, как следует из диплома <данные изъяты>, Рекало Т.Б. присвоена квалификация кондитера четвертого разряда.
Доказательств установления Рекало Т.Б. квалификации повара 6 или 7 разряда не представлено.
Таким образом, несмотря на указание в трудовом договоре о выплате повышающего коэффициента в размере 0,15%, оснований для выплаты данного коэффициента в таком размере у ответчика после дополнений и изменений N в коллективный договор и Приказа N 819 от 28 декабря 2017г. Министерства социальной политики Калининградской области "Об утверждении Примерного положения об оплате труда работников государственных бюджетных (автономных) учреждений, подведомственных Министерству социальной политики Калининградской области, осуществляющих деятельность в области социальных услуг, здравоохранения и образования" у работодателя не имелось.
Рекало Т.Б. в иске просила взыскать заработную плату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. В качестве таких обязанностей указывала прием от поставщиков хлеба и молока в утренние часы и выходные дни.
Согласно ст.60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
В силу ст.151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Из дополнений и изменений N в коллективный договор о регулировании социально-трудовых отношений работников Государственному бюджетному социально-оздоровительному учреждению Калининградской области "Госпиталь для ветеранов войн" на 2016-2019 годы, следует, что доплата за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, устанавливается работнику Учреждения в случае увеличения установленного ему объема работы или возложения на него обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Размер доплаты определяется по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Пунктом п.4.1.3 трудового договора в Рекало Т.М. также предусмотрена доплата за совмещение должностей, за увеличение объема работы или исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, предусмотренной трудовым договором в размере до 50%., что является выплатами компенсационного характера.
Из материалов дела следует, что с февраля 2018 года Рекало Т.Б. на основании ее заявлений производились доплаты в размере от 20% до 50% за совмещение должностей повара, кухонной рабочей (Приказ N от 26 февраля 2018 г.; Приказ N от 04 апреля 2018 г.; Приказ N от 03 августа 2018 г.; Приказ N от 19 сентября 2018 г.; Приказ N от 28 ноября 2018 г.)
Иных заявлений от работника Рекало Т.М. о доплатах в связи с расширением зоны обслуживания либо за увеличение объема работы, исполнении обязанностей временно отсутствующего работника в связи с необходимость приема продуктов в утренние часы и в выходные дни не поступало.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суд первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц в суде апелляционной инстанции в силу ч. 6 ст. 327 ГПК РФ не применяются.
Как в первоначальном исковом заявлении, так и в многочисленных заявлениях об изменении исковых требований, предъявленных в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, Рекало Т.Б. требовала произвести ей доплату в размере 50% за исполнение обязанностей (прием хлеба и молока) временно отсутствующего работника со ссылкой на положения ст. 60.2 ТК РФ.
Исковых требований о выплате заработной платы за внутренне совместительство (ст. 60.1 ТК РФ) Рекало Т.Б. на протяжении всего периода рассмотрения дела не заявляла, на заключение с ней трудового договора по совместительству не ссылалась и такие ее доводы суд первой инстанции не проверял.
Несмотря на то, что, обращаясь в суд с иском, Рекало Т.Б. требовала произвести ей оплату в размере 50% от должностного оклада за совмещение должностей, приводя соответствующий расчет, в поданной апелляционной жалобе истец, изменив позицию, настаивает на том, что она работала по совместительству. Между тем, такие ее доводы, впервые изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствующие об изменении оснований иска, не могут повлиять на правильность выводов суда по заявленным требованиям о совмещении должностей.
Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы об обязанности суда апелляционной инстанции принять решен об учете одного дня - 06 февраля 2019 года в качестве страхового стажа для исчисления в будущем пенсии, поскольку такие требования суду первой инстанции также заявлены не были.
Поскольку с учетом изложенного все имеющие значение для дела обстоятельства были определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального права не допущено, оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Все иные приведенные в апелляционной жалобе доводы правового значения для дела не имеют и на правильность изложенных выводов суда первой инстанции не влияют.
Оснований для отмены или измпене6ния решения суда апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГАК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
