Определение Томского областного суда от 07 апреля 2020 года №33-1104/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2020 года Дело N 33-1104/2020
от 07 апреля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя
Шарова Василия Григорьевича - Харитонова А.А. на определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года о возврате искового заявления Шарова Василия Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-Жизнь" о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда (М-414/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Шаров В.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ингосстрах-Жизнь" (далее - ООО "Ингосстрах-Жизнь"), в котором просил взыскать с ответчика 564000 руб. - сумму страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, 282000 руб. - штраф за неудовлетворение требований потребителя, 50000 руб. - компенсацию морального вреда.
Обжалуемым определением на основании п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3, ст. 28, 32, п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью Ленинскому районному суду г. Томска (л.д. 9-10).
В частной жалобе представитель истца Шарова В.Г. - Харитонов А.А. просит определение судьи о возврате иска отменить, передав исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству (л.д. 12-14).
Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения, равно как и невыплата страховой суммы в предусмотренные договором сроки, представляют собой нарушение условий соответствующего договора, что соответствует положениям п. 1.4.7 договора. В связи с чем иск правомерно подан в Ленинский районный суд г. Томска.
Ссылается на положения п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Поскольку соглашение об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, соответственно, предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного с соблюдением договорной подсудности, у суда не имелось. Кроме того, никаких требований, касающихся прав потребителя, в иске не заявлено. Условие договора истцом не оспаривается, напротив, он с ним согласен.
Судом не выяснено мнение сторон относительно предъявления настоящего иска в Ленинский районный суд г. Томска.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права, охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Процессуальный порядок при обращении с иском в суд установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Пункт 2 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности - подсудности по выбору истца.
Выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 названной статьи).
Из приведенных норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.
Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной ст. 26, 27 и 30 этого кодекса.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что достигнутым между сторонами соглашением о подсудности споров споры Клиента о защите прав потребителя не отнесены ни к подсудности Ленинского районного суда г. Томска, ни к подсудности мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска. При этом территория, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Томска, не определена ни местом заключения договора личного страхования, ни местом его исполнения, а адреса места жительства истца и места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска. Кроме того, предъявленный иск не связан с оспариванием условий договора о территориальной подсудности спора.
С таким выводом суда и его обоснованностью апелляционная инстанция согласилась.
Так, согласно п. 1.4.7 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N /__/ от 24.04.2018 споры, которые могут возникнуть из договора (договора личного страхования) или в связи с ним, подлежат урегулированию между сторонами путем переговоров. Споры, вытекающие из договора или касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, рассматриваются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (за исключением исков Клиента о защите прав потребителей): в суде Ленинского районного суда г. Томска.
Если в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации спор, вытекающий из договора или касающийся его нарушения, прекращения или недействительности, будет подсуден мировому судье, такой спор рассматривается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (за исключением исков клиента о защите прав потребителей) в судебном участке N 1 Ленинского судебного района г. Томска.
Иски Клиента о защите прав потребителей разрешаются сторонами в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Исходя из анализа данного условия договора, судья пришел к правильному выводу о том, что, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для дел, связанных с договором или касающихся его нарушения, прекращения или недействительности, либо в Ленинском районном суде г. Томска, либо у мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского судебного района г. Томска, а для дел, связанных со спорами Клиента о защите прав потребителей, - в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, правила договорной подсудности в данном случае не распространяются на иски клиента о защите прав потребителей.
Обращаясь с настоящим иском о взыскании суммы страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда, истец Шаров В.Г. ссылается на то, что 24.08.2018 с ПАО "Промсвязьбанк" заключен кредитный договор на сумму 564000 руб. сроком на 60 месяцев и в этот же день он подписал заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования "защита заемщика" /__/, по условиям которого он был подключен к программе добровольного страхования "Защита заемщика" со страховщиком ООО "Ингосстрах-Жизнь". В период действия договора страхования 02.09.2018 у него случился ишемический инсульт в бассейне средней мозговой артерии справа, 10.01.2019 ему установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.02.2020, впоследствии продлена - до 01.02.2021. Уведомлением ООО "Ингосстрах-Жизнь" от 04.02.2019 N И11-101-0733/19 ООО "Ингосстрах-Жизнь" не признало заявленное событие страховым случаем, отказав в выплате страхового возмещения.
Заявленные требования, вопреки доводу частной жалобы, основаны, в том числе на положениях ст. 10, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", что следует из содержания иска.
Кроме того, истец ссылался в иске на то, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, в частности об основаниях к отказу в страховой выплате, в случае, если они не противоречат, в том числе, ст. 16 Закона РФ О защите прав потребителя, содержащей положения о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя (л.д.5). Отказ в выплате страхового возмещения, по мнению истца, свидетельствует о нарушении его прав потребителя.
При таких данных суд первой инстанции верно указал, что иск является иском о защите прав потребителя. Соответственно, установленная п. 1.4.7 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" /__/ от 24.04.2018, договорная подсудность на иск не распространяется, а потому его подсудность определятся в соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством.
В указанной связи ссылка в частной жалобе на п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, и судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу, несостоятельна, основана на неправильном уяснении сути названного пункта разъяснений и п. 1.4.7 заявления на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика".
В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 настоящего кодекса.
Аналогичное положение об альтернативной территориальной подсудности, предусматривается и статьей 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из изложенного следует, что в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ и пунктом 2 статьи 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, а также по месту заключения или исполнения договора (альтернативная подсудность).
Учитывая, что предъявленные истцом требования основаны на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", он имел право обратиться в суд по месту своего жительства (/__/). Однако указанный адрес, равно как и адрес ответчика (г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 16, стр. 9), не относятся к юрисдикции Ленинского районного суда г. Томска. Кроме того, как верно указал судья, исходя из содержания заявления Шарова В.Г. на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования, Правил страхования, размещенных на сайте http://www.psbank.ru, территория, на которую распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Томска, не определена ни местом заключения договора личного страхования, ни местом его исполнения.
С учетом изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у судьи оснований для возвращения искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Томска. Доводы жалобы об обратном ошибочны.
Несостоятелен, как основанный на ошибочном толковании процессуального закона и уяснении сути приведенного пункта, довод частной жалобы со ссылкой на п. 1.4.7 заявления, где указано, что иски о защите прав потребителей разрешаются сторонами, не судом, то есть это не условие об определении подсудности.
Довод частной о том, что судья не выяснил мнение сторон относительно предъявления иска в Ленинский районный суд г. Томска, выводы апелляционной инстанции не опровергает, поскольку основан на неправильном понимании норм процессуального права.
Иных правовых аргументов частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение судьи является законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 21 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Шарова Василия Григорьевича - Харитонова Антона Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка