Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бурловой Е.В.,
судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,
при секретаре Смогуновой Е.А.,
с участием прокурора Медведевой З.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Груздевой Л.Н. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Агарковой И.П., объяснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Лукогорской Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Груздевой Л.Н. - Черабаевой В.Н., полагавшей решение суда не подлежащим изменению, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Груздева Л.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что 23 декабря 2017 года на железнодорожном переезде на 259 км перегона "Тарханы-Липовский" в Саратовском районе Саратовской области водитель автомобиля марки "Jeep Grang Cherokee", государственный регистрационный знак N, Соболев А.В. допустил наезд на локомотив "ВЛ80С-1726" N с грузовыми вагонами. В результате указанного дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) произошло смертельное травмирование пассажиров автомобиля ФИО9 и ФИО8 Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Jeep Grang Cherokee" на момент ДТП не была застрахована. Приговором Саратовского районного суда Саратовской области Соболев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ. Груздева Л.Н. является матерью погибших ФИО9 и ФИО8 В результате смерти дочерей истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в невосполнимой потере близких людей. В связи с гибелью дочерей ухудшилось материальное положение истца, поскольку являясь инвалидом первой группы, она находилась на иждивении своих дочерей.
Решением Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года исковые требования Груздевой Л.Н. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части отказано. С ОАО "РЖД" в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит решение суда изменить, снизив взыскиваемый размер компенсации морального вреда в соответствии с обстоятельствами происшествия, принципами разумности, справедливости и соразмерности. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер взысканной суммы компенсации морального вреда в решении не мотивирован, подлежит снижению, так как судом первой инстанции не учтена грубая неосторожность потерпевших, отсутствие вины ОАО "РЖД" в причинении вреда. Считает, что судом не учтены проводимые ОАО "РЖД" работы по профилактике и предотвращению травматизма на железной дороге, взыскана компенсация морального вреда в размере, не соответствующем обстоятельствам дела и судебной практике. Также указывает, что судом к участию в деле в качестве соответчика не был привлечен виновник ДТП Соболев А.В., который должен нести солидарную ответственность за причиненный вред.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО "Ингосстрах", выражая письменную позицию по доводам апелляционной жалобы, полагает их обоснованными, однако самостоятельных требований об отмене обжалуемого решения суда не заявляет, просит представленный отзыв не рассматривать как апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не известили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. В связи с чем, учитывая положения части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного постановления не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО8 и ФИО9 являются дочерьми Груздевой Л.Н.
Груздева Л.Н. является инвалидом I группы.
23 декабря 2017 года на железнодорожном переезде на 259 км перегона "Тарханы-Липовский" в Саратовском районе Саратовской области водитель автомобиля марки "Jeep Grang Cherokee", государственный регистрационный знак N, Соболев А.В. допустил наезд на локомотив "ВЛ80С-1726" N с грузовыми вагонами.
В результате указанного ДТП пассажирам автомобиля марки "Jeep Grang Cherokee" ФИО9 и ФИО8 были причинены повреждения, не совместимые с жизнью, от которых они скончались на месте.
Автогражданская ответственность владельца автомобиля марки "Jeep Grang Cherokee" не была застрахована на момент ДТП.
Приговором Саратовского районного суда Саратовской области Соболев А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 6 статьи 264 УК РФ.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 статьи 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
ОАО "РЖД" обеспечивает потребности государства, юридических и физических лиц в железнодорожных перевозках, работах и услугах, осуществляемых (оказываемых) обществом, то есть осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, следовательно является владельцем источника повышенной опасности.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судебная коллегия считает, что применяя положения статьи 1101 ГК РФ и взыскивая компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу истца, суд исходил из фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий вследствие гибели близких людей, поскольку такая гибель не может не причинять глубокие нравственные и моральные страдания, исходил также из того, что истец является матерью погибших. Определяя размер компенсации морального вреда, суд обоснованно сослался на фактические обстоятельства причинения морального вреда Груздевой Л.Н. Также судом учтены другие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных истцом страданий, отсутствие вины ответчика в причинении вреда истцу, в связи с чем в соответствии с требованиями вышеперечисленных норм материального права, с учетом разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей. При этом суд надлежащим образом оценил обстоятельства дела и мотивировал свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.
Судебная коллегия полагает, что определенный размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве соответчика виновника ДТП Соболева А.В., который должен нести солидарную ответственность, являются несостоятельными, основаны на неправильном толковании норм процессуального и материального права.
В силу пункта 1 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно абзацу 2 части 3 статьи 40 ГПК РФ в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Вместе с тем, заявленные требования Груздевой Л.Н. не относятся к категории споров, по которым суд в соответствии с указанной нормой вправе по собственной инициативе привлекать к участию в деле в качестве ответчиков иных лиц.
Законом предусмотрена компенсация морального вреда потерпевшему при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, вне зависимости от виновности иных лиц, в связи с чем при разрешении указанной категории споров не определяется степень вины каждого из участников происшествия.
По общим правилам ответчика определяет истец.
То обстоятельство, что истец обратился с иском только к одному из участников ДТП - владельцу источника повышенной опасности, в силу подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм, не влияет на правильность принятого по делу судебного акта.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
При этом, исходя из положений подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
Не являются обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены виновные действия погибших (грубая неосторожность).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.
Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).
Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
Вместе с тем, доказательств тому, что в действиях потерпевших имела место грубая неосторожность, материалы дела не содержат.
Проведение ответчиком работ на предмет профилактики травматизма на железной дороге не устраняет негативные последствия случившегося с потерпевшими.
Указание в жалобе на наличие судебной практики по данной категории споров не является основанием для отмены решения суда, учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе судебные акты для настоящего дела не имеет преюдициального значения, обжалуемое судебное решение принято с учетом конкретных обстоятельств, установленных по делу, на основании норм права, подлежащих применению при регулировании спорных правоотношений, а также предмета и оснований заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Саратова от 04 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
