Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Немежикова А.П.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Серебренниковой Г.К. - Бабиной Л.А. на решение Черногорского городского суда от 9 января 2020 г., которым удовлетворены исковые требования Глок Е.А. к Серебренниковой Г.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, а также отказано в удовлетворении исковых требований Глок Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-7".
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., выслушав объяснения истца Глок Е.А., представителя ответчика ООО "ЖЭУ-7" Москвитина А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глок Е.А. обратилась в суд с иском к Серебренниковой Г.К. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате залива нежилого помещения, мотивируя исковые требования тем, что в результате поломки запорной арматуры в сливном бачке унитаза в принадлежащей ответчику квартире (<адрес>), произошел залив принадлежащей ей квартиры. В результате чего был причинен имущественный вред в размере 327 827 руб. 10 коп. С учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с Серебренниковой Г.К. и ООО "ЖЭУ-7" в счет возмещения имущественного вреда 327 827 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов: на проведение экспертизы 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 478 руб., по оплате юридических услуг 15 000 руб.
В судебное заседание истец Глок Е.А., ответчик Сереберенникова Г.К. не явились.
Представитель истца Рузов А.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Серебренниковой Г.К. - Бабина Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что вина Серебренниковой Г.К. в причинении имущественного вреда отсутствует, так как залив произошел в результате засорения канализации, что относится к ответственности ООО "ЖЭУ-7".
Представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" Москвитин А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что залив произошел в виду неисправности запорной арматуры в сливном бачке унитаза, установленного в квартире ответчика Серебренниковой Г.К. Доказательств того, что залив произошел в результате неисправности канализации суду не представлено. Серебренникова Г.К. по поводу устранения засора трубы в управляющую компанию не обращалась.
Суд постановилрешение, которым взыскал с Серебренниковой Г.К. в пользу Глок Е.А. в счет возмещения имущественного вреда 327 827 руб. 10 коп., в счет возмещения расходы по оценке 15 000 руб., по оплате государственной пошлины 6 478 руб., по оплате услуг представителя 8 000 руб.
В удовлетворении исковых требований Глок Е.А. к ООО "ЖЭУ-7" отказал.
С решением суда не согласна представитель ответчика Серебренниковой Г.К. - Бабина Л.А., которая в апелляционной жалобе, ссылаетс на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не доказан факт того, что причиной залива квартиры истца явилась поломка запорной арматуры в сливном бачке унитаза. Указывает, что согласно показаниям свидетелей, неисправности арматуры в сливном бачке не имелось, установить причину залива сотрудники ООО "ЖЭУ-7" сразу не смогли, а акт обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ был составлен по информации, содержащейся в журнале, поскольку осмотр в этот день работником ООО "ЖЭУ-7" ФИО1 не производился. Указывает, что суд принял данный акт как надлежащее доказательство, положив его в основу решения, не дав правовой оценки тому, что акт технического состояния был составлен лицом заинтересованным в исходе дела. Полагает, что для выяснения причины залива помещения необходимо было привлечь к участию в деле специалистов в области сантехники или назначить судебную экспертизу, чего судом не было сделано. Считает, что судом необоснованно возложена на Серебренникову Г.К. ответственность по возмещению вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции истец Глок Е.А., представитель ответчика ООО "ЖЭУ-7" Москвитин А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик Серебренникова Г.К. и её представитель Бабина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Выслушав истца Глок Е.А., представителя ответчика ООО "ЖЭУ-7" Москвитина А.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Глок Е.А. является собственником нежилого помещения N, расположенного по адресу: <адрес>, а ответчик Серебренникова Г.К. собственником <адрес>, расположенной по вышеуказанному адресу. При этом, принадлежащая Серебренниковой Г.К. квартира расположена этажом выше над нежилым помещением, принадлежащим истцу.
Ответчик ООО "ЖЭУ - 7" является управляющей компанией вышеуказанного многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление нежилого помещения истца.
По факту затопления комиссией в составе техника ООО "ЖЭУ-7" ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт осмотра нежилого помещения истца, из которого следует, что навесной потолок из гипсокартона намок и обвалился, люстры наполнились водой и от тяжести лопнули, на потолке в кухне мокрые пятна, на стенах видны подтеки, ковролин в комнатах намок. Сделан вывод, что затопление произошло из-за того, что в <адрес> сломалась запорная арматура в сливном бачке унитаза.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО "<данные изъяты>", размер имущественного вреда, причиненного в результате залива помещения и имущества в нем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 327 827 руб. 10 коп.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что причиной залива нежилого помещения явилась неисправность запорной арматуры сливного бачка, находящегося в квартире ответчика Сереберенниковой Г.К., суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "ЖЭУ-7" по настоящему гражданско-правовому спору является ненадлежащим ответчиком, а возмещение имущественного вреда, подлежит возмещению Серебренниковой Г.К.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими закону и обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как установлено материалами дела затопление нежилого помещения истца произошло из квартиры, собственником которой является Серебренникова Г.К. Следовательно, Серебренникова Г.К. на которой лежит бремя содержания принадлежащей ей квартиры, в силу вышеуказанных положений закона, обязана возместить Глок Е.А. убытки, причиненные ею вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего имущества. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике.
Поскольку доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда Серебренниковой Г.К. в суд первой инстанции представлено не было, суд обоснованно взыскал с неё в пользу истца сумму причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о наличии вины ответчика Серебренниковой Г.К. в причинении истцу имущественного вреда в размере 327 827 руб. 10 коп. Указанный размер в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе не оспаривался.
Также не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта относительно акта обследования, поскольку наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца нашло свое подтверждение совокупностью представленных суду первой инстанции доказательств, в том числе показаниями свидетелей, которым судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств, судебной коллегией не усматривается.
Доводы жалобы о том, что судом не была назначена экспертиза, которая выявила бы причины залива, а также о не привлечении к участию в деле специалистов в области водоснабжения, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства в судебном заседании сторона ответчика Серебренниковой Г.К. не заявляла, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на переоценку доказательств, представленных в суд первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 9 января 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Серебренниковой Г.К. - Бабиной Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи В.А. Музалевский
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
