Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Кондаковой О.В.,
при помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мещерякова Ильи Вячеславовича на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 года, которым исковые требования Пономаренко Сергея Владимировича к ИП Лихобабину Алексею Александровичу о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя истца Пономаренко Ю.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономаренко С.В. обратился в суд с иском к ИП Лихобабину А.А. о взыскании убытков, причиненных вследствие неоказания услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что в марте 2019 года он ознакомился в сети Интернет на сайте swimsimple.ru с предложением ответчика - ИП Лихобабина А.А. - о проведении кемпа на открытой воде в городе Сочи. С целью уточнения условий оказания услуг по проведению указанного кемпа, размера оплаты данной услуги, в ходе переписки через WhatsApp - мессенджер получил предложение, в соответствии с которым при оплате 65 900 рублей до 17.12.2018г. получает услуги по обучению плаванию на открытой воде в городе Сочи в рамках кемпа, проводимого с 12 по 19 мая 2019 года, плюс подарки. Проживание в гостинице и проезд к месту проведения кемпа (г.Сочи) в стоимость кемпа не входит. Данное предложение его устроило, он перевел денежные средства на счет ответчика. В начале мая 2019г. истец забронировал гостиницу и билеты на проезд к месту проведения кемпа. Однако, в ходе телефонных переговоров с ИП Лихобабиным А.А. он узнал, что кемп не состоится. На требование о возврате денежных средств, уплаченных им за услуги по обучению плаванию в рамках кемпа, ответчик ответил отказом. 25 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика претензии о возврате денежных средств. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 65 900 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 692 руб. 40 коп., неустойку в связи с нарушением установленных сроков оказания услуги в размере 65 900 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Определением от 22 ноября 2019 года производство по делу в части исковых требований Пономаренко С.В. к ИП Лихобабину А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено в связи с отказом истца от иска и отказ принят судом.
В дальнейшем истец уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ, дополнительно указал, что ответчик своих обязательств по договору не выполнил. Эти обстоятельства стали основанием для обращения с претензией к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Не выполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору оказания услуг является основанием для его расторжения.
Ответчик должен уплатить неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 13 мая 2019 года по 24 мая 2019 года (12 дней) в размере 23 724 рубля, а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 25 мая 2019 года по 22 ноября 2019 года (182 дня) в размере 65 900 рублей.
На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор на оказание услуг, заключенный между ИП Лихобабиным А.А. и Пономаренко С.В. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства 65 900 рублей, неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги в размере 23 724 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 65 900 рублей, денежные средства в размере 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их частичном удовлетворении, постановив взыскать с ИП Лихобабина Алексея Александровича в пользу Пономаренко Сергея Владимировича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 65 900 рублей, неустойку за нарушение срока оказания услуги в размере 8 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Мещеряков И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Согласно доводов жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Захарова И.А., что повлекло вынесение незаконного решения. Судом нарушены нормы процессуального права при оценке доказательств по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Пономаренко Ю.С. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, а жалоба не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пономаренко Ю.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 431, 432, 435, 437, 438, 779, а также Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Так, в соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно абзацу 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей в Российской Федерации", потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч. 1 ст. 435 ГК РФ).
В силу положений статьи 437 ГК РФ реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.
Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Судом установлено, что между сторонами заключен договор об оказании исполнителем ИП Лихобабиным А.А. услуг потребителю Пономаренко С.В. по обучению плаванию, а именно проведение кэмпа в г.Сочи в период с 12 по 19 мая 2019 года. Стоимость услуг по договору составила 65 900 рублей, которая была оплачена истцом на основании платежного поручения N от 17 декабря 2018 года.
Из материалов дела следует, что согласно информации, размещенной на скриншоте страницы сайта swimsimple.ru (л.д.8-9) академия плавания "Плавать просто" предлагает проведение кэмпов на открытой воде 2019 год, в том числе 12-19 мая - Сочи - в бассейне оттачиваем технику. Указаны реквизиты ИП Лихобабин Алексей Александрович, ИНН 623412031933, адрес, расчетный счет.
Согласно информации, размещенной на скриншоте страницы сайта swimsimple.ru (л.д.10), предлагается к продаже любой кэмп стоимость 79 900 рублей, дату участия можно выбрать потом, в подарок покупатель получает: 1. Сертификат на участие в любом групповой тренинге стоимостью 22 900 рублей; 2. Платиновый видео-курс по кролю стоимостью 6 829 рублей; 3.Видео-курс "Математика скорости. Как плавать больше и быстрее" стоимостью 1 250 руб. 4. Видео-курс "Успех самотренировки. Как планировать и строить тренировки" стоимостью 1 250 руб. Стоимость 65 900 рублей.
Судом установлено из переписки в мессенджере Whatsapp, что между менеджером Харьковым Ю.И. - сотрудником ИП Лихобабина А.А., и истцом Пономаренко С.В. (л.д.11-12), истцом было направлено сообщение в виде скриншота со страницы сайта swimsimple.ru с информацией процитированной в предыдущем абзаце, далее Пономаренко С.В. указывает "Интресует кэпм в Сочи в мае", на что получено сообщение Харькова Ю.И. "Добрый вечер! Сертификат стоит 65900 рублей (входит участие в любом кэмпе, в том числе в Сочи - подарки). На вопрос Пономаренко С.В.: "Сразу всю сумму?" Харьков Ю.И. отвечает: "Подразумевается что да. Спец. условия достигаются при единовременной оплате", затем сообщает "Последний день распродажи - 17".
Также в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Пономаренко С.В. прибыл в г.Сочи 12 мая 2019 и проживал на территории гостиничного комплекса "Гранд Отель Поляна" в период с 12 мая 2019г. по 19 мая 2019г
При этом, согласно сообщения ООО "Свод Интернешнл" от 18 октября 2019 года ИП Лихобабин Алексей Александрович (Академия плавания "Плавать просто") в период с 12 мая по 19 мая 2019 года договоров на аренду бассейна (дорожек бассейна) в ГК "Гранд Отель Поляна" не заключал, мероприятий на территории Отеля не проводил.
25 мая 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежной суммы в размере 65 900 рублей. Письма с претензиями были возвращены отправителю, требования о возврате денежной суммы остались без удовлетворения.
Согласно позиции истца, в декабре 2018 года он ознакомился в сети Интернет на сайте swimsimple.ru Академии плавания "Плавать просто" ИП Лихобабин А.А. с информацией о предоставлении услуг по обучению плаванию на открытой воде в рамках кэпма. На данном сайте были указаны адрес Лихобабина А. А., его расчетный счет, телефон менеджера Юрия для контакта. Согласно размещенной на сайте swimsimple.ru информации, данная организация предлагала приобрести сертификат на участие в любом кэмпе стоимостью 65 900 рублей. Далее на указанном сайте содержалась информация о том, что при приобретении сертификата на участие в кэмпе в подарок предоставляются: сертификат на участие в любом групповом тренинге, платиновый видео-курс по кролю, видео-курс "Математика скорости" и т.д. Его заинтересовала информация о кэмпе на открытой воде, проводимом в городе Сочи в период с 12 по 19 мая 2019г. Он (истец) связался по указанному телефону с менеджером, тот подтвердил указанную информацию на сайте, в том числе, что в случае приобретения Сертификата, в подарок, т.е. дополнительно и на безвозмездной основе, ему будут предоставлены: сертификат на участие в любом групповом тренинге, платиновый видео и другие. Также ему сообщили, что 12 мая - заезд, знакомство, совместный ужин; 19 мая - утреннее занятие, отъезд участников. 17 декабря истец перевел на расчетный счет ИП Лихобабина А.А. денежные средства в размере 65 900 рублей. 04.01.2019г. он получил на электронную почту ссылку на видео-курсы. 16-17 февраля 2019г. он участвовал в групповом тренинге, т.е. в течение двух дней, проводимом в г.Рязань, который прилагался согласно размещенной информации в качестве подарка к приобретению сертификата на участие. Приобрел билеты на самолет рейсом Москва-Сочи к месту проведения кэмпа в г.Сочи и обратно, забронировал номер в гостиничном комплексе "Гранд Отель Поляна", на территории которого располагался бассейн, в котором должны были проходить тренировки в рамках кэмпа. 07 мая 2019г. на его телефонный номер поступил звонок от Лихобабина А.А., который сообщил, что кемп, планируемый с 12 по 19 мая, не состоится, так как он не смог набрать группу. Он (истец) не стал отменять поезду в г.Сочи из-за несостоявшегося кэмпа, так как билеты были куплены, гостиница забронирована. Свод на участие в соревнованиях, которые должны были состояться 19 мая, им был приобретен, он решилсамостоятельно к нему готовиться. 12 мая 2019г. он находился на территории гостиничного комплекса "Гранд Отель Поляна", на ресепшене у сотрудников отеля поинтересовался о проведении на территории отеля кэмпа по плаванию, а также обращались ли к ним сотрудники Академии плавания "Плавать просто" или сам ИП Лихобабин. На свои вопросы истец получил отрицательные ответы. С 12 до 19 мая 2019 года включительно каждый день он находился на территории гостиничного комплекса "Гранд Отель Поляна", и каждый день плавал в бассейне, в данный период каких-либо занятий групп по обучению плаванию в данном открытом бассейне не проходило.
Суд проанализировал объяснения истца, оценил показания свидетелей Харькова Ю.И. и Попова Ю.А., признав их объективными и последовательными, доказательства электронной переписки истца и сотрудника ответчика с использованием мессенджере Whatsapp, и пришел к выводу о том, что стороны при заключении договора определилистоимость услуги - проведение кэмпа в г.Сочи в период с 12 по 19 мая 2019 года, в размере 65 900 рублей, при единовременной оплате данной суммы до 17.12.2019г. в подарок потребителю также предоставляется: сертификат на участие в любом групповом тренинге, платиновый видео-курс по кролю, видео-курс "Математика скорости. Как плавать больше и быстрее", видео-курс "Успех самотренировки. Как планировать и строить тренировки".
Доводы апеллятора о том, что скриншоты страниц с перепиской в мессенджере Whatsapp не отвечают требованиям допустимости, поскольку данные документы не имеют надлежащего заверения и даты, нотариально не удостоверены, что не позволяет проверить дату их печати и установить их подлинность, были подробно рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены. Суд, со ссылкой на положения ч. 1 ст. 71, 60, 67 ГПК РФ, оценил представленные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше нормы процессуального закона не устанавливают, что для принятия в качестве доказательств информации, размещенной на страницах интернет сайта, а также электронной переписки с использованием мессенджера "WhatsApp", требуется особый порядок закрепления данных доказательств, в том числе в виде нотариально заверенного протокола осмотра доказательств. Как правильно указал суд, достоверность сведений, размещенных на сайте swimsimple.ru и отраженных в переписке с использованием мессенджера "WhatsApp" между истцом и сотрудником ответчика, подтверждается как письменными скриншотами, так и объяснениями истца в суде первой инстанции и показаниями свидетеля Харькова Ю.И..
Установив, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение по существенным условиям договора об оказании исполнителем ИП Лихобабиным А.А. услуг потребителю Пономаренко С.В. по обучению плаванию, а именно: проведение кэмпа в г.Сочи в период с 12 по 19 мая 2019 года, стоимость услуг по договору составила 65 900 рублей, которая была оплачена истцом 17 декабря 2018 года, то есть в акцептно-офертной форме заключен договор об оказании исполнителем услуг потребителю, однако условитя договора ответчиком не исполнены, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, взыскании с ответчика денежных средств в размере 65 900 рублей, уплаченных по договору об оказании услуги.
Поскольку истец воспользовался правом отказаться от договора, направив ответчику претензию об отказе от договора 25 мая 2019 года, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на момент принятия решения судом, договор расторгнут в одностороннем порядке и его расторжение в судебном порядке не требуется.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно ст. 31 которого установлено, что за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 названного Закона (пункт 3 статьи 31 Закона).
Установив факт нарушения ответчиком сроков оказания услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований. При определении к взысканию размера неустойки за нарушение установленных сроков оказания услуги суд проверил правильность представленного истцом расчета задолженности за период с 13 мая 2019 года по 24 мая 2019 года, и пришел к выводу о том, что размер неустойки составляет 23 724 руб...
Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований потребителя о возврате денежных средств за период с 25 мая 2019года по 22 ноября 2019 года, суд, установив факт, что претензия истца с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы получена ответчиком 03 июня 2019 года (письмо прибыло в место вручения 02 июня 2019 года, 03 июня 2019 года имела место неудачная попытка вручения), в установленный 10-тидневный срок не удовлетворена, рассчитал неустойку за период с 14 июня по 22 ноября 2019 года в размере 65 900 рублей.
Применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая установленные обстоятельства, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленных сроков оказания услуги за период с 13 мая 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 8 000 руб., неустойку за неудовлетворение требований о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере 20 000 рублей.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя страховой услуги, суд, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также постановилвзыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее с достаточной мотивацией в размере 3 000 рублей.
Кроме того, руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, применяя положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Судебной коллегией не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в допросе свидетеля Захарова И.А., поскольку в силу положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 59, 67 ГПК РФ, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд обоснованно не усмотрел оснований для допроса свидетеля Захарова И.А. и счел возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем материалам, посчитав, что собранные по делу доказательства достаточны для рассмотрения дела по существу.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Решение суда отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей. Из представленного чек-ордера от 07 июня 2020 года и подтверждения платежа ПАО Сбербанк следует, что Пономаренко С.В. оплатил на счет адвокатского бюро "Ваш адвокат" вышеуказанную денежную сумму. Интересы истца в суде апелляционной инстанции представляла адвокат адвокатского бюро "Ваш адвокат" Пономаренко Ю.С.. Поскольку апелляционная жалоба представителя ответчика ИП Лихобабина Мещерякова И.В. оставлена без удовлетворения, судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции исходя из требований разумности и справедливости в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мещерякова Ильи Вячеславовича - без удовлетворения.
Взыскать с ИП Лихобабина Алексея Александровича в пользу Пономаренко Сергея Владимировича судебные расходы по оплате помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 5000 рублей.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
