Дата принятия: 23 июля 2020г.
Номер документа: 33-1104/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2020 года Дело N 33-1104/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Володкевич Т.В.,
судей
Вербицкой Е.В., Степашкиной В.А,
при секретаре
Герасимовой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 23 июля 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бухонского В.В. - Юшкова К.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2020 года, которым постановлено:
иск Бухонского В.В. удовлетворить частично, встречный иск Бухонской Л.А., Дойжа С.В., Пинчук Т.В. удовлетворить.
Определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>:
- выделить в пользование Бухонскому Валерию Владимировичу комнату позиции 1, площадью 10,3 кв.м;
- выделить в пользование Бухонской Людмилы Анатольевны, Дойжа Светланы Валерьевны, Пинчук Татьяны Валерьевны комнату позиции 2, площадью 17,1 кв.м; комнату позиции 3, площадью 17,1 кв.м;
- места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню оставить в совместном пользовании Бухонского Валерия Владимировича, Бухонской Людмилы Анатольевны, Дойжа Светланы Валерьевны, Пинчук Татьяны Валерьевны.
Определить самостоятельный порядок оплаты жилого помещения и коммунальных услуг по квартире N <адрес>
- Бухонскому Валерию Владимировичу - в размере 1/4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги;
- Бухонской Людмиле Анатольевне - в размере 1/4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги;
- Дойжа Светлане Валерьевне - в размере 1/4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги;
- Пинчук Татьяне Валерьевне - в размере 1/4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.
В удовлетворении иска Бухонского Валерия Владимировича в остальной части, - отказать.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) Бухонского В.В. и его представителя Юшкова К.О., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения ответчика по первоначальному иску (истца по встречному) Бухонской Л.А. и ее представителя Распутиной Е.И., а также объяснения ответчиков по первоначальному иску (истцов по встречному) Пинчук Т.В. и Дойжа С.В., считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Бухонский В.В. обратился в суд с иском к Бухонской Л.А., Дойжа С.В., Пинчук Т.В. об определении порядка пользования жилым помещением и самостоятельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.
В обоснование исковых требований указал на то, что ему (Бухонскому В.В.) и ответчикам Бухонской Л.А., Дойжа С.В., Пинчук Т.В. на праве общей долевой собственности принадлежит трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
В настоящее время в спорной квартире постоянно проживают он (истец) и его бывшая супруга.
Он (истец) занимает комнату N 1 площадью 10,3 кв.м, а Бухонская Л.А. - занимает комнату N 3 площадью 17,1 кв.м.
Ответчики Дойжа С.В. и Пинчук Т.В., являющиеся его (истца) и Бухонской Л.А. дочерями, в спорной квартире не проживают, поскольку имеют свои семьи и постоянно проживают по другим адресам.
Комната N 2 площадью 17,1 кв.м, на которую он (истец) претендует, является свободной, ответчики используют её лишь для хранения своих вещей, однако ограничили ему (истцу) к ней доступ, установив на двери замок.
Он (истец) нуждается в спорной комнате, поскольку из-за неприязненных отношений с бывшей супругой, с которой ему приходится сталкиваться в подсобных помещениях общего пользования, он намерен максимально укомплектовать данную комнату предметами домашнего обихода и бытовой техникой, что непозволительно сделать в условиях ныне занимаемой им комнаты площадью 10,3 кв.м.
В связи изложенным, просил:
- определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование Бухонскому В.В. комнату N 2 площадью 17,1 кв.м, Бухонской Л.А. - комнату N 3 площадью 17,1 кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в совместном пользовании сторон;
- определить самостоятельный порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги по указанной квартире: каждому из сособственников по 1/4 доли начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги.
Не соглашаясь с иском Бухонского В.В., Бухонская Л.А., Дойжа С.В., Пинчук Т.В. обратились в суд с встречным иском к Бухонскому В.В. об определении порядка пользования жилым помещением по предложенному ими варианту.
В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).
Между сторонами фактически сложился следующий порядок пользования жилым помещением: Бухонский В.В. проживает в комнате площадью 10,3 кв.м, Бухонская Л.А. проживает в комнате N 3, Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. хоть и не проживают в указанной квартире в настоящее время, но являются сособственниками жилого помещения и имеют право, а также намерение пользоваться им наравне с остальными, в комнате N 2, на которую они (Дойжа В.А. и Пинчук Т.В.) претендуют, находится принадлежащее им имущество: мебель и вещи.
На основании изложенного, с учетом последующего изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы по встречному иску просили суд:
- определить порядок пользования указанным жилым помещением, выделив в пользование Бухонскому В.В. комнату N 1 площадью 10.3 кв.м, Бухонской Л.А., Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. в совместное пользование - комнату N 3 площадью 17,1 кв.м и комнату N 2 площадью 17,1 кв.м, места общего пользования: коридор, ванную, туалет, кухню - оставить в совместном пользовании сторон.
Истец (ответчик по встречному иску) Бухонский В.В. и его представитель Юшков К.О. исковые требования по первоначальному иску полагали подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражали.
Ответчик (истец по встречному иску) Бухонская Л.А. и ее представитель Распутина Е.И. просили удовлетворить требования по встречному иску, а в иске Бухонского В.В. - отказать.
Ответчики Дойжа С.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Дойжа В.А., и Пинчук Т.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Пинчук А.И., участия в судебном заседании не принимали.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Бухонского В.В. - Юшков К.О., полагая означенное решение незаконным в части установленного порядка пользования жилым помещением, просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на то, что порядок пользования спорным жилым помещением может быть установлен только для тех собственников, которые фактически пользуются жильем либо намерены им пользоваться, тогда как в рассматриваемом случае ни Дойжа С.В., ни Пинчук Т.В. не имеют такого намерения, поскольку проживают со своими семьями по иным адресам. Полагает, что предложенный Бухонским В.В. порядок пользования жилым помещением будет отвечать интересам других собственников и не повлечет нарушение их законных прав.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку решение суда обжалуется лишь в части определения порядка пользования жилым помещением, суд апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в этой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Так, в силу ч. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
Положениями статей 224 - 247 ГК РФ предусмотрено определение порядка пользования жилой площадью между ее собственниками.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункта 2 пункта 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как следует из материалов дела и установлено судом, трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Бухонского В.В., Бухонской Л.А., Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. (по 1/4 доли в праве собственности у каждого).
Согласно сведениям, содержащимся в поквартирной карточке, в указанной квартире зарегистрированы на постоянной основе Бухонский В.В., Бухонская Л.А., Дойжа С.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО1., Пинчук Т.В. с несовершеннолетней дочерью ФИО2.
Означенная квартира, общей площадью 60,9 кв.м., состоит из трех изолированных комнат, площадью 10,3 кв. м, 17,1 кв. м и 17,1 кв. м.
Соглашение о порядке пользования жилым помещением и об оплате жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.
Разрешая спор в части определения порядка пользования спорной квартирой, суд первой инстанции обоснованно не согласился с предложенным Бухонским В.В. вариантом, мотивируя тем, что между сторонами уже имеется сложившийся порядок пользования спорным имуществом, который судом первой инстанции признан приближенным к идеальной доле, приходящейся на каждого из совладельцев (Бухонский занимает одну комнату 10, 3 кв.м, а Бухонская Л.А., Дойджа С.В. и Пинчук Т.В. две комнаты, каждая из которых площадью по 17,1 кв.м, то есть по 11,4 кв.м на человека), а также исходя из того, что предложенный им (Бухонским В.В.) вариант выделения ответчикам комнат, площадью 17,1 и 10,3 кв. м, нарушит их (ответчиков) права как равноправных собственников.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, а также обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей позиции Бухонский В.В. не представил доказательств, свидетельствующих о наличии необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих установить порядок пользования жилым помещение по предложенному им варианту.
Поскольку в спорной квартире только три жилых комнаты, тогда как владельцев четыре, то определение в пользование Бухонского В.В. комнаты площадью 17,1 кв.м, не может быть признано соответствующим интересам других собственников.
Так, предложенный истцом по первоначальному иску порядок пользования квартирой, при котором он приобрел бы право пользования жилой площадью квартиры в размере 17,1 кв. м вместо приходящихся на его долю 11,4 кв.м жилой площади, не только значительно отступает от размера долей каждого участника в праве общей долевой собственности, но и не учитывает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования жилым помещением.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Дойжа С.В. и Пинчук Т.В. не намерены проживать в спорной квартире, поскольку выехали на другое постоянное место жительства, несостоятельны.
В суде апелляционной инстанции были исследованы и приобщены к материалам дела доказательства, указывающие на то, что жилые помещения, находящиеся в пользовании Пинчук Т.В. и Дойджа Т.В. не принадлежат им на праве собственности либо ином законном основании.
Так, квартира N <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 11 сентября 2000 года принадлежит на праве общей долевой собственности супругу Пинчук Т.В. - ФИО3 его матери ФИО4. и брату ФИО5., с сохранением права бессрочного пользования этим жилым помещением за ФИО6., отказавшемся в пользу членов своей семьи от участия в приватизации. Самостоятельного права на означенное жилое помещение Пинчук Т.В. не приобрела.
В суде апелляционной инстанции Пинчук Т.В. пояснила, что из-за сложившихся конфликтных отношений с отцом она не может находится в собственной квартире в его присутствии, однако намерена сохранить за собой право пользования той комнатой, которую до вступления в брак разделяла с сестрой. В этой комнате остались её личные вещи, предметы мебели.
Дойжа С.В. в свою очередь проживает в квартире N <адрес> по договору найма жилого помещения от 26 ноября 2019 года, заключенному с неким ФИО7. (собственником квартиры), со сроком действия указанного договора 26 августа 2020 года.
Как пояснила Дойжа С.В. в суде апелляционной инстанции, в настоящее время ее брак с супругом расторгнут, в связи с чем, по истечении срока действия договора найма она с малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ рождения намерена вернуться в собственное жилое помещение и проживать в нём.
Бухонская Л.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила, что дочери приходят в квартиру в отсутствие Бухонского В.В., а также приводят к ней внуков.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает доказанным факт нуждаемости каждого из сособственников, включая ФИО1. и ФИО2., в пользовании принадлежащим им имуществом, как и нуждаемости сторон в определении порядка пользования этим имуществом.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает то, что и сам истец, вступивший в новый брак, проживает в указанной квартире лишь в будни, а с пятницы уезжает на выходные дни в квартиру своей супруге, что ставит под сомнение его объективную нуждаемость в определении порядка пользования спорным имуществом по предложенному им варианту.
При данных обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 2 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
