Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27 февраля 2019 года №33-1104/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судья судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда Иванова О.В., единолично рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Быкова Сергея Михайловича на принятое в порядке упрощенного производства решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года, которым исковые требования ПАО КБ "Восточный" были удовлетворены: в его пользу с Быкова Сергея Михайловича взысканы в счет погашения задолженности по кредитному договору N от 9 июня 2017 года денежные средства в размере 127298 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3745 рублей 96 копеек, а всего 131044 рубля 15 копеек,
УСТАНОВИЛА:
ПАО КБ "Восточный" обратился в суд с иском к Быкову С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 9 июня 2017 года между банком и ответчиком был заключен договор кредитования N, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 99771,12 рубль сроком до востребования, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк выполнил все принятые на себя обязательства, однако ответчик не исполняет принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего у ответчика по состоянию на 9 июля 2018 года перед истцом образовалась просроченная задолженность за период с 3 ноября 2017 года по 9 июля 2018 года в размере 127298,19 рублей, из которых: 99771,12 рубль - задолженность по основному долгу, 27527,07 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Ссылаясь на данные обстоятельства, банк просил взыскать с ответчика вышеназванную задолженность по кредитному договору, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3745,96 рублей.
Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд вынес изложенное выше решение.
В поданной апелляционной жалобе Быков С.М. выражает несогласие с вынесенным судом решением в части взыскания с него процентов, указывает, что исполнял свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом до ноября 2017 года, просрочки допустил ввиду ухудшения материального положения и отсутствия постоянного дохода; полагает, что взысканный судом размер процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 10 000 рублей.
На апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" принесены письменные возражения, в которых истец выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 июня 2017 года между истцом и Быковым С.М. на основании анкеты заявителя и заявления клиента о заключении договора кредитования был заключен договор кредитования N (в виде акцептованного заявления оферты), по условиям которого ответчику Быкову С.М. была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 100000 рублей со сроком возврата - до востребования и с уплатой процентов в размере 29,228% годовых.
Из представленной выписки по банковскому счету следует, что ответчик заемными денежными средствами воспользовался.
Согласно условиям договора денежные средства подлежали возврату путем уплаты ежемесячного минимального платежа, состоящего из суммы основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами, указанного в смс-уведомлении от банка; максимальный размер платежа - 10% от суммы полученного, но не погашенного кредита.
Однако свои обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусматривающими, что банк вправе потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате заемных денежных средств и уплате процентов в полном объеме, Быков С.М. суду не предоставил.
В поданной апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт наличия у него задолженности по основному долгу, однако, просит применить положения ч.6 ст. 395 ГК РФ и снизить размер процентов по договору.
Действительно, согласно ч.6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Между тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ N13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).
В пункте 15 указанного Постановления содержится разъяснение, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Таким образом, проценты за пользование суммой займа и проценты за пользование чужими денежными средствами являются различными по своей правовой природе.
Из материалов дела следует, что проценты в сумме 27527, 07 рублей представляют собой именно проценты за пользование суммой кредитных средств, начисление которых предусмотрено положениями заключенного между сторонами кредитного договора, взыскание их осуществлено судом на основании ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, предусматривающих, что банк имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с Быкова С.М. в рамках настоящего гражданского дела не взыскивались, поэтому положения части 6 названной статьи в рассматриваемом случае применены быть не могут.
Возможности снижения процентов за пользование суммой займа, установленных договором, как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, нормы действующего законодательства не предусматривают, в связи с чем сумма взысканных с Быкова С.М. процентов в размере 27527, 07 уменьшению не подлежит, в том числе и по доводам апелляционной жалобы со ссылкой на затруднительное финансовое положение ответчика.
Более того, в обоснование доводов апелляционной жалобы о затруднительном финансовом положении ответчик никаких подтверждающих эти обстоятельства данных и доказательств не привел и не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст.ст. 330 и 335.1 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка