Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Сладковской Е.В.,
судей Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,
при секретаре Андреевой А.С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Шикина Александра Кузьмича на решение Гдовского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Герасимова Виктора Михайловича, поданные его представителем Сергеевой Т.С. к Шикину Александру Кузьмичу об установлении сервитута - удовлетворить.
Установить в пользу Герасимова Виктора Михайловича постоянный частный платный сервитут (право ограниченного пользования) на земельный участок с кадастровым номером (****):20, площадью 1130 кв.м., расположенный по адресу: <****>, принадлежащий на праве собственности Шикину Александру Кузьмичу, площадью 261 (двести шестьдесят один) кв.м. с установлением его границ согласно межевому плану от 05.09.2018 года, изготовленному кадастровым инженером Ивановой О.И. с целью обеспечения проезда к земельному участку с кадастровым номером (****):9, принадлежащему Герасимову В.М., расположенному по адресу: <****>, для проведения сельскохозяйственных работ.
Установить Герасимову Виктору Михайловичу в пользу собственника земельного участка с кадастровым номером (****):20, принадлежащему Шикину Александру Кузьмичу ежегодную соразмерную плату за пользование сервитутом площадью 261 кв.м. в размере 312 (триста двенадцать) рублей 70 копеек, с ежегодной индексацией соразмерно величине общего коэффициента инфляции в Российской Федерации за текущий год".
Выслушав доклад судьи Мальгиной М.И., объяснения ответчика Шикина А.К. и его представителя адвоката Ададурова А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Герасимова В.М. и его представителя Сергеевой Т.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Герасимов В.М. обратился в суд с иском к Шикину А.К. об установлении сервитута.
В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (****):9, площадью 4435 кв.м., расположенный в <****>.
Земельный участок был предоставлен Герасимову В.М. на основании распоряжения Администрации Гдовской волости N114-Р от 30.06.1997 года и свидетельства о праве собственности на землю, серии РФ-XXIV N07004175 от 01.07.1997 года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается записью регистрации N60-60/004-60/002/011/2015-894/1.
Возможности обеспечить проезд сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка иным способом, кроме установления сервитута на земельном участке с КН (****):20, площадью 1130 кв.м., с разрешённым использованием для ведения садоводства и огородничества, принадлежащем Шикину А.К., у него не имеется.
На письменное обращение к ответчику о предоставлении сервитута ответа не последовало.
Ссылаясь на положения ст.274 Гражданского кодекса РФ и на указанные выше обстоятельства, истец просил предоставить ему право проезда через земельный участок ответчика путем установления в его пользу сервитута, площадью 261 кв.м.
В судебном заседании истец Герасимов В.М. и его представитель Сергеева Т.С. заявленные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объёме.
Представитель по доверенности истца Герасимова В.М. - Сергеева Т.С. пояснила, что проезд к земельному участку истца для посадки и обработки сельскохозяйственных культур возможен только через земельный участок Шикина А.К., для чего требуется установление сервитута. Иного варианта обработки земельного участка Герасимову В.М. не имеется.
Ответчик Шикин А.К. возражал против исковых требований Герасимова В.М., ссылаясь на недоказанность истцом необходимости установления сервитута для указанных целей и невозможности иного варианта проезда на его земельный участок сельхозтехники, пояснил, что на принадлежащем ему земельном участке посажены плодовые деревья и кустарники, указанный земельный участок он приобрел более двух лет назад, участок обременений не имел.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Шикин А.К. ставит вопрос об отмене решения суда и отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В частности, указывает на то, что суд не учел тот факт, что техника находится на участке истца, в связи с чем, необходимость ее проезда через принадлежащий ответчику земельный участок отсутствует.
Полагает, что судом не дана оценка его доводам о возможности других вариантов установления сервитута, по мнению апеллянта, истец, которому принадлежит земельный участок, имеющий доступ к землям общего пользования, должен выбирать оборудование и технику, по своим параметрам соответствующие возможности проезда между постройками на своем земельном участке. Полагает, что обременение принадлежащего ему земельного участка установленным сервитутом, исходя из вида разрешенного использования, фактически уменьшает используемую площадь этого участка на четверть.
На апелляционную жалобу представителем истца по доверенности Герасимова В.М. - Сергеевой Т.С., поданы возражения, в которых выражается согласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, она просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шикин А.К. и его представитель адвокат Ададуров А.И. на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.
Истец Герасимов В.М. и его представитель по доверенности Сергеева Т.С. возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" разъясняет, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии с ч.1 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Из смысла приведенных норм законодательства следует, что с заявлением об установлении сервитута вправе обращаться лицо, которое не имеет возможности пользоваться своим земельным участком или иным имуществом без установления сервитута. Критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Герасимову В.М. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 4435 кв.м. с кадастровым номером (****):9, категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства", расположенный по адресу: <****>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2015 года, серия 60-АЗ N216040.
Собственником земельного с КН (****):20, площадью 1130 кв.м., с видом разрешенного использования - для садоводства, расположенного по адресу: <****> является Шикин А.К.
Из схем расположения земельных участков в соответствии с данными Публичной кадастровой карты и межевого плана от 05.09.2018 участки сторон смежными не являются (л.д.17, 126).
Согласно межевому плану от 05 сентября 2018 года, изготовленному кадастровым инженером Ивановой О.И. с целью установления постоянного сервитута для прохода и проезда к земельному участку с КН (****): 9, на земельном участке с КН (****):20 образована часть земельного участка, площадью 261 кв.м. Ширина части земельного участка, предназначенной для обеспечения проезда, составляет 6 метров и рассчитана согласно п.6.18 Расчётные параметры улиц и дорог городов и сельских поселений "СНиП 2.07.01-89. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Согласно указанного СНиП минимальный размер хозяйственного проезда, скотпрогона - 4.5 метра.
Определением Гдовского районного суда Псковской области от 12 декабря 2018 года по ходатайству истца Герасимова В.М. и его представителя Сергеевой Т.С. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО "Центр Экспертизы" от 04 марта 2019 года установлена возможность организации проезда к земельному участку истца, длинной 82,5 кв.м., площадью 275,55 кв.м., через земельный участок ответчика.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Герасимова В.М. об установлении сервитута в отношении земельного участка ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что истец не имеет иной возможности беспрепятственно использовать принадлежащий ему объект недвижимости в соответствии с его целевым назначением с применением сельскохозяйственной техники.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Как видно из мотивировочной части обжалуемого решения, свои выводы о необходимости установления сервитута в отношении земельного участка ответчика Шикина А.К. суд первой инстанции обосновал выводами эксперта, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы N 201/19 от 04 марта 2019 года, а также заключением кадастрового инженера Ивановой О.И. в межевом плане от 05.09.2018.
Вместе с тем, в разделе 8.6 экспертного заключения эксперт Юзов А.И. указывает, что не обладает необходимыми познаниями для определения координат характерных точек земельных участков, ранее имеющиеся проезды (со слов истца) на территорию участка Герасимова В.М. на день осмотра экспертом оформлены надлежащим образом и принадлежат конкретным лицам, препятствующим использованию их участков для проезда без установления сервитута. На момент проведения исследования экспертом рассмотрены различные варианты проезда на участок истца, однако они не могут быть исследованы в рамках поставленных вопросов и материалов дела (л.д.114).
По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
По мнению судебной коллегии, в данном случае суд дал неполную оценку заключению судебной экспертизы в совокупном анализе с другими представленными по делу доказательствами и в соответствии с правовыми нормами, не рассмотрел вопрос возможности иных вариантов установления сервитута, в связи с чем, вывод суда о невозможности использования принадлежащего Герасимову В.М. земельного участка в соответствии с его целевым назначением без установления сервитута по требуемому истцом варианту, нельзя признать обоснованным.
Исходя из положений названных законодательных норм, необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности для истца пользования принадлежащим ему земельным участком иначе, чем посредством установления сервитута. При этом истец, требующий установления сервитута, должен подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Так, лицо, обратившееся с требованием об установлении сервитута, обязано доказать необходимость установления сервитута; невозможность нормального хозяйственного использования принадлежащего объекта недвижимости без установления сервитута на чужом объекте недвижимости.
Таким образом, право сервитута устанавливается в случае, когда у собственника объекта нет никакой другой альтернативы, кроме предоставления права доступа через имущество, принадлежащее другому лицу.
Между тем, как следует из объяснения Герасимова В.М. в заседании суда апелляционной инстанции, ранее он использовал для проезда к своему земельному участку иной земельный участок согласно схеме, представленной им в материалы дела (л.д.11). Истец также подтвердил, что оборудования и техники, исходя из параметров которых кадастровым инженером произведен расчет ширины и площади требуемой для установления сервитута части земельного участка ответчика, у него в собственности не имеется. Более того, указанное Герасимовым В.М. оборудование является навесным, что не препятствует заезду и выезду на его земельный участок с земель общего пользования.
Истцом не представлено суду доказательств невозможности перепланировки своего земельного участка или переустройства существующих на земельном участке хозяйственных построек с целью организации проезда спецтехники по своему земельному участку.
Само по себе мнение истца о наиболее удобном для него способе проезда сельскохозяйственной техники для обработки земельного участка основанием для установления сервитута в рассматриваемом случае являться не может.
Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что согласно схеме расположения земельных участков в межевом деле от 05.09.2018 обременяемый сервитутом земельный участок с КН (****):20, площадью 1130 кв.м., смежным по отношению к земельному участку истца не является, более того, он не является смежным и в отношении земельного участка с КН (****):14 (являющимся смежным по отношению к участку истца), сведений о правообладателе которого в материалах дела не имеется.
Довод Герасимова В.М. о том, что хозяйственные постройки с фасадной части принадлежащего ему домовладения расположены таким образом, что препятствуют въезду на территорию части земельного участка, которая используется в качестве огорода, необходимой сельскохозяйственной техники также не может служить основанием для установления права ограниченного пользования земельным участком ответчика.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ранее существовавший проезд в пределах границ участка ответчика, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду первой и апелляционной инстанций не представлено.
Кроме того, судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика о том, что установление сервитута в пользу истца влечет существенное обременение земельного участка Шикина А.К. (по существу организация проезда общего пользования), то есть влечет существенное нарушение его прав как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения земельным участком.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предложенный экспертом вариант установления сервитута, является единственно возможным и наиболее оптимальным, минимально затрагивающим права ответчика, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости установления такого сервитута, и не доказано наличие условий, необходимых для установления такого сервитута.
В силу вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что постановленное по настоящему делу решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Герасимова В.М. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п.2ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гдовского районного суда Псковской области от 29 апреля 2019 года отменить и постановить по делу новое решение, которым Герасимову Виктору Михайловичу в иске к Шикину Александру Кузьмичу об установлении сервитута отказать.
Председательствующий /подпись/ Сладковская Е.В.
Судьи Мальгина М.И.
/подписи/ Белоногова Н.Ю.
Копия верна.
Судья Псковского областного суда Мальгина М.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
