Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 апреля 2019 года №33-1104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Балабановой Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" Верещак А.А. на определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов, которым постановлено:
Заявление Висакаева М.Ш. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу N2-336/2018 удовлетворить.
Взыскать с МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" в пользу Висакаева М.Ш. в возмещение понесенных судебных расходов 151 500 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Висакаев М.Ш. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" понесенных по гражданскому делу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 70 000 руб., экспертизы в размере 81 500 рублей.
В судебном заседании Висакаев М.Ш. и его представитель Скобелин В.В. настаивали на удовлетворении заявления в полном объеме, представитель МУП "Паюта" Макаров А.В. полагал расходы завышенными.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе директор МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" Верещак А.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность. В обоснование позиции приводит доводы о завышенности взысканных в пользу Висакаева М.Ш. судебных расходов. Указывает, что счета АНО "Независимая судебная экспертиза", выставленные за проведение судебной экспертизы, содержат общую сумму 81 260 рублей, а не 81 000 рублей, как оплатил истец с комиссией 500 рублей. Сумма оплаты не соответствует смете расходов в размере 71 000 рублей, определенной судом и согласованной сторонами. Как таковая стоимость проведения экспертизы, согласно счета, составила 51 776 рублей, а не 81 000 рублей, как оплатил истец. Размер расходов на оплату труда представителя завышен и несоизмерим со сложностью дела. Квитанции, представленные в подтверждение оплаты услуг представителя, являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют установленным требованиям. В мотивировочной части решения судом указана сумма подлежащих взысканию расходов в размере 151 260 рублей, а не 151 500 рублей, как это указано в резолютивной части. Дело рассмотрено незаконным составом суда, поскольку оно подлежало рассмотрению в с. Аксарка Приуральского района по месту нахождения ответчика, а не в г. Лабытнанги.
Возражений на частную жалобу не поступило.
Представитель истца адвокат Скобелин В.В. (ордер N 15 от 15.04.19г.) возражал против удовлетворения частной жалобы. Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела не извещались на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 августа 2018 года частично удовлетворен иск Висакаева М.Ш. к МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта", встречный иск оставлен без удовлетворения.
Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Приведенными нормами процессуального закона предусмотрена возможность компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела стороне, в чью пользу состоялось решение суда, за счет другой стороны.
Поскольку иск Висакаева М.Ш. был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о возложении на МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" обязанности по возмещению ответчику судебных расходов.
Факт оказания адвокатом Скобелиным В.В. юридических услуг истцу подтверждается квитанциями об оплате, протоколами судебных заседаний, иными содержащимися в материалах дела документами. Вопреки доводам ответчика, факт оплаты истцом услуг представителя не вызывает сомнений у судебной коллегии. При этом, возможное несоблюдение формальных требований при оформлении платежей не является достаточным основанием сомневаться в совершении таких платежей и признавать квитанции об оплате недопустимым доказательством.
Вопреки доводам ответчика, разумность указанных в квитанциях сумм также не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. Учитывая объем и характер оказанной представителем юридической помощи ответчику, соотносимости произведенных расходов с объектом судебной защиты, принимая во внимание сложность и категорию дела, судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя в размере 70 000 руб. соответствует критериям разумности и справедливости.
Согласно имеющимся в материалах дела документам истцом также понесены расходы по оплате экспертизы в размере 81 500 рублей (платежное поручение N 915902 от 18 июня 2018 года), чек ПАО "Сбербанк России" от 28 августа 2018 года (т.3 л.д. 2, т.2 л.д.158).
Доводы частной жалобы относительно определения судом размера оплаты судебная коллегия находит несостоятельными. Оплата стоимости судебной экспертизы и командировочных расходов по делу в меньшем размере, чем это предусмотрено соответствующими счетами, не является основанием для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов. Превышение этой суммой сметы, на что ссылается ответчик, не противоречит закону и также не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов. Командировочные расходы эксперта непосредственно связаны с проведением судебной экспертизы и относятся к судебным издержкам, в соответствии с положениями ст. 94, 95 ГПК РФ.
Указание судом в мотивировочной части определения суммы, подлежащей взысканию, в размере 151 260 рублей является явной технической ошибкой. Суд указал, что судебные расходы состоят из оплаты услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также из расходов на проведение экспертизы, ошибочно, в размере 81 260 рублей. При этом, ранее по тексту определения суд указывал о расходах на проведение экспертизы в размере 81 500 рублей, что соответствует представленным суду платежным документам.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необоснованно включенными в командировочные расходы ряд платежей, а именно: оплата проезда на такси в сумме 220 рублей согласно квитанции N 021269 от 26.06.18г. (том 3, л.д. 12), оплата договора страхования в размере 249 рублей (том 3, л.д. 18-22), поскольку эти платежи не являются обязательными при проведении экспертизы. Кроме того, по мнению судебной коллегии, необоснованно учтены платежи в размере 450 рублей согласно квитанции 039037 от 26.06.18г. (том 3, л.д. 14) и в размере 362 рубля согласно квитанции N 009291 от 25.06.18г. (том 3, л.д. 13), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об относимости этих платежей к проведению экспертизы. Соответственно, судебная коллегия находит, что командировочные расходы эксперта, которые могут быть возмещены по настоящему делу, составили 28 203 рубля, а общая сумма судебных расходов - 150 219 рублей.
Кроме того, судом не учтено, что исковые требования Висакаева М.Ш. были удовлетворены решением суда частично. Так, общая сумма заявленных исковых требований составляла 1 574 790 рублей 20 коп., а суд удовлетворил исковые требования в сумме 1 564 784 рубля 20 коп. (99,35%). В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, размер подлежащих возмещению судебных расходов подлежит уменьшению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и составляет 149 242 рубля 58 коп.
Таким образом, решение суда подлежит изменению с уменьшением суммы подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов.
Вопреки доводам жалобы, заявление рассмотрено с соблюдением правил подсудности. Учитывая место нахождения ответчика в Приуральском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, дело подлежало рассмотрению Лабытнангским городским судом. При этом, конкретное место рассмотрения дела этим судом - г. Лабытнанги или село Аксарка не влияет на вопрос о соблюдении подсудности. Обстоятельств, препятствующих участию судьи в рассмотрении заявления, судебной коллегией, исходя из представленных материалов, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 февраля 2019 года изменить:
Взыскать с МУП "Мясоперерабатывающий комплекс "Паюта" в пользу Висакаева М.Ш. в возмещение понесенных судебных расходов 149 242 рубля 58 копеек.
В остальной части частную жалобу оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка