Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 28 марта 2019 года №33-1104/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1104/2019

28 марта 2019 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,
судей - Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,
при секретаре - Снимщиковой А.Р.,
с участием:
истца - Горюновой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Горюновой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года по гражданскому делу по иску Горюновой М.В. к Шпагиной Е.Е., третье лицо Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя о признании самовольной перепланировки в квартире незаконной, о приведении в первоначальное состояние,
УСТАНОВИЛА:
Горюнова М.В. обратилась в суд с иском о признании незаконной самовольную перепланировку квартиры N по ул. <адрес>, об обязании Шпагиной Е.Е. привести в первоначальное состояние указанную квартиру согласно технической документации квартиры согласно локальной сметной документации (ЛСР N и ЛСР N), с подписанием договора возмездного оказания услуг с подрядной организацией, мотивируя исковые требования тем, что она и ответчик являются собственниками квартиры N в доме N по <адрес>. Пользование квартирой по указанному адресу невозможно, поскольку ответчиком проведена самовольная перепланировка и переустройство двухкомнатной квартиры в однокомнатную квартиру. Ответчик отказывается совместно привести квартиру в первоначальное состояние на основании, представленной ей сметной документации и нести совместно расходы.
Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 24 сентября 2018 года привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора Главное управление государственного жилищного надзора г. Севастополя.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года в удовлетворении вышеуказанных исковых требований отказано в полном объеме.
На указанное решение суда первой инстанции истцом Горюновой М.В. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, не разрешил спор по существу, а также не учел, что в связи с произведенной реконструкцией, проживание в спорной квартире и определение порядка пользования невозможно без восстановления квартиры в первоначальное положение.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шпагина Е.Е., представитель третьего лица Главного управления государственного жилищного надзора г. Севастополя не явились, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Судебным разбирательством в суде первой инстанции установлено, что стороны по делу являются собственниками квартиры N расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 45,30 кв.м., в равных долях по ? доле каждой.
Согласно технической документации по указанному адресу произведена самовольная реконструкция, двухкомнатная квартира реконструирована в однокомнатную квартиру.
Реконструкция произведена бывшим собственником спорной квартиры Горюновым П.Е.
Разрешая спор по существу и принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность по устранению незаконной перепланировки не может быть возложена по требованию одного сособственника на другого, так как такая обязанность в силу ст. 29 ЖК РФ лежит на всех собственниках, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК).
Исходя из приведенных положений закона, само по себе выявление факта самовольной перепланировки жилого помещения может влечь лишь обязанность всех собственников по его приведению в первоначальное состояние (в данном случае - в соответствие с данными технической документации), но не дает оснований для вывода о нарушении прав одного из участников общей долевой собственности со стороны других участников.
Каждый из сособственников жилого помещения не лишен возможности за свой счет организовать работы по приведению планировки квартиры в соответствие с данными технической документации, после чего поставить вопрос о распределении между собственниками соответствующих расходов с учетом того, что обязанность по приведению жилого помещения в первоначальное состояние в такой ситуации несут все собственники.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения районного суда, не опровергают правильности выводов районного суда.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения районного суда не имеется.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Горюновой М.В. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 12 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий, судья: Ж.В.Григорова
Судьи: Е.В.Козуб
В.Л.Радовиль


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка