Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 06 марта 2019 года №33-1104/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 06 марта 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судья Шкляев А.П. Дело N 33-1104/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.,
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.,
при секретаре Корепановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 06 марта 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Глазыриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глазыриной Е.С. и Глазыриной Е.С., на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года, которым:
удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества "БыстроБанк" к Глазыриной С.Г., Глазыриной Е.С., Глазыриной Е.С. о признании ответчиков фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика, взыскании судебных расходов.
Взыскана солидарно с Глазыриной С.Г., Глазыриной Е.С., Глазыриной Е.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" сумма задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчикам, в размере 336 074,70 руб.
Взысканы в равных долях с Глазыриной С.Г., Глазыриной Е.С., Глазыриной Е.С. в пользу публичного акционерного общества "БыстроБанк" судебные расходы в размере 6 112,16 руб. - по 2 037,40 руб. с каждого ответчика.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
публичное акционерное общество "БыстроБанк" (далее по тексту - истец, банк, ПАО "БыстроБанк") обратилось в суд с иском к Глазыриной С.Г., Глазыриной Е.С., Глазыриной Е.С. (далее по тексту - ответчики) о признании ответчиков фактически принявшими наследство, взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика.
Требования мотивированы тем, что 09 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Глазыриным С.А. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Глазырину С.А. был предоставлен кредит в размере 238 918 руб., который заемщик обязался возвратить и уплатить проценты в размере 29,5 % годовых в порядке, установленном данным договором. 08 октября 2014 года Глазырин С.А. умер. Наследниками после его смерти являются: Глазырина С.Г. (супруга), Глазырина Е.С. (дочь), Глазырина Е.С. (дочь). В связи со смертью заемщика и прекращением платежей, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 февраля 2018 года составила 390 880,82 руб. Поскольку Глазырин С.А. при жизни имел в собственности ? долю жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, и на момент его смерти ответчики проживали с ним совместно, они тем самым совершили действия, свидетельствующие о фактическом принятии ими наследства, открывшегося после смерти Глазырина С.А., включая долговые обязательства наследодателя перед банком.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, банк просил суд:
- признать ответчиков Глазырину С.Г., Глазырину Е.С. и Глазырину Е.С. фактически принявшими наследство, открывшегося после смерти Глазырина С.А.;
- взыскать с ответчиков солидарно в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 28 февраля 2018 года в размере 390 880,82 руб., включая: основной долг - 211 376,11 руб., проценты за пользование кредитом - 179 504,71 руб.;
- взыскать с ответчиков солидарно проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 211 376,11 руб. по ставке 29,5 % годовых, начиная с 01 марта 2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по кредитному договору (10 октября 2018 года);
- взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 108,81 руб.
Определением суда от 06 ноября 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "СГ "Компаньон".
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Истец ПАО "БыстроБанк" явку своего представителя в суд не обеспечил, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Глазырина С.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей: Глазыриной Е.С. и Глазыриной Е.С., исковые требования не признала, поддержала ходатайство о применении исковой давности, пояснила, что при заключении кредитного договора ее супруг Глазырин С.А. был застрахован в ООО "СГ "Компаньон" по договору добровольного страхования, его смерть страховая организация должна была признать страховым случаем и выплатить в пользу банка страховое возмещение на покрытие задолженности по кредитному договору.
Представитель ответчиков адвокат Гоголева Л.Ф., действующая на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, поддержала ходатайство о применении исковой давности и доводы ее доверителя.
Третье лицо ООО "СГ "Компаньон" явку своего представителя в суд не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства общество было извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Глазырина С.Г. просит решение суда отменить, по делу вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчиков всю сумму задолженности по кредитному договору, без учета того, что при заключении кредитного договора Глазырин С.А. также был застрахован по договору страхования от несчастных случаев, болезней и потери работы, в соответствии с которым, смерть страхователя является страховым случаем, в связи с чем, страховая организация обязана была произвести страховую выплату в размере 220 000 руб. в пользу банка, являющегося выгодоприобретателем, с целью погашения задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители: истца ПАО "БыстроБанк", третьего лица ООО "СГ "Компаньон", ответчик Глазырина С.Г., действующая за себя и несовершеннолетних детей: Глазыриной Елизаветы Сергеевны и Глазыриной Екатерины Сергеевны, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следуют и установлены судом первой инстанции следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.
09 октября 2013 года между ПАО "БыстроБанк" и Глазыриным С.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, банк предоставил заемщику кредит в сумме 238 918 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты в размере 29,5 % годовых ежемесячными платежами в срок не позднее 10 октября 2018 года (последний платеж по графику), в порядке, установленном графиком платежей.
Кредитный договор заключен на общих и специальных условиях кредитования.
При заключении кредитного договора Глазырин С.А. также выразил согласие быть застрахованным в ООО "СГ "Компаньон" по Договору страхования от несчастных случаев и болезней и потери работы (полис страхования N от 09 октября 2013 года).
09 октября 2013 года сумма кредита перечислена на банковский счет заемщика (пункт 2.1 Общих условий кредитования).
08 ноября 2014 года Глазырин С.А. умер.
На момент смерти Глазырина С.А. просроченная задолженность по кредитному договору отсутствовала.
После смерти Глазырина С.А. открылось наследство, состоящее из:
- ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>;
- ? доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки "Hyundai Elantra 1.6G", 2006 года выпуска, ид. N;
- прав на денежные средства, хранящиеся во вкладах в ПАО "Сбербанк России": счет N (счет банковской карты), остаток на дату смерти - 18,48 руб., счет N, остаток на дату смерти - 94,52 руб., счет N, остаток на дату смерти - 120,73 руб., а всего - 233,73 руб.
Согласно заключению оценочной экспертизы N, выполненной АНО "Центр оценки и экспертиз", рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 314 000 руб., рыночная стоимость жилого дома - 126 000 руб.
Согласно отчету об оценке N, выполненной Пермской торгово-промышленной палатой, рыночная стоимость автомобиля "Hyundai Elantra 1.6G", 2006 года выпуска, составляет 238 000 руб.
Общая стоимость наследственного имущества составляет: 238 000 руб. / 2 + 314 000 руб. / 2 + 126 000 руб. / 2 + 233,73 руб. = 339 233,73 руб.
С заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась супруга наследодателя - Глазырина С.Г., действуя за себя и несовершеннолетних детей: Глазыриной Е.С. и Глазыриной Е.С..
16 мая 2015 года наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону в отношении наследственного имущества Глазырина С.А. в размере 1/3 доле каждому.
Заявлением от 10 декабря 2014 года Глазырина С.Г. уведомила ПАО "БыстроБанк" о смерти Глазырина С.А.
Задолженность по кредитному договору составила: основной долг - 211376,11 руб., проценты (по состоянию на 10 октября 2018 года) - 147 200,59 руб.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.
Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора N от 09 октября 2013 года, положениями статей 309, 310, 819, 1111, 1175, 1153 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что в связи со смертью заемщика, его имущественные обязательства перед банком, вытекающие из кредитного договора, перешли в порядке наследования к ответчикам, принявшим наследство, и в связи с тем, что по договору образовалась просроченная задолженность, она подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, но в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске банком срока исковой давности в отношении задолженности, обрезавшейся в связи с просрочкой внесения очередных платежей со сроком исполнения ранее 01 марта 2015 года.
С учетом применения последствий пропуска банком срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что сумма задолженности по кредитному договору составляет 336 074,70 руб., и, установив, что сумма долга не превышает общую стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования, суд взыскал данную сумму долга с ответчиков солидарно.
Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в пунктах 14, 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из содержания вышеуказанных положений закона и акта их разъяснений следует, что смерть заемщика по кредитному договору не является основанием для прекращения его обязательств перед банком, поскольку в этом случае его обязательства по кредитному договору переходят к наследникам, принявшим наследство, которые становятся солидарными должниками перед банком, и исполняют обязательства заемщика по такому договору, но пределах стоимости перешедшего к ним в порядке наследования наследственного имущества.
Поскольку по настоящему делу установлено, что смерть Глазырина С.А. наступила до момента полного исполнения им свои обязательств заемщика перед банком, в связи с чем, его обязательства по кредитному договору перешли к ответчикам Глазыриной С.Г., Глазыриной Е.С. и Глазыриной Е.С., которые в установленном законом порядке приняли наследство по закону.
Иных наследников Глазырина С.А., принявших наследство, не установлено.
Поскольку после смерти Глазырина С.А. по спорному кредитному договору образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена, и размер которой не превышает стоимости наследственного имущества, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма кредита, а также проценты за пользование кредитом, подлежат взысканию с ответчиков в пользу банка в солидарном порядке.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение ответчиками обязательств заемщика по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, в суд не представлены.
В ходе судебного разбирательства ответчиками заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.
При этом, как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).
Из материалов гражданского дела следует, что просроченная задолженность по договору начала образовываться по истечении срока внесения платежа N 14 со сроком исполнения до 10 декабря 2014 года, следовательно, с 11 декабря 2104 года начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.
Исковое заявление предъявлено банком в Камбарский районный суд Удмуртской Республики 01 марта 2018 года (дата направления иска почтой).
Учитывая, что условиями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора порядок возврата кредита и уплаты процентов определен периодическими платежами, срок исковой давности в отношении задолженности по уплате очередных платежей по графику со сроком уплаты ранее 01 марта 2015 года, то есть в отношении платежей за N N 14-16, банком пропущен.
В связи с этим, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся за период с 01 марта 2015 года, то есть в сумме просроченных платежей за NN 17-60 согласно графику, общий размер которых составляет 336 074,70 руб., что не превышает стоимость наследственного имущества, перешедшего к ответчикам в порядке наследования.
Довод апелляционной жалобы ответчика Глазыриной С.Г. о том, что задолженность по кредитному договору подлежала погашению ООО "СГ "Компаньон" за счет выплаты страхового возмещения в связи со смертью Глазырина С.А., судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора и договора страхования (полис страхования), выгодоприобретателем по договору страхования является сам страхователь, то есть Глазырин С.А., а не банк.
В свою очередь вопросы, касающиеся признания смерти Глазырина С.А. страховым случаем и выплаты страхового возмещения, могут явиться предметом самостоятельного судебного разбирательства по иску заинтересованного лица.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 24 декабря 2018 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Глазыриной С.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Глазыриной Е.С. и Глазыриной Е.С. оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.Б. Булатова
Судьи Н.В. Матушкина
Г.Ф. Питиримова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка