Дата принятия: 08 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судья Боровлев Н.Н. Дело N 33-1104-2019
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
08 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Пановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" на решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Курского регионального филиала к Пановой Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Пановой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и Пановой В.В. было заключено соглашение N, по условиям которого банк предоставил Пановой В.В. кредит в размере 10 000 руб. под 18,5% годовых, с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, перечислив указанные денежные средства на счет заемщика. Панова В.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ Наследником первой очереди после ее смерти является ее дочь Панова Т.Н., которая обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась просроченная задолженность в размере 2 946 руб. 17 коп., в том числе 2 649 руб. 88 коп. - основной долг, 296 руб. 29 коп. - просроченные проценты за период с 11.03.2016 г. по 24.10.2016 г. Требование об уплате задолженности оставлено ответчиком без исполнения. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 2946 руб. 17 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп.
В судебном заседании ответчик Панова Т.Н. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что наследственного имущества после смерти Пановой В.В. не имеется, в наследство после смерти матери она не вступала.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца АО "Россельхозбанк" по доверенности Козак К.О., поддержавшую апелляционную жалобу, ответчика Панову Т.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 г. между АО "Россельхозбанк" и Пановой В.В. было заключено Соглашение N, по условиям которого банк предоставил Пановой В.В. кредит в размере 10 000 руб. 00 коп. под 18,5% годовых с окончательным сроком погашения до 15.06.2016 г., перечислив указанные денежные средства на счет заемщика, открытый в банке.
ДД.ММ.ГГГГ заемщик Панова В.В. умерла, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному соглашению составляет 2946 руб. 88 коп., в том числе 2 649 руб. 88 коп. - основной долг, 296 руб. 29 коп. - просроченные проценты за период с 11.03.2016 г. по 24.10.2016 г.
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.
Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Исходя из смысла вышеприведенных норм законодательства, в случае смерти должника и при наличии наследников, принявших наследство, и наследственного имущества, взыскание кредитной задолженности возможно в солидарном порядке с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).
Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).
Ответчик Панова Т.Н. является наследником по закону первой очереди после смерти матери Пановой В.В.
Согласно сообщению нотариуса Солнцевского нотариального округа Курской области от 10.12.2018 г., наследники Пановой В.В., умершей ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу не обращались. Сведениями о наличии наследственного имущества и месте его расположения нотариус не располагает.
По состоянию на 24.03.2016 г. в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах на имеющиеся объекты недвижимого имущества, зарегистрированные за Пановой В.В., отсутствуют.
Из справки, представленной Администрацией <адрес>, усматривается, что Панова В.В. зарегистрирована в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, однако фактически там не проживала. Вышеуказанное домовладение принадлежит на праве общей долевой собственности ее дочери Пановой Т.Н. и ее несовершеннолетним детям П. и П.
Согласно сведениям, представленным ПАО Сбербанк, на имя Пановой В.В. имеется открытый счет N с остатком на 11.12.2018 г. в размере 0,7 руб.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив совокупность исследованных по делу доказательств, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО "Россельхозбанк" к Пановой Т.Н. исковых требований ввиду отсутствия наследственного имущества после смерти Пановой В.В., и, соответственно, недоказанности факта его принятия со стороны ответчика.
Оснований не согласиться с судом первой инстанции судебная коллегия не находит. Выводы суда подробно мотивированы в решении, доводы истца исследованы судом и, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, им в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы поданной апелляционной жалобы о неправильном установлении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. По мнению судебной коллегии, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные отношения. Каких-либо обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, стороной истца суду апелляционной инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Солнцевского районного суда Курской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
