Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Евтушенко Д.А., Касянчук Е.С.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года по иску Бокаревой Е. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бокарева Е.С. обратилась в суд с иском к ответчикам по тем основаниям, что по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 мая 2017 года, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2018 года Бокарева Е.С. признана виновной в свершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 года указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении Бокарева Е.С. была вынуждена воспользоваться услугами представителя, понесла расходы на оплату автотехнической экспертизы, которая повлияла на исход дела, в результате незаконного привлечения к административной ответственности испытала нравственные страдания, истец просила взыскать с ответчиков убытки: расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы на оплату автотехнической экспертизы в размере 12000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску (далее - УМВД России по г. Петрозаводску), Гудков Н.А.
Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 42 000 руб., в остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик МВД России в лице МВД по Республике Карелия просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении иска. В обоснование жалобы обращается внимание на то, что истцом не представлено доказательств незаконности возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении. Виновность должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не установлена. В связи с изложенным взыскание судебных издержек является неправомерным. Взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует принципам разумности, не сопоставим с объемом оказанных услуг. Указывается на отсутствие в материалах дела акта оказания услуг по договору.
Третье лицо УМВД России по г.Петрозаводску в апелляционной жалобе также просит об отмене состоявшегося судебного постановления. Обращается внимание на то, что в ходе проведенной в рамках расследования по факту ДТП автотехнической экспертизы в действиях Бокаревой Е.С. было установлено нарушение ПДД РФ, однако заключение ООО "АЭНКОМ", полученное истцом самостоятельно, содержит иные выводы. Настаивает на законности действий сотрудников полиции, составивших протокол об административном правонарушении. Полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не соответствует требованиям разумности и справедливости.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России Малахова И.Л., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Бокша А.М., представитель третьего лица УМВД России по г.Петрозаводску Скачкова О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.
Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению; вред возмещается за счет казны Российской Федерации.
Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.ст.15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Для применения ответственности, предусмотренной ст.1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, по факту произошедшего 30 мая 2017 года дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства под управлением Бокаревой Е.С. было проведено административное расследование, инспектором ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка N5 г.Петрозаводска Республики Карелия от 17 мая 2018 года Бокарева Е.С. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 июля 2018 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Бокаревой Е.С. прекращено на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Бокарева Е.С., заявляя исковые требования, ссылалась на то, что ей были причинены убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате автотехнической экспертизы, которые она вынуждена была понести в связи с защитой своих интересов по делу об административном правонарушении.
В период рассмотрения дела об административном правонарушении Бокаревой Е.С. был заключен договор от 06 августа 2017 года на оказание юридической помощи, по которому истцом были уплачены денежные средства в сумме 45 000 руб., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской от 06 августа 2017 года. В ходе производства по делу об административном правонарушении истцом представлено экспертное исследование, за подготовку которого истцом было уплачено 12 000 руб. (квитанция от 26 декабря 2017 года (...)).
Разрешая заявленные Бокаревой Е.С. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.16, 1069 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для возмещения истцу убытков, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении нее.
Определяя размер подлежащих взысканию убытков, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции, исходя из категории дела, объема оказанной юридической помощи, пришел к обоснованному выводу, что сумма 30 000 руб. будет в полной мере отвечать принципам разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения размера возмещения расходов на оплату экспертного исследования у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционных жалоб о том, что объем работы, проведенной представителем истца в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, был незначительным, а присужденный к возмещению размер соответствующих убытков завышен, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит, поскольку принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21 января 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Петрозаводску - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
