Дата принятия: 11 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2019 года Дело N 33-1104/2019
город Мурманск
11 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Муравьевой Е.А.
Хмель М.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Мурманска о взыскании задолженности с наследников заемщика,
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к администрации города Мурманска о взыскании задолженности с наследников заемщика - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя ответчика - администрации города Мурманска, Борзой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к администрации города Мурманска о взыскании задолженности с наследников заемщика.
В обоснование требований указано, что 8 мая 2013 г. ПАО "Сбербанк России" выдала Р. С.С. на основании ее заявления-оферты кредитную карту N * на сумму 80 000 рублей под ***% годовых.
Заемщик допустила просрочку обязательного платежа, который обязалась ежемесячно вносить согласно условиям выпуска кредитной карты, в связи с чем за период с 28 июня 2013 г. по 22 января 2018 г. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 101 584 рубля 85 копеек, из которых: 79 895 рублей - просроченная ссудная задолженность, 21 685 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 04 рубля 02 копейки - неустойка.
_ _ г. Р. С.С. умерла. Оставшееся после ее смерти имущество в виде жилого помещения признано выморочным и оформлено в собственность администрации г. Мурманска.
Ссылаясь на положения статей 1112, 1153, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО "Сбербанк России" просило суд взыскать с администрации г. Мурманска задолженность в сумме 101 584 рублей 85 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3231 рубля 70 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменному отзыву в качестве возражений на заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, указал, что срок исковой давности не пропущен.
Представитель ответчика администрации г. Мурманска Борзая Е.В. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ПАО "Сбербанк России" Ильясова Е.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, указывает, что истец до момента получения ответчиком свидетельства о праве на наследство, то есть до 14 октября 2015 г., не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку круг наследников определен не был.
Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", считает, что исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты окончательного вынесения суммы задолженности по кредитной карте на просрочку, то есть с 25 апреля 2016 г.
Полагает, что даже в случае признания судом обоснованным заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, истец имеет право на получение задолженности, выставленной к погашению после 3 апреля 2015 г., поскольку первоначально он обратился в суд 3 апреля 2018 г.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ПАО "Сбербанк России".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положениями статей 810 пункта 1 и 809 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возложена обязанность возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Также, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 8 мая 2013 г. Р. С.С. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептована путем выдачи заемщику кредитной карты N * с кредитным лимитом 80 000 рублей, под ***% годовых, и ей был открыт счет для отражения операций, проводимых по карте.
При подписании заявления Р. С.С. была ознакомлена и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт банка (далее - Условия), тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении на получение кредитной карты.
Согласно выписке по операциям по счету карты Р. С.С. воспользовалась кредитом, однако обязательные платежи в погашение кредита не вносила, начиная с 28 июня 2013 г.
_ _ г. Р. С.С. умерла.
Наследником имущества, оставшегося после смерти Р. С.С., является администрация г. Мурманска на основании свидетельства о права на наследство по закону на выморочное имущество от 14 октября 2015 г.
В соответствии с расчетом истца задолженность по кредитной карте за период с 28 июня 2013 г. по 22 января 2018 г. составила 101 584 рубля 85 копеек, из которых: 79 895 рублей - просроченная ссудная задолженность, 21 685 рублей 83 копейки - просроченные проценты, 04 рубля 02 копейки - неустойка.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом и принят в качестве надлежащего доказательства размера задолженности по кредитной карте.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что к наследнику Р. С.С. - администрации г. Мурманска с даты открытия наследства перешла ответственность по кредитному договору, заключенному наследодателем с истцом.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд установил, что последняя оплата по кредитной карте произведена Р. С.С. 25 мая 2013 г., о нарушении своих прав истец узнал не позднее 26 июня 2013 г., однако обратился в суд с иском только 15 ноября 2018 г., то есть пропустив трехлетний срок исковой давности, о чем заявила сторона ответчика в судебном заседании.
Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отказе в иске, обусловленный пропуском ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности, сделан с учетом установленных обстоятельств и основан на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствует представленным по делу доказательствам.
Как следует из статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под сроком исковой давности признается срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой своего права.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям кредитора наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке. К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности и не применяются. Требование кредитора, предъявленное по истечении исковой давности, удовлетворению не подлежит.
В силу пункта 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" держатель карты обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Согласно пункту 5.1.1 Условий, банк обязан ежемесячно предоставлять держателю карты отчет по операциям с картой.
Истцом в рамках рассмотрения дела не отрицалось, что последний платеж произведен Р. С.С. 25 мая 2013 г., просроченная задолженность по основному долгу образовалась 28 июня 2013 г.
Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, о нарушении своих прав истец узнал не позднее 26 июня 2013 года, когда Р. С.С. не был внесен очередной минимальный платеж по кредиту. Между тем истец обратился в суд с иском 15 ноября 2018, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.
Повторяемые в апелляционной жалобе доводы представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что срок исковой давности начинает течь с 25 апреля 2016 г. - даты определения банком суммы задолженности вынесенной на просрочку, и с этого момента истец узнал о нарушении своего права, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных минимальных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов, что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Несмотря на то, что предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, однако они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем внесения периодических, в данном случае ежемесячных минимальных платежей.
Такое обязательство, по мнению судебной коллегии, не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования, в связи с чем доводы жалобы в той части, что срок исковой давности следует исчислять с 25 апреля 2016 г., когда сумма задолженности окончательно была вынесена банком на просрочку, подлежат отклонению, поскольку они противоречат положениям закона и заключенного договора.
Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих выставлению указанного требования в более ранние сроки, ПАО "Сбербанк России" не представлено.
Кроме того, в жалобе истец ссылается на то, что он имеет право на получение задолженности, выставленной к погашению после 3 апреля 2015 г., связывая это требование с датой 3 апреля 2018 г., когда он первоначально обратился в суд с иском к ответчику.
У судебной коллегии не имеется оснований согласиться с доводом жалобы, поскольку, как указывает представитель истца (л.д. 59), исковое заявление было возвращено Первомайским районным судом г. Мурманска без принятия его к производству, в связи с чем положение пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Кроме того, в качестве довода жалобы, истец указывает, что у него не имелось возможности предъявить иск ранее 14 октября 2015 г., когда был определен наследник Р. С.С. - администрация г. Мурманска.
Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы также подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований, а до принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований не находит и считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, мотивированы, основаны на нормах материального права, подлежащих применению, и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
