Дата принятия: 02 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Филенковой С.В., Болотиной А.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Смоленский Банк", в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Палкину Владимиру Ивановичу, Палкиной Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой конкурсного управляющего ОАО "Смоленский Банк" на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Палкину В.И. и Палкиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 25.10.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Палкиной Т.А.заключен кредитный договор N 14946 на предоставление потребительского кредита физическому лицу в форме заявления, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 55 000 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 21% годовых, сроком возврата до 24.10.2015 г., с погашением основного долга и платы за пользование кредитом согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора. Во исполнение обязательств заёмщика Банком принято поручительство Палкина В.И., с которым заключен договор поручительства. Ответчики не исполняют обязательства по погашению кредита надлежащим образом. По состоянию на 31.10.2016 г. задолженность составила 96311,61 руб., которую истец просил взыскать, а также вернуть уплаченную госпошлину в размере 3089,35 рублей.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года
взыскана с Палкиной Т.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 14946 от 25.10.2013 г. в общей сумме 70501 рублей 91 копейка., из которых: задолженность по основному долгу - 42 863 рубля 13 копеек, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - 22 638 рублей 78 копеек, штраф за просрочку исполнения обязательств по внесению очередных платежей - 5 000 рублей, а также 2 424 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда и вынесении нового об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что срок исковой давности истом по платежам не пропущен. Поскольку поручитель несёт солидарную ответственность, то с поручителя Палкина В.И. также подлежит взысканию задолженность по кредитному договору. Указывает на то, что банком ко взысканию заявлен штраф в размере, который согласно приложенному расчету представляет собой проценты, уже рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ, поэтому суд необоснованно снизил размер штрафа.
Участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Судом установлено, что 25.10.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и Палкиной Т.А. заключен кредитный договор N 14946, в соответствии с условиями которого Палкиной Т.А. предоставлен кредит в размере 55000 рублей., под 21%, сроком возврата - 24.10.2015 г.
Банком денежные средства в размере и на условиях кредитного договора были предоставлены ответчику, однако Палкина Т.А. обязательства по возврату заемных денежных средств, внесению очередных платежей в счет исполнения условия соглашения о кредитовании исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, перед истцом образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 31.10.2016 г. составляет 96 311 руб. 61 коп.
Приказом Центрального Банка РФ от 13 декабря 2013 года у ОАО "Смоленский банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 7 февраля 2014 года по делу N А62-7344/2013 ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ОАО "Смоленский банк" утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии со ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
Общий срок исковой давности, в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пунктах 17, 18 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Поскольку условиями кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов производится заёмщиком в форме ежемесячных аннуитетных платежей, то соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции правильно применил срок исковой давности.
При определении начала течения срока исковой давности, суд исходил из того, что 21.04.2017 года Банк направил по почте заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Палкина В.И. и Палкиной Т.А. задолженности по кредитному договору.
12.05.2017 г. мировым судьей судебного участка N 32 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области выдан судебный приказ о взыскании с Палкина В.И. и Палкиной Т.А. задолженности.
21.09.2018 г. выданный судебный приказ отменен в связи с подачей возражений относительно его исполнения.
С настоящим иском Банк обратился в суд 14.12.2018 года.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, поскольку иск о взыскании задолженности подан Банком в течение 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости исчисления трехлетнего срока исковой давности со дня обращения с заявлением о вынесении судебного приказа - 21.04.2017 года.
Задолженность с учетом срока исковой давности и Правил Предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов "наличные" физическим лицам рассчитана судом первой инстанции правильно.
Приняв во внимание, что срок исковой давности пропущен истцом до 21.04.2014 года сумма основного долга Палкиной Т.А. определена судом в размере 42863, 13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 21.04.2014 г. по 31.10.2016г. - 22638, 78 рублей.
Из разъяснений, приведенных в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Поскольку никаких действий, свидетельствующих о признании долга, ответчики не совершали, в письменных возражениях исковые требования не признавали, оспаривали и сумму основного долга, процентов, и штрафа, оснований для перерыва и для исчисления заново срока исковой давности не имеется.
Отказывая в иске к поручителю Палкину В.И., суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для его удовлетворения в этой части не имеется, так как истец обратился в суд с иском к поручителю более чем через год после наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции ФЗ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
При этом условие о действии договора поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, поскольку в соответствии со статьей 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может
определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение должником обязательства к таким событиям не относится (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).
Срок действия поручительства является пресекательным и к нему не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.
Согласно условиям договора поручительства данный договор прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.
Указания на срок самого договора поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, приведенные положения договора не содержат.
Как следует из материалов дела, заёмщик в нарушение принятых на себя обязательств 24.10.2015г. не внес очередной ежемесячный платеж, в связи с чем, у Банка после указанной даты возникло право предъявления требования к поручителю о взыскании денежных средств.
Учитывая, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес поручителя требования, а также, что датой окончательного погашения кредита является 24.10.2015г., принимая во внимание дату обращения истца в суд с настоящим требованием (14.12.2018г.), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с поручителя задолженности по кредитному договору, поскольку действие договора поручительства в отношении ответчика Палкина В.И. на момент предъявления к нему исковых требований прекращено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам.
Проверяя доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом при взыскании штрафных санкций положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит их заслуживающими внимание, поскольку выводы суда не основаны на нормах материального права.
Судом за просрочку исполнения обязательств заёмщиком Палкиной Т.А. был рассчитан размер штрафа, который представляет собой проценты, рассчитанные на основании п.1 ст.395 ГК РФ на суммы просрочки за период с 21.04.2014 г. по 31.10.2016г. по ставке 8,25 % годовых и составляет 8620,03 рублей.
Уменьшая указанный размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей, суд не учел следующее.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе
уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте первом названной статьи.
Судебная коллегия полагает, что чрезмерное снижение неустойки судом первой инстанции до 5 000 рублей не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба; кроме того, данная сумма определена без учета положений вышеприведенного п. 6 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже размера неустойки, рассчитанной по п. 1 ст. 395 ГК РФ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая положения ст. 333 и ч. 6 ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания суммы штрафа, увеличив его размер до 8620,03 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 16 января 2019 года изменить в части взысканной суммы штрафных санкций, определив ко взысканию с Палкиной Татьяны Алексеевны штраф за просрочку внесения очередных платежей в размере 8620 рублей 03 копейки.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
