Дата принятия: 10 июня 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2019 года Дело N 33-1104/2019
" 10 " июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Демьяновой Н.Н., Жукова И.П.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Покровский двор" В.Д.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 года по гражданскому делу по иску С.Е.О. и М.И. к ООО "Покровский двор" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Жукова И.П., объяснения истцов С.Е.О. и М.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е.О. и М.И. обратились в суд с иском с учётом его уточнения к ООО "Покровский двор" о взыскании расходов на устранение недостатков в квартире в сумме 74491 руб., компенсации морального вреда - 50000 руб., неустойки в размере 309650 руб. и далее по день исполнения решения суда, штрафа и судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 18 мая 2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств - двухкомнатной квартиры N по адресу: <адрес>, площадью 54,9 кв.м. Оплата по договору в сумме ... руб. произведена покупателями в полном объеме, 28 мая 2018 года право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Согласно договору купли-продажи квартира продавалась без черновой и чистовой отделки, однако после покупки истцы обнаружили, что приобретённая недвижимость является товаром ненадлежащего качества и имеет недостатки, часть из которых существенные и не могут быть устранены без повреждений несущей конструкции дома. Также выяснилось, что постройка имеет проблемы, связанные с её водоснабжением. По заключению, составленному экспертом Торгово-промышленной палаты, за услуги которого уплачено 6400 руб., стоимость устранения выявленных в квартире недостатков составляет 74491 руб. Считают, что ООО "Покровский двор" как продавец недвижимости несёт ответственность за ненадлежащее качество построенного им жилья, возведённый объект должен соответствовать требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации. В досудебном порядке урегулировать конфликтную ситуацию ответчик отказался.
Вышеуказанным решением суда постановлено: исковые требования С.Е.О. и М.И. к ООО "Покровский двор" удовлетворить частично;
взыскать с ООО "Покровский двор" в пользу С.Е.О. и М.И. денежные средства в счёт возмещения расходов на устранение недостатков в квартире в размере 32776,04 руб., по 16388,02 руб. в пользу каждого из истцов;
взыскать с ООО "Покровский двор" компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу каждого из истцов;
взыскать с ООО "Покровский двор" в пользу С.Е.О. и М.И. неустойку за неудовлетворение требования потребителей в размере 309650 руб., по 154825 руб. в пользу каждого из истцов;
взыскать с ООО "Покровский двор" в пользу С.Е.О. и М.И. штраф в пользу потребителей в сумме 90606,51 руб. в пользу каждого истца;
взыскать с ООО "Покровский двор" в пользу С.Е.О. компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 6600 руб.;
взыскать с ООО "Покровский двор" в пользу С.М.И. компенсацию расходов на досудебную оценку и вызов эксперта в суд в размере 3916 руб.;
всего взыскать с ООО "Покровский двор" в пользу С.М.И. - 275735,53 руб., в пользу С.Е.О. - 278453,19 руб.;
взыскать с ООО "Покровский двор" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома расходы по уплате государственной пошлины в размере 7830,33 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Покровский двор" В.Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что согласно экспертному заключению, составленному экспертами Л.О.В. и С.И.С., спорное жилое помещение соответствовало условиям договора купли-продажи от 18 мая 2018 года, согласно которого продавец передал квартиру покупателю в том качественном состоянии, в каком она находилась на день подписания договора (без черновой и чистой отделки). Разногласий по её качеству и состоянию на день совершения сделки между сторонами не было, с учётом того, что квартира приобреталась не от застройщика, а со вторичного рынка. Продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателям возможность осмотра объекта недвижимости, в том числе с привлечением специалистов, однако он был принят без претензий по техническому состоянию без отделки. Выдача ООО "Покровский двор" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома удостоверяет, что объект строительства соответствует требованиям и нормам строительства, а также проектной, инженерной и технической документации. Согласно выводам судебной экспертизы выявленные недостатки квартиры не являются нарушением условий договора купли-продажи и должны исполняться на стадии выполнения отделочных и сантехнических работ. При этом термин "черновая отделка" в законодательной и нормативной базе отсутствует, в связи с чем отнесение экспертом недостатков к черновой отделке является субъективным мнением. Обращает внимание, что при визуальном осмотре квартиры перед её покупкой истцы видели имеющиеся дефекты, они были очевидны и продавцом не скрывались. Таким образом, ООО "Покровский двор" исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателям квартиру в том состоянии, которое их устраивало при заключении сделки. Просит учесть, что факт наличия недостатков установлен исключительно на данных досудебного исследования, при этом в судебном заседании эксперт С.И.С. указал, что труба конденсатоотвода для котла присутствует, протечка котла своевременно устранёна ответчиком путём усиления гидроизоляции стыков вентканалов с кровлей (об этом также пояснила и эксперт Л.О.В.), отсутствие непрерывности пароизоляции в настоящий момент установить невозможно. Стоимость герметизации ? окна не превышает 300 руб., гидроизоляция не могла быть выполнена по причине отсутствия наливных полов. Шкаф пожаротушения в квартире не устанавливается, при этом он мог быть расположен в том месте, где это необходимо собственнику и только после проведения работ по внутренней отделке. Трещина на облицовочном кирпиче относится ко всему дому и подлежит устранению по гарантии, критичной она не является. Установить наличие перепадов блоков в капитальной стене, а также пустот между блоками в наружных стенах не представилось возможным, так как на момент осмотра отделка помещений уже была выполнена. Считает, что досудебное экспертное заключение от 15 июня 2018 года не отвечает принципам допустимости, достоверности и достаточности, поскольку осмотр помещения 07 июня 2018 года был проведён без участия продавца, у которого отсутствовала возможность при проведении исследования задавать вопросы эксперту. В ходе рецензирования заключения было установлено его несоответствие требованиям, предъявляемым Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по параметрам всесторонности и полноты исследования, а также достоверности сделанных выводов. Считает, что сумма взысканных судом расходов, рассчитанных на основании сметы Торгово-промышленной палаты, а также применённая методика расчёта являются ошибочными. Также полагает очевидным, что размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явно несоразмерны предполагаемой сумме нарушенного обязательства.
В возражениях на апелляционную жалобу истцы С.Е.О. и М.И. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика ООО "Покровский двор", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцы являются собственниками квартиры в многоквартирном доме <адрес>, в процессе отделки которой выявились недостатки, не оговорённые продавцом в договоре купли-продажи. При этом суд принял во внимание заключение экспертов Л.О.В. и С.И.С., согласно которому часть недостатков, указанных в иске, нашла свое подтверждение. Определяя их объем, суд признал наиболее достоверными суждения эксперта Л.О.В. Поскольку выявленные недостатки имеют характер строительных, что прямо указывает на их возникновение до передачи квартиры покупателям, суд пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на устранение установленных нарушений. Размер взыскиваемых денежных средств рассчитан судом исходя из процентного соотношения количества нашедших свое подтверждение в судебной экспертизе недостатков к количеству и общей стоимости восстановительного ремонта, указанных в смете Торгово-промышленной палаты. Сумму взысканной неустойки суд снизил, посчитав, что в заявленном виде она явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Данные выводы основаны на материалах дела, подробно мотивированы судом с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, основания для признания их неправильными отсутствуют.
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (ст. 469 ГК РФ).
В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).
Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 1 ст. 475 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом, между ООО "Покровский двор" (продавец) и С.Е.О. и М.И. (покупатели) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, по условиям которого покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру по адресу: <адрес>, по цене ... руб. (п. 1.1, 1.4 договора).
Квартира передаётся продавцом покупателям без какой-либо черновой или чистовой отделки (п. 1.8).
18 мая 2018 года ООО "Покровский двор" передало, а С.Е.О. и М.И. приняли в общую совместную собственность спорную квартиру, которая осмотрена покупателями и претензий по её техническому состоянию у покупателей к продавцу не имеется, квартира передаётся без черновой и чистовой отделки.
Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, построенном ООО "Покровский двор" на основании проектной декларации (т.1 л.д. 85-89) с выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 30 декабря 2016 года (т.1 л.д. 75-79).
Однако по заключению от 15 июня 2018 года N эксперта Союза "Торгово-промышленная палата" К.Б.Ф. при производстве строительно-монтажных работ были допущены отступления от требований СНиП, ВСН, ГОСТ Р, СП, приведшие к недостаткам объекта недвижимости, стоимость устранения которых составляет 74491 руб. (т. 1 л.д. 39-64).
В дополнении от 10 августа 2018 года (т. 1 л.д. 205-211) эксперт К.Б.Ф. обосновал свое заключение, а, будучи допрошенным в качестве специалиста, подтвердил свои выводы.
Эксперт ООО "Проектно-строительное бюро" Л.О.В. и эксперт ИП С.И.С. в экспертном заключении N (т. 2 л.д. 143-223) указали, что жилое помещение соответствует условиям договора купли-продажи от 18 мая 2018 года, так как продавец обязался передать квартиру в том качественном состоянии, в каком она находилась на день подписания договора без отделки (черновой и чистовой).
Вместе с тем эксперт Л.О.В. отразила наличие следующих недостатков в квартире (таблица 5): отсутствие трубы конденсатоотвода для котла, не изолирована труба забора воздуха, присутствуют протечки котла, в связи с чем в нём образовались ржавые участки, отсутствие непрерывной пароизоляции, не защищена пена в ? окна от попадания солнечных лучей, в санузле отсутствуют гидроизоляция, шкаф пожаротушения, гильзы в пестах прохода труб отопления через перегородки, по наружной стене имеется трещина в облицовочном кирпиче, имеются множественные перепады блоков по капитальной стене и множество пустот между блоками в наружных стенах. Другие недостатки, указанные экспертом Союза "Торгово-промышленная палата" К.Б.Ф., либо не выявлены в связи с их устранением, либо не представилась возможность их установить.
При этом названные недостатки, по мнению эксперта, вызваны нарушениями СНиП, государственных стандартов, проектной документации.
Эксперт С.И.С., признавая наличие части выявленных недостатков, посчитал, что они не являются нарушением условий договора купли-продажи квартиры и должны исправляться на стадии отделочных и сантехнических работ: отсутствие трубы конденсатоотвода для котла, не изолирована труба забора воздуха, не защищена пена в ? окна от попадания солнечных лучей, в санузле отсутствуют шкаф пожаротушения, гильзы в пестах прохода труб отопления через перегородки, по наружной стене имеется трещина в облицовочном кирпиче.
Также эксперты разошлись во мнении относительно возможности выявить недостатки квартиры при ее покупке: эксперт С.И.С. указал, что истцы могли их увидеть при осмотре квартиры, они были очевидны и продавцом не скрывались, эксперт Л.О.В. полагала, что часть недостатков могла быть выявлена только при применении специальных методов и средств, а часть - при эксплуатации объекта.
Перечисленные эксперты подтвердили свои выводы заключения в ходе судебного разбирательства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наибольшей обоснованности заключения экспертом Л.О.В., посчитав ее позицию более достоверной, мотивированной, соответствующей и другим материалам дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, принимая во внимание, что выводы эксперта Л.О.В. соответствуют по содержанию исследовательской части экспертного заключения, соотносятся с выводами и содержанием заключения и дополнения к нему эксперта Союза "Торгово-промышленная палата" К.Б.Ф.; ответчик, несмотря на противоречие в позициях экспертов, о проведении дополнительной или повторной экспертизы не просил, своих доказательств, опровергающих заключения экспертов Л.О.В. и К.Б.Ф., не представил.
В связи с этим судом обоснованно установлен факт продажи истцам квартиры с недостатками, которые не были оговорены продавцом, что влечет право покупателей требовать возмещения расходов на устранение недостатков.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие ответчика с оценкой суда экспертных заключений, не могут послужить основанием к отмене решения, поскольку такие доводы выражают лишь субъективное мнение представителя ООО "Покровский двор", не основанное на объективном подтверждении, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки, чем данной судом.
Вопреки указанию в апелляционной жалобе, при исследовании квартиры экспертом Союза "Торгово-промышленная палата" К.Б.Ф. присутствовал заместитель директора ООО "Покровский двор" И.С.В., что нашло отражение в заключении от 15 июня 2018 года (т. 1 л.д. 39), который имел возможность задать эксперту вопросы, указать на несогласие с позицией истцов по вопросам обнаруживаемых недостатков, дать необходимые пояснения, однако сведений о том, чтобы ответчик в досудебном порядке выразил свои возражения относительно выводов указанного эксперта, материалы дела не содержат.
Рецензированию экспертного заключения К.Б.Ф., на которое ссылается апелляционная жалоба, судом первой инстанции дана обоснованная оценка, согласно которой оснований принимать во внимание рецензию не имеется.
Возражая в апелляционной жалобе с определением размера стоимости подлежащих устранению недостатков, ответчик своего расчета не представил, доказательств неверности полученного судом результата не указал.
Вместе с тем положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая, что суд должен определить размер причиненных убытков, иных сведений о стоимости устраняемых недостатков материалы дела не содержат, ответчик не воспользовался своим правом представить доказательства другой суммы, судебная коллегия полагает вывод суда о стоимости убытков правомерным.
Заявляя в апелляционной жалобе о несоразмерности взысканных компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов, ответчик не указывает обоснование такой несоразмерности, не приводит доводов, по которым считает завышенными взысканные суммы, а также доказательства, подтверждающие эти доводы.
Указания на другие обстоятельства, которые могли бы послужить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит, вследствие чего в ее удовлетворении надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Покровский двор" В.Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
