Дата принятия: 26 марта 2019г.
Номер документа: 33-1104/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.,
судей Бабаняна С.С. и Ирышковой Т.В.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Горюнова В.П. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Комарова А.В. к Горюнову В.П. об установлении границ земельного участка - удовлетворить.
Установить границу между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:121, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 16, и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 18А, по следующим характерным точкам с координатами по приложению N5-1 к заключению эксперта N410/16:
точка Н13 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н12 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н11 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н10 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н9 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н8 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н7 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н6 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н 5 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н33 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н 34 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н 23 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Комаров А.В. обратился в суд с иском к Горюнову В.П. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он является собственником домовладения N16, расположенного по адресу: <данные изъяты>, которое состоит из следующих составных частей: земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:121, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 3838, кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.16; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:122, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1031, кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.16, жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:332, с хозяйственными постройками, назначение: жилое, площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д.16.
Домовладение перешло в его собственность по наследству после смерти его отца Комарова В.Н.. Последний приобрел право собственности на жилой дом на основании решения Бессоновского районного суда Пензенской области от 13.07.2000 года, а на земельные участки на основании постановления Главы администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 28.02.2000 N37.
Конфигурация жилого дома и земельных участков указана в техническом паспорте на домовладение. Конфигурация и площадь, а также местоположение характерных поворотных точек земельных участков содержится в описании земельного участка. Согласно данным выписок из ЕГРН местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>:121, <данные изъяты>:122 в соответствии с действующим законодательством не уточнены, то есть межевание участков истца не проводилось.
С северо-западной стороны от его домовладения находится смежное домовладение N18 А, принадлежащее ответчику Горюнову В.П.
Указанное домовладение состоит из следующих составных частей: жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>:390, назначение: жилое, 1-этажный, площадью 42 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 15. Право собственности зарегистрировано 15.06.2011 за N 58-58-05/009/2011-734; земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123, площадью 5519 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, д. 18А. Право собственности зарегистрировано 15.06.2011 за N 58-58-05/009/2011-735. Согласно данным выписки из ЕГРН местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123, в соответствии с действующим законодательством не уточнено, то есть межевание участка не проводилось.
Ответчик Горюнов В.П. осуществил самовольный захват части земельного участка, принадлежащего ему, путем самовольного занятия части территории земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:121, в виде двух небольших клинов, врезавшихся в его участок и расположенных в двух местах по смежной границе с домовладением N18А на глубину: в первом месте - примерно на 2 метра, во втором месте - примерно на 1 метр. При попытке личного общения с ответчиком, последний в грубой форме констатировал законность своих действий. В связи с чем он считает действия ответчика по самовольному занятию части принадлежащего ему земельного участка незаконными, грубо нарушающими его интересы и права. Ранее спора между ним и ответчиком по фактическим смежным границам их участков на местности никогда не было. Первоначально его земельные участки были выделены на основании Постановления Главы Администрации Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области от 28.02.2000 N 37, границы данных участков были установлены им самим сразу после оформления наследства, Бессоновским Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и зафиксированы в Описании земельного участка, который содержит план границ участков, описание поворотных точек данных участков, а также описание части границ смежных участков. Из плана границ участков следует, что граница по точкам "1"-"2"-"3" имеет четкую прямую конфигурацию без какого-либо "вклинивания" со стороны смежного участка ответчика.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просил суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты>:121 и <данные изъяты>:123 согласно дополнительному приложению N5-1 к заключению эксперта N410/16 от точки Н 13 до точки Н 23:
точка Н13 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н12 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н11 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н10 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н9 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н8 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н7- Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н6 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н 5 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н33 -Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н 34 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>,
точка Н 23 - Х <данные изъяты>, Y <данные изъяты>.
Определением Бессоновского районного суда Пензенской области от 20 ноября 2018 года производство по делу в части требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком - прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.
Бессоновского районного суда Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Горюнов В.П. просит решение суда отменить. Установление границы на основании заключения землеустроительной экспертизы считают необоснованным. В нарушение требований законодательства, суд необоснованно не рассмотрел заявленное им ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления.
В письменных возражениях Комаров А.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В здании суда апелляционной инстанции Горюнов В.П. просил удовлетворить апелляционную жалобу, ссылаясь на доводы, изложенные в ней.
Представитель Комарова А.В. - Кудрявцев А.И., просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считает решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что Комарову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>:121, площадью 3838 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, 16.
Право собственности Комарова А.В. на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 02.04.2001 года N940.
09.11.2001 года Проказнинской сельской администрацией Комарову А.В. выдано описание земельного участка с кадастровым номером 58-05-8-2-5-64 (1:2) с утвержденным планом границ земельного участка.
Горюнов В.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:123, площадью 5519 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, 18А.
Право собственности Горюнова В.П. на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 19.05.2011, заключенного с ФИО8.
Право собственности ФИО8 на указанный земельный участок возникло на основании договора дарения от 08.09.2009, дарителем являлся ФИО9.
Право собственности ФИО9 на земельный участок возникло на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от 21.05.2009 N 54, выданной администрацией Проказнинского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Право собственности Комарова А.В. и Горюнова В.П. на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке.
Земельные участки по адресам: <данные изъяты>, 16 и 18А кадастровыми номерами <данные изъяты>:121 и <данные изъяты>:123 поставлены на кадастровый учет с условными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, указанные земельные участки являются смежными, между смежными земельными участками установлен забор, в точках Н 5- Н 9 граница является спорной.
Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу п.п.2 п.1 и п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Согласно ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно п.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст.22 ФЗ РФ N218 "О государственной регистрации недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; в межевом плане указываются новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования; местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.
Согласно ст.39 ФЗ РФ N221 "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Согласно частям 1, 5 ст.40 ФЗ РФ N221 "О кадастровой деятельности" результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке.
Обращаясь в суд с иском об установлении границы земельного участка, <данные изъяты>, истица сослалась на то обстоятельство, что ответчики отказались согласовывать границы смежных земельных участков, написав возражения кадастровому инженеру: "границы, отраженные в проекте межевого плана не соответствуют фактическим границам земельного участка, существующего на местности, а именно в точках Н30-Н36".
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, принимая во внимание, что поскольку границы смежных земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не были установлены, следовательно, при определении координат смежной границы между земельными участками истца и ответчика надлежит исходить из сложившегося на протяжении последних 15 и более лет землепользования, а сама смежная граница должна проходить по фактической границе по забору, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и установлении границы земельного участка.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении.
Необходимости в дополнительной оценке указанного вывода и повторном изложении в апелляционном определении судебная коллегия не усматривает.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, так как они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда первой инстанции не имелось, так как они согласуются с установленными судом обстоятельствами и материалами дела.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами эксперта, а также иная оценка автором жалобы представленных доказательств, в том числе и показаний свидетелей, не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на заключение экспертизы АНО "Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз" N410/16 от 24 сентября 2018 года, согласно которой местоположение фактической границы между смежными земельными участками: земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>:121, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 16 и земельным участком, с кадастровым номером <данные изъяты>:123, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 18А приведено в графическом приложении N 1 к заключению эксперта с каталогом координат характерных точек в приложении N 1-1 и проходит по точкам 6,7,8,9,10,11,12,13.
Схема местоположения границы между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:121, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 16 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 18А исходя из сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:121, содержащихся в Описании земельного участка N 3106 от 09.11.2001 и землеустроительном деле (по каталогам геоданных внешних границ земельного участка), приведена в Графическом приложении N 2 к данному заключению и проходит по точкам 649 (1), 650 (2), 651 (3).
Установить в координатном выражении местоположение границы между смежными земельными участками: земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:121, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 16 и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>:123, расположенным по адресу: <данные изъяты>, 18А, исходя из сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:121, содержащихся в Описании земельного участка N 3106 от 09.11.2001 и в землеустроительном деле не представляется возможным, поскольку в Описании земельного участка N 3106 от 09.11.2001 и землеустроительном деле характерные точки границ земельных участков указаны в виде линейных промеров с обозначением угловых измерений, а координаты характерных точек границ отсутствуют.
Схема местоположения границы между смежными земельными участками: из сведений о границах и конфигурации земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>:121, содержащихся в Описании земельного участка N 3106 от 09.11.2001 и землеустроительном деле (чертеж инвентаризации земель с. <данные изъяты> кадастровый N ПЕО: 05:8:2) приведена в графическом приложении N 3 к данному заключению.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО6, пояснил, что сведения о местоположении границ земельных участков, имеющиеся в государственном кадастре недвижимости не уточнены; в правоустанавливающих документах отсутствуют координаты нахождения смежной границы земельных участков, в связи с чем, определить местонахождение границы в соответствии с правоустанавливающими документами не представляется возможным. Данные топографической съемки, имеющейся в материалах землеустроительного дела в части сведений о прохождении смежной границы между участками являются примерными. Каких-либо искусственных либо природных объектов, в спорной части смежной границы между земельными участками помимо забора на местности не имеется. Фактов увеличения площади земельного участка истца за счет земельного участка ответчика не установлено. В ходе проведения экспертного исследования фактическая граница между земельными участками определена по забору.
Специалист ФИО7 суду пояснила, что ею производились обмеры смежных земельных участков в ходе экспертного осмотра, на указанных земельных участках проведен комплекс топогеодезических работ по координированию поворотных точек границ земельных участков, а также комплекс кадастровых работ по анализу соответствия фактического местоположения смежной границы исследуемого земельного участка и сведений, имеющихся в материалах дела. Между смежными земельными участками имеется забор из сетки-рабицы, каких-либо строений, природных объектов, канавок в спорной части границы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости доказательств, не соответствует требованиям процессуального закона о достоверности, подлежат отклонению как необоснованные.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Данный акт положен в основу решения, поскольку он подготовлен компетентным специалистом в соответствующей области знаний, заключение вынесено с учетом материалов дела, экспертных осмотров и измерений, экспертами, имеющими длительный стаж работы для производства подобного рода экспертиз и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имелось. Выводы эксперта не содержат неясностей, противоречий, дающих оснований сомневаться в обоснованности и достоверности вывода эксперта.
Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих обоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы, суду не представлено.
Не указывает заявитель жалобы, в чем выразились нарушения при оценке заключения, которое оценено судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы относительно вероятных выводов эксперта как основание признания экспертного заключения недопустимым доказательством, подлежит отклонению, так как выводы эксперта являются категоричными.
Доводы апелляционной жалобы Горюнова В.П. о прямой границе в спорной части между смежными земельными участками, со ссылкой на данные землеустроительного дела и технического паспорта, по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции в качестве возражения на иск, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции правильно указал, что сведения, содержащиеся в землеустроительном деле, не могут быть приняты за основу при рассмотрении спора в части установления границ земельных участков, так как вышеуказанные землеустроительные работы проводись с целью инвентаризации земель сельской администрации, а не землепользования граждан, фактически использующих земельные участки, с которыми не согласовывались границы участков, в том числе смежные. На период инвентаризации земельные участки правопредшественников спорящих сторон находилась в собственности сельской администрации.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Доводы о том, что суд в нарушение требований законодательства, не рассмотрел заявленное ходатайство о принятии к производству суда встречного искового заявления, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.ст.327-330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Других правовых доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 13 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Горюнова В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
