Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 июля 2019 года №33-1104/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N 33-1104/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: представителя прокуратуры КБР Башиева Р.А., представителя истца ФИО12,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Гороева Расима Сейдуллаховича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по КБР о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по КБР на решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Гороев Р.С., с учетом уточненных требований, обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование иска указал, что 15.02.2010 года СУ СК при прокуратуре РФ по КБР возбуждено уголовное дело N по ч. 1 ст. 105 УК РФ по факту обнаружения трупа ФИО8 с признаками насильственной смерти.
26.04.2014 года по уголовному делу по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, задержан Гороев Р.С.
27.04.2014 года постановлением Нальчикского городского суда Гороеву Р.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлевалась.
05.05.2014 года Гороеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
30.09.2014 года в отношении Гороева Р.С. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. В тот же день данное уголовное дело было соединено с уголовным делом N 71/36-10.
31.10.2014 года Гороеву Р.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
23.12.2014 года уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением направлено в Нальчикский городской суд.
Приговором Нальчикского городского суда от 22.01.2015 года Гороев Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.04.2015 года приговор Нальчикского городского суда от 22.01.2015 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Приговором Нальчикского городского суда от 02.11.2015 года Гороев Р.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.01.2016 года приговор Нальчикского городского суда от 02.11.2015 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Постановлением Нальчикского городского суда от 06.05.2016 года уголовное дело в отношении Гороева Р.С. на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес>, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Гороева Р.С. отменена, он освобожден из под стражи в зале судебного заседания.
Апелляционным постановлением Верховного суда Кабардино- Балкарской Республики от 24.06.2016 года постановление Нальчикского городского суда от 06.05.2016 года, которым уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменено, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Приговором Нальчикского городского суда от 16.09.2016 года Гороев Р.С. оправдан по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.
Апелляционным определением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2016 года приговор Нальчикского городского суда от 16.09.2016 года отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство в ином составе судей.
Постановлением Нальчикского городского суда от 01.03.2017 года уголовное дело в отношении Гороева Р.С. возвращено прокурору г. Нальчика на основании ст. 237 УПК РФ.
Указанное постановление 13.03.2017 года вступило в законную силу, уголовное дело направлено прокурору г. Нальчика для устранения выявленных нарушений закона.
Впоследствии уголовное дело прокурором г. Нальчика было направлено в следственный отдел по г. Нальчику СУ СК РФ по КБР для возобновления предварительного следствия.
В период предварительного следствия неоднократно (30.12.2017, 08.03.2018, 19.07.2018 и т.д.) принимались процессуальные решения о прекращении уголовного преследования в отношении Гороева Р.С. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью Гороева Р.С. к совершению преступлений. Впоследствии данные постановления отменялись по формальным основаниям.
28.12.2018 года старшим следователем СО по г. Нальчику СУ СК РФ по Кабардино-Балкарской Республике ФИО18 вновь вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Гороева Р.С. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Гороева Р.С. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Этим же постановлением за Гороевым Р.С. признано право на реабилитацию. Данное постановление проверено прокуратурой города Нальчика, а также прокуратурой КБР, и ни кем не отменено.
Таким образом, в отношении Гороева Р.С. с 26.04.2014 года по 28.12.2018 года (4 года 8 месяцев 2 дня) органами предварительного следствия незаконно осуществлялось уголовное преследование.
При этом, с 26.04.2014 г. по 06.05.2016 г. (2 года 10 дней или 740 дней) неправомерно содержался под стражей, а в период с 07.05.2016 по 28.12.2018 г.г. в отношении него неправомерно осуществлялось уголовное преследование. В этот период он испытывал нравственные страдания, связанные с тем, что ему избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем было существенно ограничено его конституционное право на свободу передвижения. Кроме того, Гороев Р.С. все это время был в статусе подсудимого или обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, в связи с чем, он испытывал обоснованные опасения по поводу его незаконного уголовного преследования, не мог устроиться на работу, поскольку в настоящее время все работодатели требуют справку из информационного центра МВД об отсутствии судимости. Гороев Р.С. все это время пребывал в постоянном нервном напряжении и психотравмирующей ситуации.
Незаконным уголовным преследованием, в том числе длительным содержанием под стражей, Гороеву Р.С. были причинены нравственные страдания, которые выражаются в сильном душевном волнении и переживаниях по причине вынесения судом дважды незаконных обвинительных приговоров с назначением наказания в виде лишения свободы на длительный срок, распространении в отношении него несоответствующих действительности сведений, порочащих его честь и достоинство, длительным лишением его права на свободу и личную неприкосновенность, а впоследствии ограничение этого права, невозможности осуществлять трудовую деятельность за достойную заработную плату.
Кроме того, в период осуществления уголовного преследования были нарушены родственные связи, поскольку Гороев Р.С. незаконно обвинялся не просто в совершении убийства, а именно в убийстве своего родного отца. Следовательно, в период осуществления предварительного следствия и рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи уверенным в совершении убийства Гороевым Р.С., его родственники со стороны отца испытывали к нему нескрываемые негативные чувства.
Гороев Р.С. поддерживал семейные отношения со своей одинокой матерью, оказывал ей материальную помощь поскольку сама она не работала и нуждалась в этой помощи. Однако из-за его незаконного заключения под стражу, он был лишен возможности осуществлять помощь и проявлять заботу о своей матери, а также был лишен возможности общения с ней и с другими родственниками.
Гороев Р.С. ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, являлся и является добропорядочным членом общества, осуществлял трудовую деятельность, в связи с чем, незаконное привлечение его к уголовной ответственности за особо тяжкое преступление и длительное нахождение под стражей явилось существенным психотравмирующим фактором.
Кроме того, Гороев Р.С. за время неправомерного длительного содержания под стражей был вынужден находиться в одной камере с убийцами, рецидивистами и другими лицами, совершившими тяжкие и особо тяжкие преступления, что безусловно вызывало разумные опасения за свою жизнь и здоровье.
Указанные фактические обстоятельства являются бесспорными и не могут вызывать сомнений в силу их очевидности и необходимости учета при решении вопроса о размере компенсации морального вреда.
Поскольку Гороев Р.С. дважды был неправомерно осужден Нальчикским городским судом с вынесением обвинительного приговора и назначением наказания в виде длительных сроков лишения свободы (9 лет 6 месяцев), а весь срок судебного разбирательства в совокупности составляет 2 года 3 месяца и 9 дней (с 23.12.2014 по 01.03.2017), очевидно, что были нарушены положения пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающие право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Несправедливость судебных приговоров, вынесенных Нальчикским городским судом 22.01.2015 года и 02.11.2015 года, подтверждена судебными актами вышестоящего суда. А о нарушении разумного срока судебного разбирательства свидетельствует длительность рассмотрения уголовного дела, а также противоречивость принятых итоговых судебных актов (дважды обвинительный приговор, один раз оправдательный, дважды уголовное дело возвращалось прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ). Очевидно, что итоговое судебное решение, вступившее в законную силу, о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, должно было быть вынесено еще по итогам первого рассмотрения уголовного дела по существу, однако суду на это понадобилось более двух лет.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 г. N 78-КГ18-38, сумма компенсации морального вреда в размере 1 480 000 руб., рассчитанная исходя из периода содержания Гороева Р.С. под стражей (740 дней), умноженная на 2 000 руб. за сутки содержания под стражей, по утверждению истца, является правильной, разумной и справедливой, а размер компенсации морального вреда за период незаконного уголовного преследования с 07.05.2016 года по 28.12.2018 года (2 года и 235 дней или 965 дней), оценивает в 482 500 руб. из расчета 500 руб. за один день осуществления уголовного преследования.
Основываясь на изложенном, с учетом уточнения заявленных требований Гороев Р.С. просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 1 980 000 руб., и в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года постановлено: иск Гороева Расима Сейдуллаховича удовлетворить.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Гороева Расима Сейдуллаховича 1980000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 35 000 руб. Всего 2 015 000 руб.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, Управление Федерального казначейства по КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое, отказав в удовлетворении исковых требований
В апелляционной жалобе указано, что доказательств наличия физических и нравственных страданий, причиненных именно в результате привлечения к уголовной ответственности, истцом представлено не было.
При разрешении заявленных требований суд неверно исходил из доказанности перенесенных истцом физических страданий.
Автор жалобы считаем взысканную сумму компенсации морального вреда необоснованной и неподтвержденной имеющимися в деле доказательствами. С произведенным расчетом нельзя согласиться, так как исходя из позиции, изложенной в Определении N78-КГ18-38, следует, что характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и особенностей личности потерпевшего и не может быть определен конкретно установленной суммой.
Доводы истца о том, что в ходе предварительного следствия к нему была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и тем самым было ограничено его право на передвижение, осуществление трудовой деятельности за достойную плату, не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и являются необоснованными.
Исходя из смысла части 1 статьи 102 УПК РФ обвиняемый, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, имеет право покинуть постоянное или временное место жительства только с разрешения дознавателя, следователя или суда, то есть фактически, право человека на передвижение не ограничивается.
В материалах дела нет доказательства того, что Гороев Р.С. обращался в органы следствия или в суд с просьбой выехать с места жительства, следовательно, правом, предоставленным законом не воспользовался. Таким образом, в данной части, право Гороева Р.С. на свободу передвижения ограничено не было. Следовательно, действиями органов следствия или судом истцу не могли быть причинены физические или нравственные страдания, связанные с осуществлением уголовного преследования.
Сумма компенсации морального вреда, взысканная судом в пользу Гороева Р.С., является явно завышенной, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Источником средств для возмещения вреда является казна Российской Федерации, которая формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые перераспределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, в том числе инвалидов, не имеющих возможности самостоятельно зарабатывать себе средства к существованию. В целях разумного распределения средств публично-правового образования необходимо соблюдать баланс интересов, чтобы возмещение вреда одним категориям граждан не нарушало бы права других категорий граждан.
Мотивы, по которым суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 980 000 рублей, в решении от 07.05.2019 приведены не были.
Автор жалобы также полагает, что требование Гороева Р.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежит удовлетворению, поскольку исковые требования Гороева Р.С. не подлежат удовлетворению.
От представителя истца поступило возражение на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав представителя прокуратуры КБР ФИО13, считавшего необходимым взыскивать компенсацию в разумных пределах, возражавшего против удовлетворения жалобы представителя истца ФИО12, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, изложены в решении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Как правильно отмечается в обжалуемом решении, факт незаконного предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105, п.п. "в,г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, установлен материалами дела.
Это обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто.
В соответствии с требованиями ст.ст. 1070, 1071 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.
В силу ст. 133, 135, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, за отсутствие в деянии состава преступления.
Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно ст.ст. 150, 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Управления Федерального казначейства по КБР, системное толкование положений ст.ст. 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель презюмирует причинение лицу морального вреда самим фактом незаконного уголовного преследования этого лица. Доказыванию в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Факт незаконного уголовного преследования Гороева Р.С. установлен и подтверждается постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Нальчику следственного управления Следственного комитета РФ по КБР о прекращении уголовного преследования в отношении истца за отсутствием в деянии состава преступления от 28.12.2018г., которым за Гороевым Р.С. признано и право на реабилитацию.
С учетом анализа обстоятельств по настоящему делу и представленных суду доказательств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, с учетом длительности незаконного содержания под стражей, незаконного привлечения к уголовной ответственности по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, к которому он не причастен, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15-ти лет, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым определить денежную сумму компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 1980000 руб.
Учитывая то обстоятельство, что как правильно отмечалось в исковом заявлении, в отношении Гороева Р.С. более 4 лет и восьми месяцев (с 26.04.2014 по 28.12.2018) незаконно осуществлялось уголовное преследование, а в течении 2 лет и 10 дней (с 26.04.2014 по 06.05.2016) истец неправомерно содержался под стражей, Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки денежной компенсации причиненного истцу морального вреда.
При этом, Судебная коллегия исходит из того, что присужденный судом первой инстанции соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку 1480000 руб. из них был рассчитан истцом с учетом позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018г. по делу N 78-КГ18-38, то есть по 2000 руб. за каждый день содержания под стражей, а остальная сумма - примерно 500 руб. за один день осуществления уголовного преследования.
Поскольку истец обвинялся в убийстве своего отца, дважды был неправомерно осужден судом с вынесением обвинительного приговора и назначением наказания в виде длительных сроков лишения свободы, Судебная коллегия, с учетом длительности незаконного содержания под стражей и в целом уголовного преследования по обвинению в совершении особо тяжкого преступления, не находит оснований для снижения взысканного судом первом инстанции размера компенсации морального вреда.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.
Иные доводы жалобы фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по КБР - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка