Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики от 16 января 2020 года №33-1104/2019, 33-26/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2020 года Дело N 33-26/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Басхановой М.З.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом в судебном заседании гражданское дело по иску Эдельгериевой Луизы Абуязимовны к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя Страхового акционерного общества "ВСК" Площенко Т.В. на решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия
установила:
Эдельгериева Л.А. обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") с указанным иском.
Решением Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено взыскать с CAO "ВСК":
- в пользу Эдельгериевой Л.А. страховое возмещение в размере 415 571 руб., неустойку в размере 100 000 руб., штраф в размере 207 785 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего 738 356 руб.;
- в пользу ООО "Ростовская судебная экспертиза" стоимость работ за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.;
- в пользу Кавминводской лаборатории судебных экспертиз стоимость работ за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.;
- в бюджет Наурского муниципального образования Чеченской Республики государственную пошлину в размере 10583 руб. 56 коп.
В апелляционной жалобе представитель САО ВСК Площенко Т.В. выражает несогласие ответчика с вынесенным решением по следующим основаниям.
Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то есть не установлены все обстоятельства страхового случая, а именно, факт возникновения опасности, от которого производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.
Ссылается на то, что в обоих заключениях судебных экспертиз, проведённых по делу, имеются грубые нарушения законодательства. При этом судом не были приняты во внимание доводы, изложенные в рецензии.
Считает, что суд в своем решении не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, и не устранил противоречия между полученными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Кроме того, считает, что поскольку основное требование не подлежало удовлетворению, взыскание производных от этого требования, то есть неустойки, штрафа, судебных расходов, а также компенсации морального вреда, также является не правомерным. Тем более, вопреки их ходатайствам, в нарушение принципа разумности и справедливости, суд не снизил размеры неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Утверждает, что суд неправильно применил закон, подлежащий применению, и взыскал страховое возмещение в размере, превышающем установленный законом лимит ответственности, то есть 400 000 рублей.
Обращает внимание на то, что в судебном заседании ответчик не участвовал, а копия решения, вынесенного 30 августа 2019 года, была направлена в адрес ответчика только ДД.ММ.ГГГГ, а поступила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
Просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Шамсудинов И.Т. просил оставить жалобу без рассмотрения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Страхового акционерного общества "ВСК" Площенко Т.В., представитель истца Шамсудинов И.Т., а также сам истец Эдельгериева Л.А., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, не направили.
В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе решение суда, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком (далее - госномер) N и <данные изъяты> с госномером N, которое произошло по вине водителя ФИО9 управлявшим автомобилем <данные изъяты>.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения не была произведена.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства (далее - ТС) <данные изъяты> была организована независимая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 454 745,94 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес CAO "ВСК" истцом была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" отказало в выплате страхового возмещения.
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика определением Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2018 года была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ механизм повреждений задней левой двери, заднего левого крыла, диска заднего левого колеса, левой стороны заднего бампера автомобиля <данные изъяты> с госномером N соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах данного ДТП от левой стороны переднего бампера и передней нижней части переднего левого крыла автомобиля <данные изъяты> с госномером N и эти части относятся к контактным парам указанных автомобилей в данном ДТП. По условиям поставленных вопросов, указанные сведения о водителях и ТС, участвовавших в ДТП, акте N от ДД.ММ.ГГГГ и акте повреждения N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля <данные изъяты> с госномером N, соответствуют их образованию при заявленных обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 412 955,50 руб.
Таким образом, общий характер повреждений, причиненных ТС <данные изъяты>, не противоречит обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанные повреждения являются следствием одного ДТП и могли образоваться вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с выводами вышеуказанной экспертизы, судом первой инстанции была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>
Из заключения судебной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:
- с технической точки зрения, повреждения автомобиля <данные изъяты>, госномер N, зафиксированные в документах ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер N, по обстоятельствам, зафиксированных в административном материале о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждаются основными трасологическими признаками;
- повреждения заднего левого диска в виде множественных глубоких разнонаправленных царапин различной выраженностью со снятием части металла не могла образоваться в результате контактирования с левой боковой частью бампера <данные изъяты>;
- повреждения заднего правого диска автомобиля <данные изъяты> в виде статистических вмятин, множественных динамических разнонаправленных царапин не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах зафиксированных сотрудниками ГИБДД;
- стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей на ДД.ММ.ГГГГ составляет 415 571 руб.
Заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ и судебной транспортно-трасологической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют действующему законодательству.
Выводы этих заключений являются логичными и соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Поэтому оснований не доверять им у судебной коллегии также не имеется.
Пунктом 2 статьи 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Экспертизы проведены на основании материалов дела. Таким образом, порядок назначения экспертиз, порядок их проведения, формы и содержания заключений, их оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.
Судом первой инстанции заключения судебных экспертиз оценены в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признаны допустимыми доказательствами по делу.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика САО "ВСК" не представлено никаких доказательств о выплате истцу страхового возмещения в указанном либо ином размере.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, и, применив п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об удовлетворении требования о взыскании неустойки.
Определяя размер неустойки, суд принял во внимание заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 100 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Штраф с ответчика в пользу истца взыскан на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", поэтому суд, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
Судебные расходы распределены согласно ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В апелляционной жалобе представитель ответчика оспаривает решение и ссылается на то, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Вместе с тем, соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия полагает необходимым изменить обжалуемое решение в части размеров страхового возмещения и штрафа, взысканных в пользу истца.
В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Таким образом, размер страхового возмещения, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, не может превышать эту сумму.
Следовательно, подлежит также уменьшению до 200 000 руб. размер штрафа (50 % от размера страхового возмещения) (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия уменьшает также размер государственной пошлины, взысканной с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание при вынесении решения заключения судебных экспертиз <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве допустимых доказательств, не является основанием к отмене решения суда. Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции вправе был признать одно из представленных доказательств допустимым и принять его во внимание при рассмотрении дела по существу, а также указать в решении на основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, почему он не принимает другие представленные доказательства.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд правильно указал на отсутствие оснований не доверять выводам указанных экспертиз, поскольку заключения соответствуют материалам дела, составлены квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении еще одной повторной экспертизы по настоящему делу, не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку повторная экспертиза в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ назначается в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Эти лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
В связи с чем, судебная коллегия считает необоснованными доводы жалоб о том, что представитель ответчика не участвовал в судебном заседании, в котором было принято решение.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Наурского районного суда Чеченской Республики от 30 августа 2019 года изменить: снизить размер страхового возмещения до 400 000 (четыреста тысяч) рублей, размер штрафа - до 200 000 (двести тысяч) рублей, размер государственной пошлины - до 10 250 (десять тысяч двести пятьдесят) рублей.
В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка