Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 мая 2018 года №33-1104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2018 года Дело N 33-1104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Козырь Е.Н.,
при секретаре судебного заседания - Джимовой Ю.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года, которым постановлено:
исковое заявление Пшипий Ж.И. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, неустойки, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ за N, ОГРН 1027739049689, место нахождения: <адрес>, в пользу Пшипий Ж.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки а. <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным пунктом ОФМС России по <адрес> в <адрес>, код подразделения <данные изъяты>, недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" (ПАО СК "Росгосстрах"), зарегистрированного Московской регистрационной палатой от ДД.ММ.ГГГГ за N, ОГРН <данные изъяты>, место нахождения: <адрес> <адрес> доход бюджета муниципального образования "Красногвардейский район" государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Пшипий Ж.И. по доверенности Пшипий Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пшипий Ж.И. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя ПАО СК "Росгосстрах". Также предоставил суду возражения, в которых выражает свое несогласие с исковыми требованиями Пшипий Ж.И.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. просит решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым отказать Пшипий Ж.И. в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд не усмотрит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просит, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку до минимальных размеров. Доводы жалобы основаны на не согласии с выводами заключения судебной автотехнической экспертизы, со взысканными штрафными санкциями, компенсацией морального вреда, а также расходами на проведение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль <данные изъяты>, г/н N, принадлежащий Пшипий Ж.И. на праве собственности получил механические повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Пшипий Ж.И. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового события, которое страховая компания признала страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ перечислила Пшипий Ж.И. сумму страхового возмещения в размере 44 300 рублей.
Не согласившись с размером страхового возмещения Пшипий Ж.И. обратилась в ООО "Агрострой-сервис" для проведения независимой технической экспертизы, по результатам которой, было установлено, что сумма восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил произвести доплату страховой выплаты, исходя из суммы, определенной в экспертном заключении, а также расходы по оплате проведенной экспертизы. По результатам рассмотрения претензии ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу дополнительную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
По ходатайству представителя истца Красногвардейским районным судом была назначена независимая судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой экспертным учреждением ООО "Агентство оценки "Малком" было установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н N, принадлежащего на праве собственности Пшипий Ж.И., с учетом износа составляет <данные изъяты>.
Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, в связи с чем принято судом как надлежащее доказательство. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными, объективными, содержат подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Подлежащее доказыванию обстоятельство может быть подтверждено только заключением эксперта.
Разрешая заявленные Пшипий Ж.И. исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком (страховщиком) ПАО СК "Росгосстрах" условий договора обязательного страхования, в связи с чем, истец (страхователь) вправе претендовать на выплату оставшейся части страхового возмещения.
Таким образом, суд установил размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, положив в основу решения заключение судебной экспертизы, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
Установлено, что в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с претензией, к которой приобщил заключение об оценке ущерба от повреждений, нанесенных его автотранспортному средству.
Таким образом, ответчику была предоставлена возможность для рассмотрения заявления и удовлетворения требования истца в добровольном порядке в полном объеме, чего сделано не было.
Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об обязательном страховании гражданской ответственности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком нарушен срок осуществления страховой выплаты в полном объеме, в связи с чем, с ПАО СК "Росгосстрах" подлежит взысканию неустойка. Также, на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшей Пшипий Ж.И.
В апелляционной жалобе содержится просьба о снижении размера взысканных в пользу истца санкций до минимальных размеров на усмотрение суда.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 73 указанного Постановления Пленума - бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Оснований для снижения уже сниженного судом первой инстанции размера штрафных санкций у судебной коллегии не имеется, поскольку взысканные судом первой инстанции суммы соразмерны последствиям нарушения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и штрафа, характера обязательства, длительности просрочки.
Несогласие ответчика ПАО СК "Росгосстрах" со взысканными расходами на оплату независимой экспертизы также не может послужить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно основано на неверном толковании норм материального права.
Поскольку понесенные истцом Пшипий Ж.И. расходы по оплате услуг независимой экспертизы, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшей права на получение страхового возмещения, судебная коллегия полагает требования об их взыскании с ответчика подлежащими удовлетворению.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 13 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Гришко Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: Хапачева Р.А.
Судьи: Богатырева Е.В. и Козырь Е.Н.
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Р.А. Хапачева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка