Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Кольчиковой Л.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Соболевской Ирины Михайловны на решение Черногорского городского суда от 8 февраля 2018 года, которым иск Матвеевой Светланы Николаевны к ней о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., объяснения представителя истца Егорова Ю.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеева С.Н. обратилась в суд с указанным иском к Соболевской И.М., мотивируя требования тем, что ее отцом ФИО1 в период брака с ответчиком Соболевской И.М. было приобретено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, проданное Соболевской И.М. после расторжения брака в 2014 году. Получив денежные средства, последняя не выплатила ФИО1 причитающуюся ему N часть. 24 ноября 2016 ФИО1 умер. Она (Матвеева С.Н.), а также ФИО2 (сын ФИО1 и Соболевской И.М.), ФИО3 (мать ФИО1) являются его наследниками. 12 апреля 2017 года ФИО3 умерла. С учетом того, что в настоящее время имеются два наследника, просила взыскать с Соболевской И.М. неосновательное обогащение в размере 2 607 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 619,5 руб.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
В судебном заседании представитель истца Егоров Ю.С. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Провоторова Т.П. иск не признала, пояснила, что истцом не доказан факт принятия ФИО1 и Соболевской И.М. совместного решения о разделе денежных средств, полученных от продажи нежилого помещения. Согласно договору купли-продажи от 25 ноября 2014 года нежилое помещение было продано за 10 428 000 руб., из них 2 607 000 руб. получено наличными денежными средствами, 669 000 руб. перечислено на счет продавца. 7 152 000 руб. было перечислено на ссудный счет продавца в счет погашения задолженности по кредитному договору N, поскольку нежилое помещение приобреталось в собственность в том числе за счет заемных средств. После расторжения брака Соболевская И.М. самостоятельно оплачивала кредит. В период с 17 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года ответчик оплатила кредит в общей сумме 1 562 629,24 руб., N доля от указанной суммы, которую ФИО1 должен был возместить Соболевской И.М., составляет 781 314,62 руб. От продажи нежилого помещения Соболевская И.М. получила 3 276 000 руб., ? доля ФИО1 составляет 1 638 000 руб., эта сумма подлежит уменьшению на 781 314,62 руб., остаток составляет 856 685,38 руб. Наследственная доля Матвеевой С.Н. будет составлять 428 342,69 руб. (856 685,38 руб. / 2).
Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил требования истца, взыскал с Соболевской И.М. неосновательное обогащение в размере 478 674,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 47 920,17 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 108,14 руб., а всего взыскал 530 703,26 руб. 26 коп. Взыскал с Матвеевой С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16 823 руб.
С решением не согласна представитель ответчика Провоторова Т.П.
В апелляционной жалобе, приводя те же доводы, что и возражениях на исковое заявление и в судебном заседании, она просит решение изменить, взыскать с Соболевской И.М. неосновательное обогащение в размере 428 342,69 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 492,93 руб., продолжая утверждать, что Соболевская И.М. в период с 17 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года самостоятельно оплатила кредит на общую сумму 1 562 629,24 руб.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились (за исключением представителя истца), в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами спора, ФИО1 и Соболевская И.М. состояли в зарегистрированном браке в период с 21 июня 2002 года по 31 марта 2014 года.
24 ноября 2016 года ФИО1 умер.
В период брака Соболевская И.М. за счет кредитных и личных средств (7 800 000 руд. + 1 995 400 руб.), приобрела нежилое помещение N, расположенное по адресу: <адрес>.
На основании договора купли-продажи от 25 ноября 2014 года Соболевская И.М. продала указанное нежилое помещение ООО "Вира" за 10 428 000 руб.
Наследниками, принявшими наследство, открывшееся со смертью ФИО1, являются его сын ФИО2, дочь Матвеева (Соболевская) С.Н. и мать ФИО3, после смерти которой 12 апреля 2017 года наследство приняли ФИО2 в лице его законного представителя Соболевской И.М. и Матвеева С.Н.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что выплаченные в период брака денежные средства по кредитному договору в размере 1 361 300,19 руб. являются общими супружескими, которые подлежат разделу между супругами, и, удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, взыскал в пользу Матвеевой С.Н. с ответчика Соболевской И.М. неосновательное обогащение в размере 478 674,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 ноября 2016 года по 26 декабря 2017 года в размере 47 920,17 руб., исходя из того, что в материалы дела не представлены доказательства отказа ФИО1 от причитающейся ему доли денежных средств, полученных от продажи общего имущества.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся размера погашенной Соболевской И.М. после расторжения брака задолженности по кредитному договору N от 19 февраля 2013 года, необоснованны.
Так, заявитель жалобы, как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, утверждает, что Соболевская И.М. в период с 17 апреля 2014 года по 17 ноября 2014 года самостоятельно оплатила кредит на общую сумму 1 562 629,24 руб.
Между тем судом установлено, что Соболевская И.М. за этот период оплатила 1 361 300,19 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 208-209).
Суд апелляционной инстанции, произведя арифметическое сложение оплаченных Соболевской И.М. денежных сумм, подтверждает правильность расчета суда первой инстанции.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по ее доводам.
В остальной части решение не обжаловано, и его законность не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда от 8 февраля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Соболевской И.М. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
