Дата принятия: 03 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2018 года Дело N 33-1104/2018
03 апреля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.
судей Мишеневой М.А., Душнюк Н.В.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2017 по иску Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (отрытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кожемякиной Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Мишеневой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Кожемякиной Е.Г. по тем основаниям, что 16.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в размере 150000 руб. на срок до 16.05.2018, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом 0,11% в день. По состоянию на 10.08.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 1170220,43 руб., в том числе сумма срочного основного долга - 51524,42 руб., сумма просроченного основного долга - 71788,29 руб., сумма срочных процентов - 1190,21 руб., сумма просроченных процентов - 68593,71 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 23674,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг - 430450,65 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 522998,37 руб. Направленное в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 1170220,43 руб., расходы по уплате госпошлины.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Кожемякиной Е.Г. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 217771,41 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8210 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С решением суда не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление, удовлетворив требования в полном объеме. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указывает, что применяя положения ст. 333 ГК РФ и снижая размер исчисленной в соответствии с условиями договора неустойки, суд в нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ уменьшил сумму неустойки ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, с 953449,02 руб. до 1000 руб. Указывает, что неустойка предусмотрена условиями кредитного договора, согласованного сторонами. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки не имелось.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что 16.05.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (банк) и Кожемякиной Е.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор N (...), по условиям которого заемщику на неотложные нужды был предоставлен кредит в размере 150000 руб. на срок 48 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,11 % в день.
Заемщик в силу п.3.1.1 договора обязался до 20 числа (включительно) каждого месяца, начиная с июля 2014 г. обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
Согласно п. 4.1 договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности (п.5.3), заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 150000 руб. были предоставлены ответчику, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным, конкурсным управляющим данного банка в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Установив данные обстоятельства, при отсутствии доказательств исполнения ответчиком обязательств надлежащим образом и в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, в связи с чем их удовлетворил.
Вместе с тем, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в обжалуемой истцом части по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГК РФ, поскольку разрешая требования истца о взыскании неустойки и снижая ее размер по основаниям ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права.
Разрешая требование истца о взыскании договорной неустойки за просрочку погашения суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер неустойки в сумме 953449,02 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 1000 руб.
Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции о наличии оснований для снижения размера неустойки, однако считает ошибочным уменьшение размера неустойки до суммы 1000 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
Согласно разъяснениям, данным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений по их применению, неустойка не должна снижаться ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, поскольку в противном случае ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится более выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований п. 4 ст. 1 ГК РФ.
Суд первой инстанции снизил неустойку ниже предела, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению путем увеличения размера подлежащей взысканию неустойки до суммы 32000 руб.
Указанный размер неустойки судебная коллегия признает соразмерным последствиям нарушения обязательства.
Учитывая то обстоятельство, что должником является гражданин, а также период просрочки исполнения обязательства и размер просроченного обязательства, судебная коллегия не находит оснований для взыскания неустойки в большем размере.
Кроме того, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд не учел увеличение истцом исковых требований в процессе рассмотрения дела.
С учетом увеличения истцом исковых требований к ответчику в процессе рассмотрения дела, размер государственной пошлины должен был составить 14051,10 руб., однако в нарушение ч.2 ст. 92 ГПК РФ, подп. 10 п. 1. ст. 333.20 НК РФ вопрос о рассрочке, отсрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера судом не был разрешен.
Таким образом, с учетом частичного удовлетворения увеличенных исковых требований и разъяснений, приведенных в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), обязанность по доплате государственной пошлины в размере 5841,10 руб. в бюджет Петрозаводского городского округа должна быть возложена на ответчика.
С Кожемякиной Е.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5841,10 руб.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16.10.2017 изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки и общей суммы взыскания.
Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции.
"Взыскать с Кожемякиной Е.Г. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в размере 248771,41 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8210 руб.".
Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:
"Взыскать с Кожемякиной Е.Г. в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 5841,10 руб.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
