Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 30 мая 2018 года №33-1104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 мая 2018 года Дело N 33-1104/2018
Судья Мохова Н.А. Дело N33-1104
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"30" мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Будник Маргариты Павловны на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2018 года, которым исковые требования Делягина Дмитрия Борисовича к Будник Маргарите Павловне о вселении в жилое помещение удовлетворены. Суд решил: Вселить Делягина Дмитрия Борисовича в <адрес>у в <адрес>. Встречные исковые требования Будник Маргариты Павловны к Делягину Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., выслушав объяснения Будник М.П. и ее представителя адвоката Негорюхиной О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Делягина Д.Б. относительно апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Делягин Д.Б. обратился в суд с иском (уточненным в ходе рассмотрения дела) к Будник М.П. о предоставлении права вселения и проживания в квартире по месту его регистрации: <адрес>. В обоснование иска указал, что в 1991 году от завода ДСК была получена спорная квартира временно (с правом получения новой квартиры). Данную квартиру они с женой сдавали, а проживали с двумя детьми в доме по адресу: <адрес>, в <адрес>. Обманным путем жена Делягина И.А. приватизировала спорную квартиру на себя, оформила развод и выгнала его из дома в спорную квартиру, где он проживал с 2007 по 2010 год. В квартире он прописан с 1991 года, также в квартире была прописана дочь Кириллова Л.Д. и внучка, но в квартире они не проживали. В 2010 году дочь Кириллова Л.Д. попросила его пожить временно в купленной ею комнате в общежитии на <адрес>. На его отказ дочь со своей семьей самовольно вселилась в квартиру, срезав замки и поставив новые, а его вещи вывезли в общежитие. В 2012 году его бывшая жена продала спорную квартиру дочери Кирилловой Л.Д., которая впоследствии продала ее своей сводной сестре Будник М.П. Все сделки совершены без его ведома и согласия, с регистрационного учета в квартире он не снимался. И Кириллова Л.Д., и Будник М.П. в разные периоды времени подавали в суд иски о его выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, однако в их удовлетворении было отказано.
Будник М.П. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Делягину Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу и снятии его с регистрационного учета, указывая, что квартира принадлежит ей на праве собственности по договору купли-продажи от 21.12.2016 года, в настоящее время собственниками квартиры являются также ее двое несовершеннолетних детей. Квартира однокомнатная, они проживают в ней своей семьей, ответчик в квартире не проживает с июля 2010 года, постоянно проживает в комнате общежития, которая была предоставлена ему для постоянного проживания взамен спорной квартиры с согласия ответчика. С момента выезда ответчика из квартиры он в нее никогда не возвращался, в квартире нет его вещей, он не оплачивает коммунальные платежи, т.е. фактически он отказался от своего права пользования спорным жилым помещением. Она не согласна с тем, что ее права и права ее несовершеннолетних детей будут ограничены.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: МКУ г. Костромы "Центр регистрации граждан", Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы, Комитет социальной защиты населения, опеки и попечительства администрации г. Костромы.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Будник М.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначальных требований Делягина Д.Б. Считает, что при вынесении решения судом не учтены интересы ее семьи, права ее и ее несовершеннолетних детей. Делягину Д.Б. предоставлено право проживания в другом жилом помещении, в котором Кириллова Л.Д. готова его зарегистрировать. Указывает, что само по себе право ответчика на жилое помещение на момент приватизации квартиры и сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением в связи с его отказом от участия в приватизации не говорит о том, что такое право сохраняется за ним пожизненно вне зависимости от наступления обстоятельств, свидетельствующих об отказе его от права пользования этим жилым помещением. Полагает, что в данном случае необходимо было применять по аналогии закона ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Указывает, что невозможность проживания в однокомнатной квартире с посторонним для нее человеком очевидна, в связи с чем она вынуждена будет покинуть жилое помещение, чем будут ущемлены интересы ее несовершеннолетних детей.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Делягин Д.Б. просит решение оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации от 17 февраля 1993 года было передано в собственность Делягиной (в настоящее время Михеевой) И.А. на момент приватизации в квартире были зарегистрированы Делягин Д.Б., Волгина ( в настоящее время Будник) М.П., Делягина (в настоящее время Кириллова) Л.Д., которые от участия в приватизации квартиры отказались.
На основании договора купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года квартира была передана в собственность Кирилловой Л.Д., которая по договору от 21 декабря 2016 года продала её своей сестре Будник М.П. и её несовершеннолетним детям ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В настоящее время квартира находится у них в общей долевой собственности( <данные изъяты> доле в праве у каждого).
Кириллова Л.Д. обращалась в суд с иском к своему отцу Делягину Д.Б. о признании его утратившим право пользования спорной квартирой по причине того, что он выехал из спорной квартиры и проживает в комнате 1 <адрес> в <адрес>.
Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 18 июня 2012 года Кирилловой Л.Д. в удовлетворении исковых требований к Делягину Д.Б. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес>, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 августа 2012 года это решение было оставлено без изменения. В апелляционном определении установлено, что выезд Делягина Д.Б. из <адрес> в комнату <адрес> носил вынужденный характер, Делягин Д.Б. из квартиры не хотел выезжать, поэтому Кирилловой Л.Д. пришлось вызывать сотрудников МЧС, вскрыть дверь и перевезти его в комнату на <адрес>.
Будник М.П., став собственником спорной квартиры, также обращалась в суд с иском к Делягину Д.Б. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в <адрес> в <адрес>.
Решением Димитровского районного суда города Костромы от 10 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований Будник Маргариты Павловны к Делягину Дмитрию Борисовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, и снятии с регистрационного учета по указанному адресу отказано. Данное решение было обжаловано в апелляционном порядке и апелляционным определением от 26 июля 2017 года оставлено без изменения. Этими судебными актами установлено, что каких-либо обязательств по снятию с регистрационного учета в спорной квартире и отказу от прав на неё Делягин Д.Б. не принимал.
Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и ч. 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.
В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.
Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения, отказавшимся от участия в его приватизации, не может быть применен п. 2 ст. 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание вышеприведенные правовые положения, суд первой инстанции верно указал, что поскольку вступившими в законную силу судебными постановлениями установлено, что Делягин Д.Б. обладает правом бессрочного пользования спорным жилым помещением, как лицо, отказавшееся от приватизации, смена собственника этого помещения не является достаточным основанием для признания его утратившим право пользования им.
Также суд первой инстанции на основании обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями и собранных по настоящему делу, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для признания Делягина Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением и по ч.3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом на другое постоянное место жительства.
Суд верно, со ссылкой на вступившие в законную силу судебные постановления, указал, что выезд Делягина Д.Б. из спорной квартиры не был добровольным, непроживание в ней носило вынужденный характер и было обусловлено конфликтными отношениями с собственниками квартиры - своей дочерью и её сводной сестрой. Комната <адрес> не может быть признана местом жительства истца, поскольку в ней он проживает вынужденно, объем его прав в этом жилом помещении значительно меньше, чем в спорной квартире, и возможность его дальнейшего проживания в этой комнате полностью зависит от волеизъявления её собственника Кирилловой Л.Д.
Оснований полагать, что в период после вступления в законную силу решения суда по иску Будник М.П. о признании Делягина Д.Б. утратившим право пользования жилым помещением до момента вынесения оспариваемого решения какие-либо жилищные права последнего претерпели изменения, и он добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, не имеется. Как видно из материалов дела, все это время он предпринимал меры по вселению в квартиру, обратившись в августе 2017 года в полицию с заявлением о применении к Будник М.П. мер ответственности в связи с чинением ему препятствий во вселении в квартиру, а в декабре 2017 года обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, суд верно отметил, что каких-либо обязательств на себя по освобождению спорной квартиры Делягин Д.Б. не принимал, соответственно, ссылка Будник М.П. на п. 5.6 договора купли-продажи квартиры, в котором указано, что Делягин Д.Б. обязуется сняться с регистрационного учета, не может являться основанием для удовлетворения встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленным судебным решением грубо нарушаются права собственников квартиры, поскольку затрудняется реализация их правомочий по пользованию, также не является основанием для отмены решения, поскольку права собственников могут быть защищены иным способом.
Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В абзаце 2 пункта 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки В.В. Чадаевой" (далее - постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П) указано на то, что применительно к реализации закрепленного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на жилище, которое рассматривается международным сообществом в качестве одного из элементов права на достойный жизненный уровень (статья 25 Всеобщей декларации прав человека, статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда должно обеспечивать каждому гарантированную статьями 45 (часть 1) и 46 Конституции Российской Федерации государственную, в том числе судебную, защиту данного конституционного права, которая должна быть полной и эффективной. Регулирование прав на жилое помещение, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; при этом гарантии прав членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора (абзац 7 пункта 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).
Невозможность принудительного выселения указанных в статье 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" лиц сама по себе не означает, что у нового собственника отсутствуют иные механизмы защиты своих прав. Поскольку обременение жилого помещения правом проживания бывших членов семьи его собственника весьма существенно ограничивает возможности собственника жилого помещения и его правопреемников по использованию такого помещения, приобретатели обремененного правом проживания помещения должны быть проинформированы продавцом об объеме передаваемых им полномочий и обо всех лежащих на жилом помещении обременениях. В противном случае, согласно пункту 1 статьи 460 ГК Российской Федерации, приобретатель вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора купли-продажи.
При таких обстоятельствах коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 13 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будник Маргариты Павловны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка