Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33-1104/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2018 года Дело N 33-1104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.
судей - Загорьян А.Г., Вишнякова О.В.
при секретаре - Портнягиной А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьевой Тамары Леонидовны к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за задержку выплат
по апелляционной жалобе Астафьевой Т.Л. на решение Холмского городского суда от 12 февраля 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
14 декабря 2017 года Астафьева Т.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Холмский водоканал" ( далее - ООО "Холмский водоканал") о защите своих трудовых прав.
В обоснование иска указала, что работала в ООО "Холмский водоканал" в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с ликвидацией предприятия. При увольнении работодателем ей не выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь 2017 года и компенсация за неиспользованный отпуск. В связи с неправомерными действиями работодателя по невыплате денежных средств, ей причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 146521 рублей, денежную компенсацию (проценты) за задержку выплат в размере 527475 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Определением Холмского городского суда от 24 января 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен конкурсный управляющий ООО "Холмский водоканал" ФИО
Решением Холмского городского суда от 12 февраля 2018 года исковые требования Астафьевой Т.Л. удовлетворены частично.
Взыскана с ООО "Холмский Водоканал" в пользу Астафьевой Т.Л. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111 646 рублей 43 копейки, денежная компенсация за задержку выплат в размере 2 609 рублей 41 копейка, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, всего 119 255 рублей 84 копейки.
Астафьевой Т.Л. в удовлетворении исковых требований к ООО "Холмский Водоканал" о взыскании остальной части заработной платы за октябрь, ноябрь 2017 года, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, отказано.
Решение в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111 646 рублей 43 копейки подлежит немедленному исполнению.
Взыскана с ООО "Холмский Водоканал" в доход бюджета муниципального образования "Холмский городской округ" государственная пошлина 3 785 рублей.
Не согласившись с решением суда, Астафьева Т.Л. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Отмечает, что ей не было предоставлено судом право изложить свою позицию по делу, а также суд необоснованно отказал ей в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела медицинских документов. Обращает внимание, что в заявленную к взысканию сумму 527475 рублей входят причитающиеся ей выплаты за три месяца в связи с ликвидацией предприятия. Считает, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, не учтена степень нарушения её здоровья действиями ответчика.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.
В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что Астафьева Т.Л. работала в ООО "Холмский Водоканал" в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, с ней был заключен трудовой договор, по условиям которого ей установлены: часовая тарифная ставка в размере 52 рублей 97 копеек; районный коэффициент в размере 1,6; надбавка за работу в районах Крайнего Севера в размере 50%.
Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года истцу установлена часовая тарифная ставка в размере 67 рублей 51 копейка.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N ООО "Холмский водоканал" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО
ДД.ММ.ГГГГ Астафьева Т.Л. уволена по пункту 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией предприятия.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, установив наличие не выплаченной истцу задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из расчетных данных, имеющихся в материалах дела, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 111646 рублей 43 копейки, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы жалобы о нарушении судом процессуальных норм при рассмотрении дела, несостоятельны, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний, в соответствии с положениями статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации судом были заслушаны объяснения истца (л.д. 72-75, 117-121).
Ссылки Астафьевой Т.Л. в жалобе о несогласии с определенным судом размером задолженности по выплатам, не влекут отмену принятого по делу решения.
Так, при разрешении спора суд обоснованно исходил из пояснений истца относительно отработанного времени в спорный период и исчислил размер задолженности по заработной плате, в том числе оплату листка нетрудоспособности, исходя из данных, указанных в трудовом договоре и в расчетных листках за предшествующий расчетному период, поскольку ответчиком первичные документы бухгалтерской отчетности в суд не представлены.
Также обоснованно, суд, определяя размер задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из расчета истца, поскольку ответчиком не представлены в суд первой инстанции кадровые карточки, приказы о предоставлении отпусков истцу за весь период работы, а также свой расчет компенсации. При этом документы первичной бухгалтерской отчетности и соответствующие приказы не представлены конкурсным управляющим ООО "Холмский водоканал" и в суд апелляционной инстанции.
Ссылки истца в жалобе о том, что в заявленную к взысканию сумму 527475 рублей входят причитающиеся ей выплаты за три месяца в связи с ликвидацией предприятия, несостоятельны.
Так, из материалов дела следует, что согласно расчету истца: общая сумма задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск составляет 146 521 рубль; проценты за задержку выплат составляют 527475 рублей. При этом в расчете отмечено истцом, что в данную сумму не включается компенсации (выплаты) по ликвидации (л.д. 30, 33).
Государственные гарантии работнику, увольняемому в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, определены статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) (часть 1 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Как видно из материалов дела истцом не было заявлено в установленном законом требований о взыскании с ответчика выплат в связи ликвидацией предприятия, предусмотренных статьей 318 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, расчет денежной компенсации за задержку выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 527475 рублей произведен истцом неверно и суд обоснованно с ним не согласился.
При этом утверждения истца в жалобе о том, что судом неверно определен размер компенсации морального вреда, не влекут изменение решения суда, поскольку размер указанной компенсации определен судом с учетом принципов разумности и справедливости и соответствует степени нарушенных ответчиком трудовых прав истца.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда в решении, неправильному толкованию норм материального права, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Астафьевой Т.Л - без удовлетворения.
Председательствующий: Шептунова Л.П.
Судьи: Вишняков О.В.
Загорьян А.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
