Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 июня 2018 года №33-1104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2018 года Дело N 33-1104/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Ивашкиной Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Алешина О.А. к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействия) при выдаче направления и направлении на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию по апелляционной жалобе Алешина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2018 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Алешин О.А. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту МВД по Республике Мордовия) о признании незаконными действий (бездействия) при выдаче направления и направлении на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию (далее по тексту ВВК).
В обоснование иска указано, что он с 24 июня 1993 г. состоит на службе в органах внутренних дел Российской Федерации, с 19 мая 2014 г. - в должности <данные изъяты>
17 октября 2017 г. он обратился к министру внутренних дел Республики Мордовия с рапортом о направлении его на медицинское обследование в ВВК для определения степени годности к службе в связи с последующим увольнением.
Направление на ВВК ему было выдано 8 ноября 2017 г., возможность начать освидетельствование в ВВК Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел по Республике Мордовия (далее по тексту ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Мордовия") представилась 20 ноября 2017 г., а заключение ВВК было вынесено 19 декабря 2017 г. (после его увольнения из органов внутренних дел).
Считает, что установленный порядок направления в ВВК ответчиком был грубо нарушен, задержка в рассмотрении его рапорта является умышленной и нарушающей его права.
С учетом уточнения исковых требований и отказа от иска в части, принятого судом, просит суд признать незаконными действия (бездействие) должностных лиц МВД по Республике Мордовия при выдаче направления и направлении его на медицинское освидетельствование в ВВК "МСЧ МВД по Республике Мордовия".
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 апреля 2018 г. иск оставлен без удовлетворения.
Алешин О.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права: заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 21 марта 2018 г. N 189 не могло быть положено в основу решения суда, поскольку оно не имеет юридической силы; оценке и рассмотрению подлежат обстоятельства, которые имели место на момент совершения в отношении него незаконных действий, а не на момент разбирательства дела в суде; судом неверно истолкованы пункты 109, 110, 112 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523 (далее по тексту Инструкция), с учетом которых суд пришел к необоснованному и незаконному выводу о том, что заполнение пунктов 3 и 4 бланка направления на ВВК носит дополнительный характер; судом не учтено, что ответчиком пункты 1.3 и 1.4 направления заполнены неверно умышленно с целью ограничения его права на более тщательное освидетельствование, оснований для указания в качестве цели освидетельствования "в связи с увольнением" не имелось; судом также не учтено, что ответчиком нарушена процедура рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, регулируемая Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и порядок рассмотрения рапортов сотрудников органов внутренних дел, регулируемый нормативными правовыми актами в сфере органов внутренних дел Российской Федерации; показания свидетеля Л.А.В. не должны учитываться при принятии решения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права: суд не истребовал подлинники документов, представленных ответчиком, а также не представил на обозрение приказ МВД по Республике Мордовия о наделении Л.А.В. полномочиями на заверение копий документов; не рассмотрена частная жалоба на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. об отказе в принятии исковых требований; определение суда, которым разрешено ходатайство об изменении предмета иска, в деле отсутствует, суд озвучил отказ в устной форме, ничем его не мотивировав; письменные доказательства истца во внимание судом не приняты; скриншот программы просмотра файлов, представленный ответчиком, ничего не доказывает и не подтверждает, не заверен надлежащим образом; судом не рассмотрены его доводы, изложенные в пояснениях; протокол судебного заседания не соответствует его действительному ходу, его пояснения и ответы на вопросы изложены неполно, искажены; резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует выданной ему на руки; мотивированное решение выдано с нарушением пятидневного срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством; судья нарушила тайну совещательной комнаты.
В судебное заседание представитель истца Алешина О.А. Курилкина О.Н., представитель третьего лица ФКУЗ "МСЧ МВД по Республике Мордовия" не явились. О времени и месте судебного заседания указанные лица надлежащим образом извещены, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании истец Алешин О.А. апелляционную жалобу поддержал, представитель ответчика МВД по Республике Мордовия Волгаев А.А., представитель третьего лица УМВД России по го Саранск Шичкин Д.Н. относительно жалобы возразили.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Алешин О.А. с 24 июня 1993 г. проходил службу в органах внутренних дел, с 19 мая 2014 г. - в должности <данные изъяты>
17 октября 2017 г. Алешин О.А. обратился с рапортом на имя министра внутренних дел по Республике Мордовия А.Ю.В. о направлении его на ВВК для определения степени годности к службе в органах внутренних дел в связи с предстоящим увольнением из органов внутренних дел по состоянию здоровья.
Рапорт истца зарегистрирован в МВД по Республике Мордовия 18 октября 2017 г. с присвоением номера .
18 октября 2017 г. рапорт Алешина О.А. был направлен министром внутренних дел по Республике Мордовия А.Ю.В. для организации рассмотрения в установленном порядке начальнику УРЛС МВД по Республике Мордовия З.И.Е.
26 октября 2017 г. начальник УРЛС МВД по Республике Мордовия З.И.Е. в рапорте доложил врио министра внутренних дел по Республике Мордовия Т.В.А. о целесообразности направления полковника внутренней службы Алешина О.А. на освидетельствование в ВВК, который поставил резолюцию "направить на ВВК в установленном порядке".
30 октября 2017 г. направление N 821 на медицинское освидетельствование Алешина О.А. подписано начальником УРЛС МВД по Республике Мордовия З.И.Е.
31 октября 2017 г. Алешину О.А. направлен ответ на рапорт, из которого следовало, что руководством МВД по Республике Мордовия принято решение о направлении истца на медицинское освидетельствование в ВВК. В письме сообщалось о возможности получения направления на медицинское освидетельствование.
8 ноября 2017 г. указанное направление Алешиным О.А. получено.
Обращаясь с настоящим иском, Алешин О.А. указывал на несвоевременное направление его в ВВК и неверное, неполное заполнение направления.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные отношения.
Отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются, в частности нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно пункту 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 30 ноября 2012 г. N 1065, сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК, а также копия аттестационного листа по последней аттестации. При этом сотруднику разъясняется его право обратиться с рапортом о заключении нового контракта. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.
Порядок регистрации, учета и рассмотрения рапортов сотрудников органов внутренних дел урегулирован Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12 сентября 2013 г. N 707, согласно пункту 126 которой обращение сотрудника в форме рапорта или докладной записки с заявлением, предложением или жалобой (в том числе об отказе в предоставлении отпуска, обжаловании дисциплинарного взыскания, уведомлениями о фактах склонения к совершению коррупционных правонарушений) регистрируется, учитывается в порядке, установленном Инструкцией, и рассматривается в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормативными правовыми актами МВД России, за исключением обращений, по которым предусмотрен иной порядок регистрации и рассмотрения. В графе учетной формы об исполнении проставляется отметка "рапорт".
При определении сроков, в течение которых подлежит рассмотрению рапорт, следует исходить из сроков, установленных пунктом 91 Инструкции, которые соответствуют срокам, установленным Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с пунктом 91 названной Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений со стороны ответчика при выдаче направления и направлении истца в ВВК.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
Предусмотренный законодательством тридцатидневный срок рассмотрения рапорта Алешина О.А. ответчиком соблюден: 18 октября 2017 г. рапорт зарегистрирован, 30 октября 2017 г. направление на медицинское освидетельствование в ВВК подписано ответчиком.
Указание в направлении N 821 на медицинское освидетельствование цели "в связи с увольнением" не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика, поскольку Алешин О.А., ходатайствуя о направлении его на прохождение ВВК, ссылается на предстоящее увольнение из органов внутренних дел по состоянию здоровья.
То обстоятельство, что МВД по Республике Мордовия не заполнены пункты 3 и 4 направления в ВВК, незаконность действий (бездействия) ответчика не подтверждает.
В силу пункта 109 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 14 июля 2010 г. N 523, сведения, полученные в результате изучения документов сотрудника в части, касающейся проведения военно-врачебной экспертизы, отражаются в пунктах 3, 4 рекомендуемого образца направления на медицинское освидетельствование.
Пунктом 113 данной Инструкции предусмотрено, что если в направлении отсутствуют данные, необходимые для решения экспертного вопроса, ВВК (ВЛК) возвращает его направившему должностному лицу для уточнения недостающих сведений.
В данном случае отсутствие сведений в указанных пунктах не препятствовало проведению медицинского освидетельствования, в связи с чем не имеется оснований считать права истца нарушенными ответчиком.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, образец направления является рекомендуемым к использованию, а не обязательным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Л.А.В. являются недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет.
Согласно показаниям свидетеля Л.А.В. он 30 октября 2017 г. по телефону сообщил Алешину А.В. о готовности направления его в ВВК.
Данные показания согласуются с письменными доказательствами по делу, в частности направлением N 821 на медицинское освидетельствование Алешина О.А., в котором указана дата 30 октября 2017 г., письмом ответчика от 31 октября 2017 г.
Ошибочные выводы суда о недействительности направления со ссылкой на заключение ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Республике Мордовия" от 21 марта 2018 г. N 189, на увольнение истца из органов внутренних дел не могут повлечь отмену решения суда, поскольку исковые требования о признании направления незаконным не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Доводы о неистребовании судом подлинников документов, представленных ответчиком, а также непредставлении приказа МВД по Республике Мордовия о наделении Лияскина А.В. полномочиями на заверение копий документов сами по себе не влияют на законность принятого решения, поскольку сведения о подлоге представленных ответчиком копий документов, заверенных должностным лицом, в материалах дела отсутствуют.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы о нерассмотрении частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 марта 2018 г. об отказе в принятии исковых требований, так как вынесенное определение не препятствовало дальнейшему рассмотрению дела.
Утверждения истца об отсутствии в материалах дела определения суда, которым разрешено ходатайство об изменении предмета иска, опровергаются материалами дела, а именно определением от 14 марта 2018 г. (л.д. 85-86).
Доводы о том, что письменные доказательства истца во внимание судом не приняты, являются несостоятельными. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обладает правом самостоятельно оценить доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
Ссылку истца на неполноту и неточность протокола судебного заседания судебная коллегия не принимает во внимание, так как замечания на протоколы судебных заседаний истцом не подавались, правом, предоставленным статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не воспользовался.
Утверждения ответчика о том, что резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует выданной ему на руки, что судья нарушила тайну совещательной комнаты, судебная коллегия отклоняет ввиду их неподтвержденности.
Также подлежат отклонению и доводы жалобы Алешина О.А. о представлении ему копии мотивированного решения с нарушением пятидневного срока, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, нарушении судом срока изготовления мотивированного решения, несоответствии действительности информации о дате изготовления мотивированного решения, указанной в решении.
Частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда принимается немедленно после разбирательства дела, резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Согласно материалам дела резолютивная часть решения объявлена судом 3 апреля 2018 г.
Последний день срока для изготовления мотивированного решения приходится на 8 апреля 2018 г.
В силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.
С учетом того, что 8 апреля 2018 г. приходилось на нерабочий день (воскресенье), то днем окончания срока считается 9 апреля 2018 г.
Мотивированное решение составлено судом 9 апреля 2018 г., то есть в пределах срока составления, предусмотренного законодательством.
Доказательств, подтверждающих недостоверность указанной даты действительному изготовлению мотивированного решения, стороной истца не представлено.
То обстоятельство, что копия решения получена Алешиным О.А. только 10 мая 2018 г., не свидетельствует о незаконности решения, поскольку сроки вручения или направления лицам, участвующим в деле, присутствующим в судебном заседании, гражданским процессуальным законодательством не установлены, а согласно статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств, переоценке доказательств и выводов суда, иному толкованию норм материального права, в связи с чем основанием для отмены решения суда не являются.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 03 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина О.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Демидчик
Судьи Т.А. Елина
Н.П. Ерина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка