Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 мая 2018 года №33-1104/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2018 года Дело N 33-1104/2018
16 мая 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Фоминой С.С. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года, которым постановлено:
Исковое заявление Открытого акционерного общества "Банк Западный" к Денисовой Анастасии Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что возвращение заявление не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Денисовой А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 21.11.2012г. Истец просил суд взыскать с ответчицы задолженность в размере 3 637 528,89 руб., в том числе: просроченную задолженность по процентам - 288 635,66 руб., просроченную ссудную задолженность - 381 095 руб., ссудную задолженность - 32 217 руб., текущие проценты за кредит 1 719,90 руб., пени на сумму задолженности по основному договору 1 280 773, 34 руб., пени на сумму задолженности по процентам 1 653 087, 99 руб., а также судебные расходы в размере 26 387,64 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение о возвращении искового заявления.
В частной жалобе ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции указал, что направление истцом претензии по адресам, не являющимся местом регистрации ответчика, нельзя считать надлежащим соблюдением претензионного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Из искового заявления ОАО Банк "Западный" в лице конкурсного управляющего -ГК "Агентство по страхованию вкладов" следует, что заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчицы Денисовой А.Ю.
Обязательный досудебный порядок урегулирования споров, связанных со взысканием задолженности по кредитному договору, действующим законодательством не предусмотрен.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров об изменении или расторжении договора, однако, такого требования банком не заявлено.
По соглашению сторон в заключаемом ими договоре может быть установлен досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, при этом в договоре должны быть определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Однако, такие условия договором не установлены.
Условия п. 4.1.3 кредитного договора N КФ-00-24/2012/477 от 21.11.2012г., согласно которым банк имеет право в одностороннем порядке потребовать досрочного исполнения обязательств заемщиком в полном объеме путем направления письменного требования в случае нарушения на 5 и более рабочих дней установленного срока уплаты начисленных процентов и/или возврата части основного долга по кредиту, не могут расцениваться, как соглашение сторон о досудебном порядке урегулирования спора в том смысле, который придается этому понятию положениями п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Кроме того, указанное условие договора не имеет правового значения в настоящем споре, поскольку срок возврата кредита по договору к моменту обращения истца в суд с настоящим иском истек.
Других условий, свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о необходимости соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, кредитный договор не содержит.
Таким образом, заключенный сторонами кредитный договор не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования указанного спора.
На основании изложенного, отсутствие в приложенных к исковому заявлению документах сведений о направлении истцом претензии по адресу регистрации ответчика, не может являться основанием для возвращения искового заявления, поскольку ни действующим законодательством, ни условиями договора возникший спор не отнесен к той категории споров, по которым требуется обязательный досудебный порядок его урегулирования.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ основания для возвращения искового заявления, в связи с чем постановленное определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с возвращением в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Шацкого районного суда Рязанской области от 12 января 2018 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка