Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33-1104/2018, 33-6/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33-6/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова Н.А.,
судей Панасенко Г.В. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Шургаевой Л.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "РОСБАНК" к Буринову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "РОСБАНК" (далее - ПАО "РОСБАНК", Банк) обратилось в суд с иском к Буринову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указало, что 5 декабря 2017 года между ПАО "РОСБАНК" и Буриновым В.И. заключен кредитный договор N *** на сумму 200 000 руб. под 25,9 % годовых сроком до востребования. Буринов В.И. воспользовался предоставленными денежными средствами, однако нарушает график погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банком в адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено. По состоянию на 25 сентября 2018 года задолженность составляет 182 976 руб. 91 коп., из них основной долг - 156 742 руб., проценты - 26 234 руб. 91 коп. Просило взыскать с Буринова В.И. задолженность по кредитному договору в размере 182 976 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 54 коп.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года исковые требования Банка удовлетворены. С Буринова В.И. в пользу ПАО "РОСБАНК" взысканы задолженность по кредитному договору N *** от 5 декабря 2017 года по состоянию на 25 сентября 2018 года в размере 182 976 руб. 91 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 859 руб. 54 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Буринов В.И. просит отменить решение суда. Указывает, что по условиям кредитного договора Банк возложил на него обязанность по оплате комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита. Данные действия Банка можно рассматривать как оказание платных услуг, что противоречит положениям п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей". В этой связи полагает, что взыскание указанных комиссий не основано на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполняет обязательства по возврату кредита, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
С такими выводами суда следует согласиться.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 декабря 2017 года между Банком и Буриновым В.И. заключен договор потребительского кредита (кредитная карта) N *** с лимитом кредитования в сумме 200000 руб. под 25,9 % годовых со сроком до востребования Банком кредита.
Буринов В.И. воспользовался предоставленным Банком кредитным лимитом, что подтверждается выпиской по счету.
Между тем в нарушение условий договора заемщик Буринов В.И. принятые на себя обязательства по возвращению кредитных средств не исполняет с 31 января 2018 года, в связи с чем по состоянию на 25 сентября 2018 года образовалась задолженность в сумме 182 976 руб. 91 коп., в том числе по основному долгу - 156742 руб., по процентам - 26234 руб. 91 коп.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать с заемщика возврата суммы основного долга с причитающимися процентами.
Оснований для признания выводов суда неправильными не усматривается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, постановлены при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания комиссий за выдачу наличных денежных средств, за обслуживание карты, за использование денежных средств сверх лимита подлежат отклонению, поскольку данные требования истцом не заявлялись и предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлись.
Доводы жалобы о несвоевременном извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеется извещение о рассмотрении дела 22 октября 2018 года, полученное ответчиком 17 октября 2018 года. Буринов В.И. имел возможность и располагал достаточным количеством времени для подготовки к разбирательству дела.
Кроме того, ответчик был вправе заявить ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу либо доверить защиту своих интересов в суде представителю в случае отсутствия возможности личного участия в судебном заседании, однако такими правами не воспользовался.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Басангов
Судьи: Г.В. Панасенко
Б.П. Гонеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
