Дата принятия: 28 ноября 2017г.
Номер документа: 33-1104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 года Дело N 33-1104/2017
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Грозный 28 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Басхановой М.З.
судей Дакаевой Р.С.,Мовлаевой Т.И.
при секретаре Мусаевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк "Возрождение" на решение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2017 года по делу по иску Хамидовой Яхиты Лечиевны, Юсуповой Тоиты Дардаиловны, Юсуповой Зулай Мовладиевны к Хасаевой Зарете Саид-Ахмедовне о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав возражения представителя Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. - Войцицкой А.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хамидова Я.Л., Юсупова Т.Д. и Юсупова З.М. обратились в суд с иском к Хасаевой З.С-А. о взыскании задолженности по договорам займа, мотивируя свои требования, что 12 декабря 2016 года истцами заключены с Хасаевой З.С-А. в письменной форме договоры займа, по условиям которых истцами предоставлен ответчику беспроцентный заем на срок до 15.02.2017 года. Заем предоставлен путем передачи ответчику наличных денежных средств в указанной сумме, что подтверждается распиской. В установленный максимальный срок 15.02.2017 года заем ответчиком им не возвращен. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. в пользу Хамидовой Я.Л. Юсуповой Т.Д. предоставлен Хасаевой З.С-А. заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.02.2017 года. Размер долга на момент обращения в суд составляет <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. Юсуповой З.М. предоставлен Хасаевой З.С-А. заем в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата до 15.02.2017 года. Размер долга на момент обращения в суд составляет 2 <данные изъяты> руб. и проценты <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты> руб. На их неоднократные требования о погашении долга ответчик не реагирует, ссылаясь на материальные затруднения.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству по ходатайству представителя истцов к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Ставропольский филиал Банка "Возрождение", на счетах которого находятся оспариваемые денежные суммы.
Решением Ленинского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2017 года постановлено: исковые требования Хамидовой Яхиты Лечиевны, Юсуповой Тоиты Дардаиловны, Юсуповой Зулай Мовладиевны к Хасаевой Зарете Саид-Ахмедовне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Признать право собственности Хамидовой Яхиты Лечиевны на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на банковском счете NN, открытом на имя Хамидовой Яхиты Лечиевны в Ставропольском филиале Публичного акционерного общества Банк "Возрождение".
Признать право собственности Юсуповой Тоиты Дардаиловны на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на банковском счете NN, открытом на имя Юсуповой Тоиты Дардаиловны в Ставропольском филиале Публичного акционерного общества Банк "Возрождение".
Признать право собственности Юсуповой Зулай Мовладиевны на денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, хранящиеся на банковском счете NN, открытом на имя Юсуповой Зулай Мовладиевны в Ставропольском филиале Публичного акционерного общества Банк "Возрождение".
Взыскать в пользу Хамидовой Яхиты Лечиевны с Хасаевой Зареты Саид-Ахмедовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Юсуповой Тоиты Дардаиловны с Хасаевой Зареты Саид-Ахмедовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать в пользу Юсуповой Зулай Мовладиевны с Хасаевой Зареты Саид-Ахмедовны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Обязать Ставропольский филиал ПАО Банк "Возрождение" устранить все препятствия к распоряжению счетом и исполнить в полном объеме платежные поручения и иные распоряжения Хамидовой Яхиты Лечиевны по банковскому счету NN открытому на ее имя в Ставропольском филиале Публичного акционерного общества Банк "Возрождение"
Обязать Ставропольский филиал ПАО Банк "Возрождение" устранить все препятствия к распоряжению счетом и исполнить в полном объеме платежные поручения и иные распоряжения Юсуповой Тоиты Дардаиловны по банковскому счету NN открытому на ее имя в Ставропольском филиале Публичного акционерного общества Банк "Возрождение";
Обязать Ставропольский филиал ПАО Банк "Возрождение" устранить все препятствия к распоряжению счетом и исполнить в полном объеме платежные поручения и иные распоряжения Юсуповой Зулай Мовладиевны по банковскому счету NN, открытому на ее имя в Ставропольском филиале Публичного акционерного общества Банк "Возрождение".
Решение обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе Ставропольский филиал ПАО Банк "Возрождение" просит об отмене решения суда, указывая, что суд первой инстанции неправильно определилсубъектный состав лиц, участвующих в деле и разрешилвопрос об их правах и обязанностях, не привлекая их к участию в деле. Утверждает, что исходя из смысла обжалуемого судебного решения ПАО Банк "Возрождение" является одним из ответчиков, однако был лишен возможности участвовать в судебном заседании.
В заседание апелляционной инстанции представитель Ставропольского филиала ПАО Банк "Возрождение", Хамидова Я.Л., Юсупова Т.Д., Юсупова З.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.
Хасаева З. также не явилась в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещена по указанному ею адресу надлежащим образом и своевременно, но судебное извещение возвращено ввиду ее непроживания по указанному адресу.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находи решение суда подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно ст.147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству. Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу.
В соответствии со статьями 148 и 150 ГПК РФ, задачей подготовки дела к судебному разбирательству является в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, в связи с чем, при наличии оснований, предусмотренных статьей 40 ГПК РФ, судья разрешает вопрос о привлечении к участию в деле соответчиков.
Необходимость правильного определения состава участвующих в деле лиц предусмотрена и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства; заявителях, заинтересованных лицах - по делам особого производства и по делам, вытекающим из публичных правоотношений, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела, - представителях сторон и третьих лиц, экспертах, специалистах, переводчиках, свидетелях (пункт 17).
Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 ГПК РФ).
Однако требования данной нормы закона судом первой инстанции соблюдены не были.
Из материалов настоящего дела следует, что при рассмотрении дела с учетом фактических обстоятельств спора, ПАО Банк "Возрождение" должен был быть привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица без самостоятельных требований, поскольку истцы заявляли свои требования на денежные средства, хранящиеся на счетах Банка, а судом на Банк возложена обязанность устранить препятствия в распоряжении истцам своими денежными средствами. Данное обстоятельство предполагает изъятие из Банка оспариваемых средств. Неправильное определение его процессуального статуса не позволило Банку в полной мере отстаивать свои права.
Кроме того, даже в качестве третьего лица без самостоятельных требований ПАО Банк "Возрождение" объективно не мог участвовать в судебном заседании, поскольку сообщение о предстоящем 26 сентября 2017г. судебном заседании Банк получил только 25 сентября 2017г, что в силу отдаленности места его нахождения (г.Ставрополь) лишало его возможности явиться в Ленинский районный суд г.Грозного, что привело к нарушению прав и интересов ПАО Банка "Возрождение".
По указанным основаниям апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Наряду с процессуальными нарушениями судом неправильно применен в данном деле и материальный закон.
Из материалов дела усматривается, что 12 декабря 2016 года Хамидовой Я.Л. заключен с Хасаевой З.С-А. в письменной форме договор займа, по условиям которого Хамидовой Я.Л. предоставлен ответчику беспроцентный заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до 15.02.2017 года. Заем предоставлен путем передачи ответчику наличных денежных средств в указанной сумме, что подтверждается распиской.
Аналогичные договоры займа в тот же день - 12 декабря 2016 года заключили с Хасаевой З.С-А. Юсупова Т.Д. и Юсупова З.М. на суммы соответственно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Срок возврата всех трех займов установлен до 15.02.2017 года.
В ходе рассмотрения дела Хасаева признала все иски. Представитель Банка "Возрождение" участия в деле не принимал ввиду его неизвещения.
При этом суд признал право собственности истцов на денежные средства, хранящиеся на банковских счетах и возложил на ПАО Банк "Возрождение" обязанность устранить все препятствия к распоряжению счетами на имя истцов.
Однако судом оставлено без внимания то обстоятельство, что оспариваемые истцами денежные средства в Банке "Возрождение" не принадлежат сторонам по делу, а поступили с депозитного счета службы судебных приставов Октябрьского районного отдела службы судебных приставов по платежным поручениям от 14.08.2017г.
Следовательно, вывод суда о принадлежности Хасаевой оспариваемых денежных средств и об их предназначении для последующей выплаты истцам не основан на материалах дела.
Кроме того, ввиду неправильного определения процессуального положения Банка в данном споре судом оставлены без исследования и правовой оценки постановление старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части Следственного управления МВД по Чеченской Республике от 20 октября 2017 года о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ по факту незаконного поступления денежных средств на счета Юсуповой А.А., Хамидовой, Юсуповой Т.Д. и других взыскателей. Уголовное дело находится в стадии расследования и постановлением судьи Заводского районного суда г.Грозного от 24 октября 2017г. по ходатайству следователя наложен арест на денежные средства, находящиеся на лицевых счетах истцов Юсуповой Т.А., Хамидовой Я.Л., Юсуповой З.М., Янаркаева З.Х., Юсупова А.А.
При таких обстоятельствах вывод суда о принадлежности истцам оспариваемых денежных средств не может быть признан законным и обоснованным.
Кроме того, судебная коллегия, исходя из положений абз.2 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ находит необходимым в интересах законности и правопорядка выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и проверить решение суда в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде апелляционной инстанции" под интересами законности с учетом положений статьи 12 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, в целях защиты интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.
Применительно к данному спору судебная коллегия полагает целесообразным проверку законности состоявшихся сделок по договору займа между сторонами.
Разрешая спор и удовлетворяя иск о взыскании с Хасаевой денежных средств по договорам займа, суд ограничился признанием заявленных требований со стороны ответчика.
Между тем, в силу ч.2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Вопреки данным требованиям закона и при всей очевидности нарушения интересов Банка и сомнительности самих договоров займа между сторонами суд не выяснил мотивы признания иска ответчиком. Учитывая, что Хасаева нигде не работает, каких-либо источников доходов не имеет, а также слишком короткие сроки возврата заемных средств ( 2 месяца) на общую сумму более <данные изъяты> руб. суд не вправе был принимать такое признание иска.
По своей сути эти сделки нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной и экономической организации общества, что в силу статьи 169 ГК РФ влечет их недействительность. Сделка, совершенная с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ, согласно которой недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, договоры займа денежных средств между Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д., Юсуповой З.М. и Хасаевой З.С-Х. подлежат признанию недействительными с момента их заключения.
Таким образом, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, Оно принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что влечет его отмену в полном объеме с принятием другого решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г.Грозного от 26 сентября 2017 года по делу по иску Хамидовой Яхиты Лечиевны, Юсуповой Тоиты Дардаиловны, Юсуповой Зулай Мовладиевны к Хасаевой Зарете Саид-Ахмедовне о взыскании задолженности по договорам займа и признании права на денежные средства на их лицевых счетах в Ставропольском филиале Банке "Возрождение" отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хамидовой Я.Л., Юсуповой Т.Д. и Юсуповой З.М. к Хасаевой З.С-А. и Ставропольскому филиалу ПАО Банк "Возрождение" отказать.
Апелляционную жалобу Ставропольского филиала ПАО Банк "Возрождение" удовлетворить.-
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
