Дата принятия: 25 июля 2017г.
Номер документа: 33-1104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 года Дело N 33-1104/2017
от 25 июля 2017 года по делу №33- 1104
Судья < данные изъяты>
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малыгиной Г.В.,
судей Овчинникова А.Г. и Мурина В.А.,
при секретаре Ищенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Пскове 25 июля 2017 года гражданское дело по иску Скляровой В.В. к ООО «Винтаж-М» о взыскании по договорам на изготовлении мебели от 30.09.2015 года и от 10.06.2015 года внесенного аванса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и встречному исковому заявлению ООО «Винтаж-М» к Скляровой В.В. о взыскании задолженности по договору от 30.09.2015 года на изготовление мебели и неустойки,
по апелляционной жалобе Скляровой В.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Скляровой В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Винтаж-М» в пользу Скляровой В.В. предоплату по договору от 30.09.2015 года в сумме 20 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2492 рубля 87 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, судебные расходы в сумме 17 000 рублей, всего 41 492 (сорок одна тысяча четыреста девяносто два) рубля 87 копеек.
Обязать Склярову В.В. после исполнения ООО «Винтаж-М» настоящего решения суда в части взыскания с последнего денежных средств по договору от 30.09.2015 года возвратить ООО «Винтаж-М» за его счёт поставленную по договору 30.09.2015 года дверь, находящуюся в квартире Скляровой В.В., расположенной по адресу: < данные изъяты>.
В удовлетворении встречного иска ООО «Винтаж-М» к Скляровой В.В. о взыскании оплаты по договору от 30.09.2015 года и предусмотренной договором неустойки отказать.
В удовлетворении исковых требований Скляровой В.В. к ООО «Винтаж-М» о взыскании по договору от 10.06.2015 года предоплаты, законной неустойки, штрафа по договору, компенсации морального вреда и штрафа по закону отказать.
Обязать Склярову В.В. возвратить ООО «Винтаж-М» за его счёт :изготовленные по договору 10.06.2015 года элементы: стеклянную стеновую панель с фотопечатью и тумбу на балкон, находящиеся в квартире Скляровой В.В., расположенной по адресу: < данные изъяты>.
Взыскать со Скляровой В.В. в пользу ООО «Винтаж-М» стоимость следующих элементов кухни по договору от 10.06.2015 года: базы угловой нижней с корзиной выдвижной стоимостью 15 930 рублей 24 копейки, базы угловой верхней стоимостью 8157 рублей 58 копеек, вытяжки «Кантри 900» стоимостью 17890 рублей, всего 41 977 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят семь) рублей 82 копейки.
Взыскать с ООО «Винтаж-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в сумме 1175 (одна тысяча сто семьдесят пять) рублей».
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения истца Скляровой В.В. и ее представителя Буданова С.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
У С Т А Н О В И Л А:
Склярова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Винтаж-М», в обоснование которого указала, что 30 сентября 2015 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого явилось разработка дизайн-проекта, изготовление, доставка и установка двери межкомнатной с фотопечатью в соответствии с изготовленным ответчиком эскизом. Цена договора определена сторонами в 32 700 рублей, из которых 20000 рублей истец оплатил в качестве аванса в день заключения договора. После установки 28.11.2015 года двери были выявлены существенные для истца недостатки, об устранении которых истец просила ответчика в претензии от 10.12.2015 года.
В связи с тем, что обнаруженные недостатки ответчиком устранены не были, истец обратилась в суд с указанным иском о расторжении договора от 30.09.2015 года, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штрафа, предусмотренного п. 7.7 договора, компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей».
Одновременно Склярова В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Винтаж-М», в обоснование которого указала, что 10 июня 2015 года заключила с ответчиком договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, предметом которого явилось разработка индивидуального проекта, изготовление, доставка и установка мебельного гарнитура (кухни) и дополнительного оборудования по согласованному эскизу. Цена договора определена сторонами в 253 800 рублей, из которых 126900 руб. истец оплатил ответчику в день заключения договора. Срок исполнения заказа составил 40 рабочих дней с момента оплаты авансового платежа (до 06 августа 2015 года включительно).
Считая, что ответчик нарушил права истца, как потребителя, поскольку в обусловленный договором срок свои обязательства надлежащим образом не исполнил, кухню не установил, на претензию истца с требованием о возврате уплаченных денежных средств не ответил, истец просила расторгнуть договор от 10.06.2015 года, взыскать внесенный авансовый платеж в размере 126 900 руб., неустойку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ по договору, штраф за задержку изготовления мебели, предусмотренный п. 7.7 договора, компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».
На основании определения суда от 27.05.2016 года иски Скляровой В.В. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В окончательной редакции Склярова В.В. просила:
по договору от 10.06.2015 года взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 126 900 руб., неустойку в сумме 126 900 руб. за нарушение сроков исполнения заказа в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за задержку изготовления мебели, предусмотренный п. 7.7 договора, в размере в размере 44 923 руб. 20 коп.,
по договору от 30.09.2015 года взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере 20 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 2 492 руб. 87 коп.;
по двум договорам компенсацию морального вреда в общей сумме 120 000 руб., штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также судебные расходы по оплате услуг экспертов в общей сумме 17 000 рублей
Представитель ООО «Винтаж-М» - генеральный директор Мордовии М.В. в судебном заседании исковые требования Скляровой В.В. не признал, указав в возражениях, что претензии заказчика по недостаткам в выполненной работе по договору от 30.09.2015 года являются необоснованными. В связи с не исполнением обязательства по оплате выполненных работ по договору, в ходе рассмотрения дела ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании со Скляровой В.В. задолженности по договору от 30.09.2015 года в сумме 12 700 руб., договорной неустойки в сумме 26 977 руб. 50 коп. в соответствии с п.7.8. договора.
Относительно требований истца по договору от 10.06.2015 года на изготовление кухни представитель ответчика пояснил, что длительное неисполнение обязательств по изготовлению кухни было обусловлено поведением истца, которая препятствовала исполнению договора, неоднократно вносила коррективы в уже установленную мебель.
В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке вернул истцу оплаченный по договору от 10.06.2015 года аванс 126 900 рублей в целях заключения мирового соглашения.
При разрешении спора, представитель ответчика просил суд учесть, что, несмотря на возврат истцу аванса, Склярова В.В. приостановила демонтаж и вывоз ответчиком комплекта установленной в ее квартире кухонной мебели и до настоящего времени у истца остались элементы кухни на сумму 67 878, 82 руб. - вытяжка «Кантри 900» стоимостью 17 890 руб., часть кухонной мебели на сумму 39 586 руб. 82 коп.: база угловая верхняя, база угловая нижняя, корзина выдвижная с доводчиком, стеклянная стеновая панель с фотопечатью, тумба на балкон стоимостью 10 420 руб.. которые ответчику не возвращены.
Стороны настаивали на удовлетворении своих исков, не признавая требования противоположной стороны.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе Склярова В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части нарушения ответчиком установленного договором от 10.06.2015 года срока выполнения работ по изготовлению и монтажу кухонного гарнитура.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Направленное ответчику судебное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по месту нахождения юридического лица ООО «Винтаж-М»: < данные изъяты> (< данные изъяты>) возвращено в Псковский областной суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением.
В соответствии с п.67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Согласно п.68 указанного постановления, статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Учитывая указанные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда находит, что имеются основания, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, для изменения состоявшегося судебного решения в апелляционном порядке.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такого характера нарушения были допущены районным судом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2015 года между Скляровой В.В. и ООО «Винтаж-М» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект корпусной мебели - двери межкомнатной с фотопечатью, изготовить, доставить и установить дверь. Цена договора определена сторонами в сумме 32 700 рублей (п.2.1 договора) В соответствии с п. 2.2. договора истец внесла авансовый платеж в день подписания договора в сумме 20 000 рублей. Согласно п. 4.1 договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течение сорока рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, т.е. в срок до 26 ноября 2015 года. Фактически дверь была установлена 28 ноября 2015 года.
По делу установлено, что предметом данного договора фактически явилась панель с фотопечатью, которая выполняет функцию откатной перегородки между нишей для холодильника и помещением. Панель состоит из двух частей, правая -закреплена неподвижно, левая (откатная) - установлена в верхнюю и нижнюю направляющие, передвижение осуществляется с помощью роликов.
10.12.2015 года истец передала ответчику претензию (< данные изъяты>), согласно которой заявила о недостатках в выполненной работе: некачественное крепление направляющей к полу для передвижения дверцы, которая не обеспечивает надежности фиксации самой дверцы; наличие белых пятен на рисунке по одной стороне двери (ободран рисунок); отсутствие профиля-ручки на дверце; несоответствие расположения рисунка, оговоренному эскизу, согласно приложению к договору (рисунок расположен зеркально), которые просила устранить.
Отказ ответчика устранить указанные недостатки по причине их оспаривания, послужило поводом для обращения в суд.
Истица, ссылаясь на положения статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) о праве потребителя при обнаружении недостатков отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков просила расторгнуть заключенный сторонами договор и взыскать с ответчика уплаченные по нему денежные средства.
Отказ Скляровой В.В. от подписания акта сдачи приемки мебели и от оплаты оставшейся суммы стоимости выполненных работ в размере 12700 рублей, послужило основанием для предъявления встречного иска к заказчику.
Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства, проанализировав условия договора и действия сторон, суд пришел к выводу, что доводы истца о том, что работы в рамках указанного договора выполнены ответчиком с недостатками и не могли быть использованы по назначению, являются обоснованными.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная товароведческая экспертиза для определения качества изготовленной и установленной двери.
Согласно заключению эксперта ООО «Петербургская экспертная компания» (****) от 14.03.2017 года установленная в квартире истца откатная перегородка имеет ряд недостатков, которые влияют на функциональные и эстетические свойства изделия, использование откатной перегородки по значению затруднено. Основываясь на заключении эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что перегородка имеет производственный недостаток, который ответчиком устранен не был, и, следовательно, в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика внесенного по договору от 30.09.2015 года авансового платежа в сумме 20 000 рублей.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска ООО «Винтаж-М» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в размере 12700 рублей судом было правомерно отказано.
Выводы суда по существу спора в решении приведены и судебная коллегия с ними соглашается.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ и компенсации морального вреда.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона защите прав потребителей, суд первой инстанции сослался на отсутствие претензии истца к ответчику с требованиями, заявленными в настоящем иске. Изложенный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем, не входит в состав предмета оценки судебной коллегии.
Разрешая вопрос об отказе в удовлетворении исковых требований Скляровой В.В. по договору от 10.06.2015 года в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке возвращены истцу уплаченные по договору денежные средства в виде аванса в сумме 126900 рублей, а также из отсутствия правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, штрафа, предусмотренного п. 7.7. договора за задержку исполнения заказа, компенсации морального вреда и штрафа, установленного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.
Однако, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции в части отказа в защите нарушенных прав потребителя посредством привлечения к ответственности исполнителя за нарушения сроков выполнения работ по указанному договору, являются ошибочными, постановленными в нарушение норм материального права и без полного и всестороннего исследования обстоятельств по настоящему гражданскому делу.
По делу установлено, что 10 июня 2015 года между Скляровой В.В. и ООО «Винтаж-М» был заключен договор на изготовление мебели по индивидуальному проекту, по условиям которого ответчик обязался разработать дизайн-проект корпусной мебели - мебель для кухни, тумба для балкона, изготовить, доставить и установить мебель. Цена договора определена сторонами в сумме 253 800 руб. В соответствии с п. 2.2. договора истец внесла авансовый платеж в день подписания договора в сумме 126 900 руб., окончательный платеж в сумме 126 900 руб. истец обязалась внести в день окончания работ по установке.
В соответствии с п. 4.1 договора исполнитель обязался исполнить свои обязательства в течение сорока рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, т.е. в срок до 06 августа 2015 года.
Договором предусмотрена ответственность исполнителя за задержку изготовления мебели в виде штрафа в размере 0, 1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ (пункт 7.7. договора).
Согласно пункту 5.2. договора мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности, только после подписания сторонами акта сдачи-приемки мебели.
Ссылаясь на положения статьи 28 Закона о защите прав потребителей», определяющей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ, заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Как указано в решения суда, в ходе рассмотрения дела 19 августа 2016 года стороны фактически расторгли договор от 10.06.2015 года, при этом ответчик вернул истцу аванс в полном объеме, а истец свои обязательства по возврату мебели в полном объеме не исполнила.
Принимая решение об отказе удовлетворении иска Скляровой В.В. в части взыскания с ООО «Винтаж-М» неустойки за просрочку выполнения работ по договору, рассчитанной истцом начиная с 06 августа 2015 года по 30 января 2016 года, суд первой инстанции, сослался на переписку сторон в сети Интернет и показания свидетеля З., работника, проводившего монтажные работы в квартире истца, и сделал вывод, что, несмотря на истечение срока договора стороны конклюдентными действиями продлевали срок исполнения заказа.
Данное обстоятельство положено в основу вывода о том, что истец злоупотребляет правом, которое не подлежит судебной защите.
Судебная коллегия полагает, что такой вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден соответствующими доказательствами по делу.
На основании п.1, п.3 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).
В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.
Согласно п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
По договору на изготовление мебели от 10 июня 2015 года, заключенному между сторонами, срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа, ООО «Винтаж-М» был обязан окончить выполнение работы, то есть изготовить и установить кухонный гарнитур не позднее 06 августа 2015 года. Установленный срок выполнения работы не изменялся.
Как следует из материалов дела, факт того, что мебель не была изготовлена и установлена в предусмотренном договором объеме и в срок, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, ответчик по существу ссылался на уважительность причин невыполнения своих обязательств в установленный договором срок в силу вносимых заказчиком корректив и пожеланий.
Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы, поскольку просрочка связана с действиями самого истца, указания которого относительно выполнения работы влияли на сроки выполненной работы.
В соответствии с п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ).
Следовательно, освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательств перед истцом по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано исполнителем.
Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих неисполнение своих обязательств перед истцом вследствие непреодолимой силы, а показания свидетеля Закабуня А.М., являются недостаточными для вывода о вине истца в нарушении срока выполнения работы. Каких-либо письменных соглашений об увеличении срока исполнения договора в связи с внесением изменений в заказ, как установлено п.2 ст.28 Закона о защите прав потребителей, между сторонами не заключалось. Доказательств уведомления заказчика об увеличении срока изготовления и монтажа кухонной мебели ответчиком также не представлено. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что кухонная мебель была ответчиком изготовлена в сроки, согласованные с заказчиком, была готова к ее монтажу в полном объеме, но истец препятствовал ответчику в выполнении своих обязательств. Наличие вины потребителя материалами дела не подтверждается.
При таких обстоятельствах, согласно п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей истица была вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В претензии от 30 января 2016 г. в адрес ответчика истец в связи с невыполнением работы в срок потребовал вернуть уплаченные денежные средства в связи с отказом от исполнения договора, что предусмотрено п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей (< данные изъяты>). Требование было удовлетворено ответчиком только в ходе судебного разбирательства.
Поскольку в силу положений п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей исполнитель не доказал, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, то при таких обстоятельствах по данному делу имелись основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано в этой части законным и обоснованным.
Истец просил взыскать неустойку за период просрочки с 06 августа 2015 года по 30 января 2016 (односторонний отказ заказчика от исполнения договора) в размере 126 900 рублей. Размер неустойки не превышает общей цены заказа по договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что поскольку ООО «Винтаж-М» нарушил сроки выполнения работы по договору от 10 июня 2015 года, повлекшего отказ потребителя от исполнения дальнейших работ по договору, на ответчике лежит обязанность по оплате потребителю указанной неустойки.
Оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки в виду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для одновременного взыскания законной неустойки и договорной неустойки (штрафа) в размере 0, 1% от цены выполнения работы за каждый день просрочки, но не более стоимости работ не имеется. Решение суда в этой части является обоснованным и по существу истцом не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.
Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, в соответствии с требованиями ст.15 Закона о защите прав потребителей признает обоснованным требования о компенсации морального вреда и считает возможным взыскать с ООО «Винтаж-М» в пользу Скляровой В.В компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей и разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» взыскание с ответчика в пользу истца-потребителя штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет (126 900 + 5000) x 50% = 65950 руб.
В связи с увеличением суммы удовлетворенных исковых требований подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Винтаж-М» в доход муниципального бюджета города Пскова следует взыскать государственную пошлину в размере 4038 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Псковского областного суда
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Скляровой В.В. по договору от 10 июня 2015 года о взыскания с ООО «Винтаж-М» неустойки, предусмотренной ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В указанной части принять новое решение.
Взыскать с ООО «Винтаж-М» в пользу Скляровой В.В. неустойку в размере 126 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 65950 рублей, всего 197 850 (сто девяносто семь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.
Изменить решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года в части подлежащей взысканию с ООО «Винтаж-М» государственной пошлины.
Взыскать с ООО «Винтаж-М» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в сумме 4038 (четыре тысячи тридцать восемь) рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Скляровой В.В. оставить без удовлетворения, а решение Псковского городского суда Псковской области от 27 апреля 2017 года без изменения.
Председательствующий Г.В.Малыгина
Судьи В.А Мурин
А.Г.Овчинников
КОПИЯ ВЕРНА
Судья Псковского областного суда В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
