Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-1104/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-1104/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.
судей Карасовой Н.Х., Езаовой М.Б.
при секретаре судебного заседания Урусове Р.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Семеновой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе истца ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Карасовой Н.Х., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (Банк) обратилось в суд с иском к Семеновой М.Н. о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредита, процентов за пользование кредитом, штрафа, указав, что 8 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семеновой М.Н. заключен кредитный договор на сумму 498 114,00 рублей под 22,9% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил полностью, выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 498 114,00 рублей на счет заемщика. Ответчик в нарушение условий заключенного кредитного договора допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. По состоянию на 12.05.2017 задолженность Семеновой М.Н. по кредитному договору составляет 462 714,59 рублей, из которых: сумма основного долга - 323 267,34 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 107 794,03 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 31 653, 22 рублей.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июня 2017 года постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Семеновой М.Н. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" сумму задолженности по договору о предоставлении кредитов N... от 08.04.2013 года в размере 446 888, 37 рублей, из которых: сумма основного долга - 323 267 рублей 34 копеек, убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 107 794 рублей 03 копеек, штраф за возникновение просроченной задолженности - 15 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" просит решение в части уменьшения суммы штрафов отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что судом первой инстанции неверно снижен размер штрафа, не мотивирован вывод об уменьшении размера неустойки, тогда как ответчик не обосновал возражение о несоразмерности неустойки.
В возражениях на жалобу Семенова М.Н. просит решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ответчик Семенова М.Н., извещенные о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 8 апреля 2013 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Семеновой М.Н. заключен кредитный договор N... на сумму 498 114,00 рублей, из которых 450 000 рублей - сумма к выдаче, 48 114,00 рублей - страховой взнос на личное страхование, под 22,9% годовых.
Заемщик обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
Ответчик свои обязательства по настоящему договору исполняет ненадлежащим образом, просроченная задолженность Семеновой М.Н. по кредитному договору N... от 08.04.2013 согласно расчету по состоянию на 12.05.2017 составляет 462 714,59 рублей, из которых: сумма основного долга - 323 267,34 рублей; убытки Банка (неоплаченные проценты после выставления требования) - 107 794,03 рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности - 31 653, 22 рублей.
Доказательств возврата денежных средств или отсутствия задолженности Семеновой М.Н. перед истцом по данному денежному обязательству в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела задолженность по обязательствам ответчиком не выполнена, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности исковых требований.
Вывод суда судебная коллегия находит правильным, он не оспаривается сторонами.
Податель жалобы обжалует судебный акт в части уменьшения размера штрафа с 31 653,22 руб. до 15 000 руб.
Как видно из материалов дела, Семенова М.Н. в заявлении просила о снижении суммы штрафа в порядке ст.333 ГК РФ со ссылкой на наличие несовершеннолетнего ребенка и инвалидности второй группы у супруга (л.д. 73).
Размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов.
Вопреки утверждениям подателя жалобы, суд мотивировал выводы об уменьшении размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к изменению решения суда в части взысканной суммы штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленчукского районного суда КЧР от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
