Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-11041/2021

г. Екатеринбург 05.08.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М. М., судей Лоскутовой Н. С и Селивановой О. А. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тушковой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые решения", обществу с ограниченной ответственностью "Автоэкспресс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указала, что 13.02.2021 заключила с ответчиком ООО "Светлые решения" договор купли-продажи транспортного средства марки Рено Каптюр с использование кредитных денежных средств, выданных ООО "Экспобанк". Условием выдачи кредита являлось присоединение к опционному договору ООО "Автоэкспресс".

Указывая, что договор купли-продажи, а также опционный договор заключены под влиянием обмана, достоверная информация о транспортном средстве истцу не предоставлена, просила признать ее отказ от исполнения договора купли-продажи транспортного средства N АК/1228 от 13.02.2021, заключенного с ООО "Светлые решения", признать законным ее отказ от исполнения опционного договора N АУ 26554/13022021, заключенного с ООО "Автоэкспресс", обязав ООО "Автоэкспресс" возвратить уплаченные по договору 59880 руб. 00 коп., взыскать с ООО "Светлые решения" 998000 руб. 00 коп., перечисленные ООО "Экспобанк" по кредитному договору в счет покупной цены автомобиля, взыскать с ООО "Светлые решения" компенсацию морального вреда 150000 руб. 00 коп., а также штраф.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Автоэкспресс" в пользу истца взысканы уплаченные по опционному договору 58895 руб. 67 коп., штраф 29447 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Автоэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1963 руб. 58 коп.

С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Светлые решения" не согласилась истец, в апелляционной жалобе, настаивая на доводах иска, просит в этой части решение отменить, заявленные к ООО "Светлые решения" требования удовлетворить полностью.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, что между истцом и ООО "Светлые решения" 13.02.2021 заключен договор купли-продажи N N АК/1228, по условиям которого истцом приобретено транспортное средство марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): , 2018 года выпуска, стоимостью 1003000 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. истцом уплачены за счет личных денежных средств, а 998000 руб. 00 коп. уплачены за счет денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора N 6151-А-01-11 от 13.02.2021 между истцом и ООО "Экспобанк". Также за счет денежных средств, предоставленных по данному кредитному договору, истцом внесена оплата по опционному договору N АУ 26564/13022021 от 13.02.2021 между истцом и ООО "Автоэкспресс".

19.02.2021 истец направила в ООО "Светлые решения" и ООО "Автоэкспресс" заявления об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате уплаченного, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая исковые требования истца к ООО "Автоэкспресс" и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции указал на право истца отказаться от исполнения данного договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", в связи с чем, взыскал с ООО "Автоэкспресс" в пользу истца 58895 руб. 67 коп., а также штраф 29447 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда никем не оспаривается, судебной коллегией в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Разрешая исковые требования истца к ООО "Светлые решения" и приходя к выводу об их отклонении, суд первой инстанции указал, что истцом приобретен поддержанный автомобиль, в отношении его технического состояния истец в заблуждение продавцом введена не была, о чем свидетельствует передача ей автомобиля после его осмотра, по результатам которого истец не выразила возражений относительно соответствия товара заявленным требованиям, автомобиль истцу передан в том состоянии, в котором принят продавцом от прежнего собственника, о наличии в автомобиле существенных недостатков истец проинформирована в разделе 7 договора купли-продажи. Кроме того суд отметил, что сведения о том, что автомобиль участвовал в дорожно-транспортных происшествиях имеются в открытых сведениях, в связи с чем, у истца не имелось препятствий к их получению до заключения договора купли-продажи.

Такие выводы суда стать основанием для отклонения поданного к ООО "Светлые решения" иска не могли.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", подлежащего применению к правоотношениям сторон исходя из их характера, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах. Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона).

В соответствии с п. п. 1 и 4 ст. 12 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Принимая во внимание требование п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", обязывающего продавца предоставить потребителю информацию об устранении в бывшем в употреблении товаре недостатка, о выполнении такой обязанности свидетельствует не перечислении в договоре или акте приема-передачи товара абстрактных недостатков, могущих возникнуть в бывшем в употреблении товаре (что имеет место в п. 7 договора купли-продажи от 13.02.2021), а предоставление потребителю информации о том, какие именно недостатки устраняли в конкретном товаре, являющемся предметом договора купли-продажи.

По делу установлено и не оспаривалось продавцом, что автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): , 2018 года выпуска, дважды подвергался ремонтам в результате дорожно-транспортных происшествий с заменой конструктивных элементов автомобиля.

Сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.

Указание в договоре купли-продажи от 13.02.2021 на то, что автомобиль передается истцу в том состоянии, в котором получен от прежнего собственника, основанием для освобождения ответчика от обязанности предоставить истцу надлежащую и полную информацию о товаре, в том числе об устранении в товаре недостатков, не является. Не освобождает от этого и то, что такие недостатки явились следствие эксплуатационного воздействия на автомобиль прежнего владельца.

В соответствии с п. 42 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утв. постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки. При передаче товара потребителю одновременно передаются установленные изготовителем комплект принадлежностей и документы с информацией о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара и поддержания его в пригодном к эксплуатации состоянии, в том числе сервисная книжка или иной заменяющий ее документ (в случае если такие документы представляются в электронной форме, то продавец при передаче товара потребителю обязан довести до сведения потребителя порядок доступа к ним), а также документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство и номерной агрегат. Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность.

В силу п. 2.12.1 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора). РД 37.009.026-92, утв. Приказом Минпрома РФ от 01.11.1992 N 43, продажа автотранспортных средств осуществляется в соответствии с действующими "Правилами продажи" и дополнениями к ним. Выполнение обязательной предпродажной подготовки осуществляется в соответствии с Отраслевым стандартом "Подготовка предпродажная легковых автомобилей" ОСТ 37.001.082-92.

Судебная коллегия обращает внимание, что такая предпродажная подготовка проводится с тем, чтобы установить действительное состояние бывшего в употреблении товара и предоставить потребителю достоверную информацию во исполнение обязанности, возложенной на продавца ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах невыполнение продавцом, хозяйствующим на рынке продажи подержанных автомобилей, предпродажной подготовки товара, в результате чего потребителю реализуется товар, техническое состояние которого продавцу не известно, что и имеет место в настоящем случае, привести к отклонению заявленных к такому продавцу требований, вытекающих из не соблюдения им требований ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", не может.

Выводы суда о том, что вопрос об устранении в товаре недостатков в результате выполнения ремонтных работ после дорожно-транспортных происшествий истец могла прояснить самостоятельно, являются неверными, прямо противоречат ст. 10 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", возлагающей такую обязанность на продавца бывшего в употреблении товара.

Выводы судебного решения о праве потребителя в силу ст. 18, 19 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" отказаться от договора купли-продажи технически-сложного товара, к числу которых относятся автомобили, в случае выявления в нем существенных недостатков, стать основанием для отклонения поданного иска не могли, к существу настоящего спора, в котором истцом указано на нарушение ее права на информацию, не относятся.

Принимая во внимание, что непредоставление истцу достоверной информации о товаре по делу установлено, с заявлением об отказе от исполнения договора купли-продажи от 13.02.2021 ввиду данного обстоятельства истец обратилась в течение недели, после заключения договора, то есть в разумный срок, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", требование истца о взыскании с ООО "Светлые решения" уплаченного по данному договору в размере 998000 руб. 00 коп. (как заявлено в иске), подлежит удовлетворению.

Учитывая, что автомобиль, RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): , 2018 года выпуска, ввиду его приобретения за счет кредита, предоставлен истцом в залог ООО "Экспобанк", взысканные с ответчика ООО "Светлые решения" денежные средства, надлежит перечислить на счет истца в ООО "Экспобанк", с возложением на истца обязанности возвратить автомобиль продавцу - ООО "Светлые решения".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя в результате непредоставления ответчиком ООО "Светлые решения" надлежащей информации о товаре нашел свое подтверждение в материалах дела, учитывая характер и обстоятельства нарушения прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Светлые решения" в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерацией от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в ответчика ООО "Светлые решения" в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования истца о компенсации морального вреда, размер которого составит 500000 руб. 00 коп. (998000 руб. 00 коп. + 2000 руб. 00 коп. / 2). О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО "Светлые решения" в суде первой инстанции не просил.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска к ООО "Светлые решения", выводы которого не соответствуют обстоятельствам дела, постановленное при неправильном применении норм материального права на основании ч. ч. 1 и 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13480 руб. 00 коп. (13180 руб. 00 коп. пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям + 300 руб. 00 коп. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2021 в части отказа в удовлетворении исковых требований Тушковой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые решения" о защите прав потребителя отменить.

Принять в этой части новое решение о частичном удовлетворении требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлые решения" в пользу Тушковой Екатерины Павловны в связи с ее отказом от исполнения договора купли-продажи N АК/1228 от 13.03.2021 уплаченные по договору 998000 руб. 00 коп. путем их перечисления на счет Тушковой Екатерины Павловны в ООО "Экспобанк", компенсацию морального вреда 2000 руб. 00 коп., штраф 500 00 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Тушковой Екатерины Павловны к обществу с ограниченной ответственностью "Светлые решения" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Светлые решения" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13480 руб. 00 коп.

Обязать Тушкову Екатерину Павловну возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Светлые решения" автомобиль RENAULT KAPTUR, идентификационный номер (VIN): , 2018 года выпуска.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий М. М. Протасова

Судьи Н. С. Лоскутова

О. А. Селиванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка