Определение Верховного Суда Республики Татарстан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-11041/2021

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гафуровой Ю.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя Ахунзяновой Сирины Тазиевны - Вафина Ф.Ф. на определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года о возврате искового заявления Ахунзяновой Сирины Тазиевны к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ахунзянова С.Т. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковое заявление Ахунзяновой С.Т. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 4 мая 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении:

- представить технический план спорного гаража.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан 17 мая 2021 года года исковое заявление возвращено в связи с тем, что недостатки, указанные в определении судьи от 16 апреля 2021 года, не были устранены истцом должным образом.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение от 17 мая 2021 года, как незаконное, оспаривая выводы судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления. В обоснование жалобы указано, что во исполнение определения от 16 апреля 2021 года истцом представлено Заключение специалиста. Как поясняет заявитель, ей в ООО "Компас" был заказан технический план гаража. Однако 2 марта 2021 года ей выдано Заключение специалиста, в котором отражены все необходимые характеристики спорного объекта недвижимости. Согласно пояснению кадастрового инженера, составившему данное Заключение, заказчиком не были представлены документы, которые могли бы послужить основанием для подготовки технического плана: правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен объект недвижимости, в связи с чем вместо технического плана кадастровым инженером было изготовлено Заключение специалиста.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 136 ГПК РФ установлено, что в случае, если исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Как усматривается из представленного материала, Ахунзянова С.Т. обратилась в суд с иском к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в порядке наследования.

Определением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2021 года исковое заявление Ахунзяновой С.Т. оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 4 мая 2021 года для устранения недостатков, указанных в определении:

- представить технический план спорного гаража.

Во исполнение определения от 16 апреля 2021 года истцом 14 мая 2021 года было представлено Заключение специалиста и обоснована невозможность представления технического плана.

Ссылаясь на то, что недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения определением судьи от 16 апреля 2021 года, не были устранены Ахунзяновой С.Т. должным образом, определением от 17 мая 2021 года исковое заявление судьей возвращено.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи о наличии оснований для возврата искового заявления согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно пункту 4 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В силу статьи 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству в том числе являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", (далее Пленум ВС РФ) судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям статьи 147 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Пленума ВС РФ при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 11 Пленума ВС РФ, установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 ГПК РФ, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, доказательства могут быть представлены истцом, как при подаче иска, так и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в связи с чем у судьи первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Ахунзяновой С.Т. без движения и последующего его возвращения исключительно по данному основанию.

Кроме того, во исполнение указаний судьи, содержащихся в определении от 16 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения, Ахунзяновой С.Т. было представлено Заключение специалиста, в котором содержались все необходимые характеристики спорного объекта недвижимости, а также обоснована невозможность представления технического плана спорного гаража

Учитывая вышеизложенное, оснований для возвращения искового заявления Ахунзяновой С.Т. у судьи первой инстанции не имелось.

При установленных обстоятельствах, доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, в связи с чем определение судьи о возврате искового заявления от 17 мая 2021 года подлежит отмене с возвращением искового заявления и приложенных к нему документов в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 17 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Исковое заявление Ахунзяновой Сирины Тазиевны к исполнительному комитету Альметьевского муниципального района Республики Татарстан о признании права собственности на гараж в порядке наследования возвратить в суд первой инстанции для принятия к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка