Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-11041/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Утенко Р.В.Судей Малининой Н.Г.Рябко О.А.при секретаре Морозовой А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2021 года апелляционную жалобу администрации <адрес> на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску <адрес> Санкт-Петербурга к Ефимову В. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

<адрес> обратилась в суд с иском к Ефимову В.В., указав, что распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от <дата> N...-р жилые помещения в общежитии по адресу: <адрес> лит.А исключены из состава специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга, включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга. В данном общежитии с <дата> зарегистрирован ответчик Ефимов В.В.

Поскольку жилое спорное жилое помещение утратило статус общежития, жилое помещение ответчик не занимал и не занимает, лицевой счет не открывался, начисления не производятся, регистрация ответчика носит формальный характер. Истец просил признать Ефимова В.В. не приобретшим право пользования жилым помещением в <адрес> корпус 4 лит.А по <адрес>.

Решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска <адрес> Санкт-Петербурга к Ефимову В. В. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением отказано.

В апелляционной жалобе администрация <адрес> в лице представителя И.Д. Музыка просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца, ответчик не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили. Судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом установлено, что Ефимов В.В. с <дата> зарегистрирован в качестве постоянно проживающего по адресу: <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N...отказано в удовлетворении исковых требований <адрес> Санкт-Петербурга к Ефимову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В рамках рассмотрения указанного дела судом установлено: из представленной суду трудовой книжки Ефимова В.В., следует, что <дата> он был принят на работу в ПСМО ДСК-2 Главленинградстроя на должность участкового монтажника санитарно-технических систем и оборудования в УСР.

Приказом N... от 21.07.1988г. СПМО ДСК-2 переименовано в Проектно-промышленно-строительное объединение ДСК-2 (1И1СО ДСК-2).

02.07.1993г. Ефимов В.В. уволен по собственному желанию.

Согласно спискам граждан, проживающих в <адрес> в СПб Ефимов В. В., 1967г.р., значится в данном списке, имеются сведения о его регистрации по данному адресу с 26.03.1992г.

Ефимовым В.В. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в том числе и за период ноябрь 1998г., 1995г., 1996г., 1997г., 1991г.

Как указал Ефимов В.В., спорное жилое помещение ему было предоставлено в связи с наличием трудовых отношений, в настоящее время он не может проживать в общежитии, так как ему не выделено жилое помещение. Ранее ответчику было предоставлено койко-место, коммунальные услуги он не оплачивает, поскольку ему их не начисляют, указал, что намерен вселиться в жилое помещение, когда ему будет фактически оно предоставлено.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено ответчику в связи с наличием трудовых отношений между ним и ДСК-2, в настоящее время у ответчика не имеется возможности там проживать, поскольку не было выделено отдельное жилое помещение для проживания, ранее было предоставлено только койко-место. При начислении коммунальных платежей в ранние периоды времени (с 1991г. по 1998г.) они оплачивались Ефимовым В.В.

Вступившим в законную силу решением суда фактически установлено, что право пользования жилым помещением ответчиком не утрачено, однако не может быть реализовано в силу уважительных причин.

В силу установления судебным актом обстоятельств, имеющих преюдициальную силу в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, суд указал, что, Ефимов В.В., будучи вселен в спорное жилое помещение в установленном порядке в связи с наличием трудовых отношений, проживал в нем, оплачивал начисляемые ранее коммунальные платежи, в настоящее время не имеет возможности проживать в общежитии по независящим от него обстоятельствам и во всяком случае не может быть признан не приобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

<адрес> Санкт-Петербурга был предъявлен иск к Ефимову В.В. о признании его неприобретшим право пользования жилым помещением, в связи с чем предметом спора является установления наличия или отсутствия законных оснований, в силу которых Ефимов В.В. вселился и стал проживать в спорном помещении.

Статья 101 Жилищного кодекса Р., действовавшего на момент предоставления спорного жилого помещения ответчику, установлено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно статье 105 Жилищного кодекса Р. служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом М. Р..

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что спорное жилое помещение предоставлено ответчику Ефимову В.В. в связи с трудовыми отношениями. Судебным актом установлен факт как проживания в общежитии Ефимова В.В., так и оплаты им коммунальных платежей, в связи с чем в силу норм действующего законодательства Ефимов В.В. приобрел право пользования помещением в общежитии, перешедшем впоследствии в муниципальный жилой фонд.

В этой связи отказ в удовлетворении требований истца о признании ответчика неприобретшим право пользования жилым помещением основан на правильном толковании обстоятельств, установленных вступившим в силу судебным актом.

Требований о признании Ефимова В.В. прекратившим право пользования жилым помещением, утратившим право пользования жилым помещением вследствие уклонения от вселения в помещение после вынесения судебного решения в 2011 году <адрес> Санкт-Петербурга не заявляла, такие требования не являлись предметом рассмотрения суда, в связи с чем указания в апелляционной жалобе на то, что ответчик длительное время не проживает в общежитии и не несет расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, а фактически проживает вместе с членами своей семьи по адресу: <адрес>, правового значения применительно к предмету спора не имеют.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка