Дата принятия: 16 июля 2020г.
Номер документа: 33-11041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2020 года Дело N 33-11041/2020
Санкт-Петербург 16 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Мелешко Н.В.
судей
Луковицкой Т.А.
Петровой А.В.
с участием прокурора
Амелькович Е.С.
при секретаре
Федотовой У.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Е.В. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., выслушав заключение прокурора Амелькович Е.С., полагавшей, что отсутствуют основания для отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Е.В. обратился в суд с исками к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. за каждый период.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>. За время содержания в данном учреждении ответчиком неоднократно нарушались Правила внутреннего распорядка СИЗО УИС, а именно: отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе (п. 127 Правил). Поданные им ходатайства и заявления к администрации СИЗО-1 и обращения к сотрудникам СИЗО, не принесли никакого результата. Указанные нарушения причиняли истцу моральные, нравственные, физические страдания, причиняли вред здоровью, препятствовали в реализации прав на благоприятную окружающую среду. На неоднократные обращения истца как устно, так и письменно с жалобами в 2016-2018 годах в УФСИН России по СПб и ЛО и Прокуратуру Санкт-Петербурга ответов он не получил. Истец полагает, что в данном случае ответчиком нарушаются требования положений Конституции РФ и ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> для совместного рассмотрения и разрешения в одно производство объединены гражданские дела N..., N..., N... по искам Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>. Делу присвоен номер N....
В последующем к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по Санкт-Петербургу, ФСИН России и в качестве третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Е.В. отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Истец Е.В., представители ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерства финансов Российской Федерации, ФСИН России и третьего лица УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Судебная коллегия, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие морального вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненными физическими или нравственными страданиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Е.В. с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец указал, что на основании п. 127 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от <дата> N..., в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> при ежедневном обходе камер сотрудниками СИЗО, отсутствовал медицинский работник, что причинила ему нравственные страдания, из-за отсутствия возможности обратиться к медицинскому работнику, для получения медицинской помощи.
В подтверждение указанных доводов к материалам дела был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о компенсации морального вреда, содержащий показания свидетелей: С.Б., А.Г., Ш.С.о., опрошенных по ходатайству истца.
Свидетель С.Б. пояснил, что познакомился с Е.В. во время нахождения в ФК ЛПУ Областной больнице им. Гааза ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; с 2014 года по 2016 год содержался в старом здании ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> во втором корпусе; в случае необходимости оказания медицинской помощи, необходимо написать заявление медицинскую часть, через несколько дней после написания заявления доставляют медицинскую часть; медикаменты ему не предоставляли, лечился самостоятельно.
Из показаний свидетеля А.Г. следует, что с Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился в период с <дата> по <дата>; является гипертоником и когда возникала необходимость к обращению в медицинскую часть, его осматривал фельдшер; кардиограмму сердца ему сделали, только после обращения к прокурору.
Согласно показаниям свидетеля Ш.С.о. с Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился с декабря 2014 года по май 2017 года; содержался с Е.В. в одной камере N... в период с октября по декабрь 2016 года и в камере N... с января по февраль 2017 года; в апреле и мае 2017 года свидетеля перевели в другой корпус; Е.В. обращался за медицинской помощью к врачу, поскольку, как ему известно, у него были проблемы со здоровьем; на жалобы Е.В., врачи всегда давали таблетки "парацетамол" от боли в голове и в животе; также и свидетелю давали только "парацетамол" от всех видов боли; Е.В. кроме "парацетамола" других препаратов не выдавали.
К материалам дела также был приобщен протокол судебного заседания от <дата> по гражданскому делу N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, Министерству Финансов РФ, ФСИН России о возмещении морального вреда, содержащий показания свидетелей: С.О., А.И., А.Г., опрошенных по ходатайству истца.
Свидетель А.Г. пояснил, что познакомился с Е.В. во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился в 2014-2015 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО; в одной камере с Е.В. не содержался; при утреннем обходе администрации СИЗО-1 камер медицинский работник присутствовал несколько раз за его время содержания в СИЗО-1; в случае необходимости неотложной оказании медицинской помощи, осужденный обращался к сотруднику СИЗО-1; в случае плохого самочувствия, осужденный должен был написать заявление в адрес администрации СИЗО-1, с просьбой оказать медицинскую помощь; сотрудники СИЗО-1 при обходе камер, осматривали осужденных на выявление телесных повреждений; на подаваемые осужденными заявления об оказания медицинской помощи, ответа не получал; медицинская помощь оказывалась только после обращения с жалобой в прокуратуру; медицинская помощь за время содержания в СИЗО-1 свидетелю оказывалась.
Из показаний свидетеля С.О. следует, что с Е.В. познакомился во время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>; свидетель содержался в одной камере с Е.В. летом в 2017 и 2018 годах; при утреннем обходе камер администрации СИЗО-1 отсутствовал медицинский работник, невозможно было обратиться за медицинской помощью; чтобы оказали медицинскую помощь, необходимо было написать заявление; во время содержании с Е.В., он видел, что Е.В. обращался с заявлениями с просьбой оказать медицинскую помощь и начальнику СИЗО-1, и главному врачу; медицинская помощь оказывалась, только после написания жалобы в Прокуратуру.
Согласно показаниям свидетеля А.И. с Е.В. познакомился во время отбытия наказания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, где находился с <дата> по <дата>; содержался с Е.В. в одной камере N... в конце 2016 года, примерно с августа по декабрь; при утреннем обходе камер администрацией СИЗО-1, присутствовало два корпусных, иногда присутствовал офицер по режиму; за время содержания в СИЗО-1, видел медицинского работника два раза; один раз была женщина в белом халате, один раз мужчина; свидетель обращался к ним, однако ответа не последовало; в случае плохого самочувствия, нужно было писать заявление, в просьбой оказать медицинскую помощь; ответа на заявление предоставлено не было, после чего он обращался в Прокуратуру с жалобой; после обращения с жалобой в Прокурату, отводили к врачу-терапевту; после опроса и выявления симптомов, врач-терапевт сообщал об отсутствии лекарств; также обращался иногда к корпусному, с просьбой оказать медицинскую помощь и вывести к врачу, однако сотрудник СИЗО-1 отставлял его просьбы без исполнения.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, представители ответчиков, представитель третьего лица пояснили, что медицинская помощь предоставляется по заявлению подозреваемого или обвиняемого, в соответствии с Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов, за исключением случаев неотложной, острой боли, тогда медицинская помощь оказывается незамедлительно, обязанности присутствия медицинского работника непосредственно при ежедневном обходе не имеется.
Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ю.В., опрошенный в рамках рассмотрения гражданского дела N... по иску Е.В. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>, ФКУЗ МСЧ-78 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> о возмещении морального вреда, пояснивший, что он является начальником филиала ФКУЗ МСЧ России "Больницы N..."; какие-либо осмотры, имеются заявительный характер; ежедневный обход медицинского работника подразумевает, что сотрудник СИЗО может осмотреть осужденного, и в случае обнаружения телесных повреждений, осужденный отправляется в медицинскую часть; обход медицинского работника предусматривается каждый день; обязанности присутствовать ежедневно при обходе у медицинского работника нет; существует журнал телесных повреждений, иных журналов обращения за медицинской помощью нет; фиксировать записи симптомов может, только медицинский работник; при обнаружении симптомов осужденного, осужденный выводиться в медицинский кабинет; если гражданин нуждается в медицинской помощи, осужденный пишет заявление, далее заявление передается в медицинскую часть; в любое время гражданин почувствовавшейся себя плохо, может обратиться к сотруднику СИЗО и ему будет оказан медицинская помощью; Е.В. неоднократно обращался за медицинской помощью и получал ее, находился амбулаторном на лечение; в случае нуждаемости консультации специалиста, гражданин доставляется в медицинскую часть; заявление Е.В. передавались в медицинскую часть, после чего Е.В. доставлялся для осмотра; выдача медикаментов предусматривает выдачу препарата на один день; п. 127 предусматривает, что граждане могут обратиться к медицинскому работнику, присутствовать при обходе это право медицинского работника, но не обязанность; свидетель пояснил, что медицинский работник при обходе ежедневно может не присутствовать; журнал фиксации симптомов не ведется, жалобы гражданина, фиксируются либо на заявлении, либо на ином бумажном носителе; имеется медсестра и фельдшер, в общем в количестве пяти сотрудников; медицинский работник может быть и в белом халате, либо в форме; с учетом праздничных и выходных дней, допустимо выдача лекарственных препаратов на один, три и более дней, на усмотрение врача.
Разрешая заявленные требования по существу, суд руководствовался статьей 15 Федерального закона от <дата> N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.
Под режимом понимается система обязательных принципов, правил, мероприятий, норм, установленных для содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, обеспечивающих соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение подозреваемыми и обвиняемыми своих обязанностей, изоляцию подозреваемых и обвиняемых.
Обеспечение режима в местах содержания под стражей возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей. В состав администрации входят руководители этих учреждений (начальник и его заместители), руководители служб и иные должностные лица.
Все их действия обусловлены правилами внутреннего распорядка, утверждаемыми соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
Исходя из формулировки пункта 127 Правил, он устанавливает не обязанность медицинских работников участвовать при ежедневных обходах камер (либо самостоятельно обходить камеры), а порядок обращения подозреваемого или обвиняемого за медицинской помощью. При этом обязанность по обращению к медицинскому сотруднику лежит на подозреваемом или обвиняемом. В тексте данного пункта отсутствуют указания на то, что медицинский работник на ежедневном обходе обязан зафиксировать состояние здоровья осужденного, поинтересоваться, нужна ли осужденному медицинская помощь, выдать необходимые лекарственные препараты, измерить артериальное давление, провести контрольный осмотр. Кроме того, все перечисленные мероприятия требуют внесение записей в медицинскую карту, а это значит, что медицинский сотрудник должен при ежедневных осмотрах иметь при себе медицинские карты всех осужденных, находящихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес>.
При этом в пункте 127 Правил внутреннего распорядка СИЗО речь идет именно об "осмотре", а не о проведении каких-либо медицинских манипуляций, таких как измерение давления, выдача лекарств и т.д. Именно поэтому медицинский работник при ежедневном обходе камер только осматривает подозреваемого или обвиняемого. При этом указанный пункт закрепляет право подозреваемого или обвиняемого в любое время обратиться к медицинскому работнику или в экстренных случаях - к любому сотруднику СИЗО при наличии жалоб на состояние здоровья.
Доводы истца о том, что в отсутствие медицинского работника при ежедневном обходе он не мог обратиться за медицинской помощью, а также для получения лекарственных препаратов, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.
Судом установлено, что в период содержания Е.В. в различных учреждениях СИЗО, в том числе в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по СПб и ЛО ему неоднократно оказывалась медицинская помощь, проводились осмотры и обследования. Из анализа представленных в материалы дела медицинских документов судом установлено, что по состоянию здоровья Е.В. ему неоднократно была оказана медицинская помощь, в том числе и в медицинских учреждениях за пределами ФКУ СИЗО-1, в связи с чем суд пришел к выводу, что истец имел возможность обратиться за медицинской помощью и получить ее и без присутствия медицинского работника при ежедневном обходе.
Установлено также, что в период содержания истца в ФКУ СИЗО-1 жалобы на отсутствие медицинского работника в администрацию учреждения не поступали. Доказательства обратного истцом не представлены.
Таким образом, каких-либо объективных доказательств, причинения истцу моральных и нравственных страданий ввиду отсутствия медицинского работника при ежедневном обходе истцом не представлено, в связи с чем судом в удовлетворении исковых требований отказано.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Конституция Российской Федерации провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью России как правового и социального государства (статьи 1 и 2; статья 7, часть 1), гарантирует каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 7, часть 2; статья 41, части 1 и 2). Закрепляя данное право, Конституция Российской Федерации исходит из того, что здоровье человека является высшим неотчуждаемым благом, без которого утрачивают свое значение многие другие блага и ценности, а следовательно, его сохранение и укрепление играют основополагающую роль как в жизни каждого человека, так и в жизни общества и государства. Этим предопределяется характер обязанностей государства, признающего свою ответственность за сохранение и укрепление здоровья людей, и, соответственно, содержание правового регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами указанного конституционного права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N...-П).
Для возмещения вреда в соответствии со статьей необходимо 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда, так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона истцом соответствующие обстоятельства, имеющие правовое значение для рассмотрения дела, не доказаны, а именно истцом не доказано, что отсутствие медицинского работника при ежедневном осмотре сотрудниками СИЗО нарушило личные неимущественные права истца либо посягнуло на принадлежащие истцу нематериальные блага, повлекло ущемление прав истца на оказание необходимой медицинской помощи, являлось незаконным и виновным, а также причинило истцу моральный вред. Недоказанность данных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований, на что правомерно указал суд в обжалуемом решении.
Коллегия при этом учитывает, что несогласие истца с объемом оказываемой ему медицинской помощи, доводы об отсутствии у ФКУ МСЧ-78 ФСИН России лицензии на осуществление медицинской деятельности, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения суда, поскольку истец в обоснование исковых требований на данные обстоятельства не ссылался, и они не входили в предмет доказывания по делу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Доводы апелляционной жалобы в отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и заявленными истцом физическими и нравственными страданиями на правильность и обоснованность выводов суда не влияют.
Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой аналогичны основаниям заявленных истцом требований, по существу направлены на переоценку выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном толковании норм материального права, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
