Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-11041/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11041/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Гареевой Е.Б.,
судей Александрова А.О., Михайлинского О.Н.,
с участием прокурора Юдиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терентьевой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,
гражданское дело по иску Махровой Татьяны Викторовны к ИП Молярчук, ООО КТК "Восток", администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью,
по апелляционной жалобе директора ООО КТК "Восток" Молярчука В.П.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Махровой Татьяны Викторовны к ИП Молярчук, ООО КТК "Восток", администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО КТК "Восток" в пользу Махровой Татьяны Викторовны компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, утраченный заработок в размере 37 078,59 руб.
В остальной части исковых требований Махровой Татьяне Викторовне - отказать.
Взыскать с ООО КТК "Восток" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 612 руб. 35 коп.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Махрова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО КТК "Восток", ИП Молярчук В.П., администрации г. Канска о возмещении вреда, причиненного здоровью, в котором с учетом представленных уточнений, просит взыскать в солидарном порядке с ООО КТК "Восток" и ИП Молярчука В.П. сумму утраченного заработка в размере 37 078 руб. 59 коп., расходы по оплате перевозок в размере 37 040 руб., расходы по уборке квартиры и приготовлению пищи в размере 54 000 руб., стоимость приобретенной обуви в размере 10 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.
Требования мотивировала тем, что 5 ноября 2017 года в вечернее время упала в траншею, расположенную на территории автовокзала в г. Канске, в результате падения сломала ногу, была полностью обездвижена в течение длительного времени, три месяца находилась на больничном, из-за чего потеряла заработок в размере 37 078 руб. 59 коп. В связи с тем, что проживает одна, из-за полученной травмы была вынуждена нанять домработницу для приготовления пищи и уборки квартиры, а также нанимать такси для поездок на прием к врачу, на процедуры и работу, кроме того пришлось купить обувь на низком каблуке. Падение произошло по вине ответчиков ООО КТК "Восток", ИП Молярчук В.П., которые раскопали яму на территории автовокзала.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе директор ООО КТК "Восток" Молярчук В.П. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неправильную оценку доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Канской межрайонной прокуратуры Булич Т.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков ООО КТК "Восток" и ИП Молярчук В.П. - Погоденкова В.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Махрову Т.В., согласившуюся с решением суда, заключение прокурора Юдиной В.В., поддержавшей решение, вместе с тем, полагавшей необходимым изменить решение в части взыскания утраченного заработка, увеличив его размер до 173 368 руб. 64 коп., и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания и не просивших об отложении дела, судебная коллегия не находит оснований к отменен или изменению постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 ноября 2017 года в вечернее время Махрова Т.В. упала в яму, расположенную на территории автовокзала в г<данные изъяты> в районе дома N<данные изъяты>, в результате чего получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> перелома правой голени без смещения.
Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей: К. согласно которым 5 ноября 2017 года Махрова Т.В. упала в яму рядом с автовокзалом, после падения жаловалась на боли, хромала; свидетеля С. которая вместе с супругом 5 ноября 2017 года забирали Махрову Т.В. из травмпункта, куда последняя обратилась после падения в вечернее время в яму возле автовокзала в г. <данные изъяты>.
Наличие ямы на территории автовокзала в г. <данные изъяты> подтверждается исследованными в суде первой инстанции фотоматериалами, представленными стороной истца, показаниями директора автовокзала в г. <данные изъяты> Ломаско О.П., допрошенного в качестве свидетеля, согласно которым яма возникла по причине течи из коллектора, колодец был раскопан, на глубине 1 метр 20 сантиметров произведена замена трубы, затем яму закопали и засыпали песком, а также пояснениями представителя ответчиков Погоденкова В.К. о том, что указанные ремонтные работы проводились в сентябре 2017 года.
В период с 5 ноября 2018 года по 22 февраля 2018 года Махрова Т.В. находилась на амбулаторном и стационарном лечении, в связи с чем, ей был выдан листок нетрудоспособности.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 767 от 31 октября 2019 года у Махровой Т.В. диагностирован перелом латеральной лодыжки правой голени без смещения, который вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. После получения травмы Махрова Т.В. нуждалась в вспомогательных средствах передвижения (костыли, трость). Перелом является опорным, в условиях гипсовой иммобилизации перелома предполагает возможность самостоятельного перемещения на короткие дистанции, с кратковременной опорой на стопу, без привлечения посторонней помощи. Особого дополнительного ухода по медицинским показаниям не требуется.
Судом также установлено, что Молярчук В.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 9656 кв.м.
На основании договора аренды от 1 марта 2017 года, заключенного между Молярчуком В.П. и ООО "Канская транспортная компания "Восток", в лице директора Молярчука В.П., обществу передано во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу <данные изъяты>, состоящее из: нежилого здания, площадью 1114,7 кв.м, земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и хозяйственных построек, которое приняло обязательства поддерживать имущество в состоянии, пригодном для его использования и нести все расходы, связанные с его эксплуатацией, осуществлять капитальный и текущий ремонт имущества.
В соответствии с условиями агентского договора от 20 ноября 2014 года, ООО КТК "Восток" по поручению ООО "ТК "Сибирь" обязалось производить продажу билетов на проезд пассажирам и на провоз подлежащего оплате багажа, совершать юридические действия по заключению договоров перевозки на пригородных и междугородных маршрутах льготных категорий пассажиров, а также соблюдать на автостанции и прилегающей к ней территории чистоту и порядок, экологические, санитарные и эпидемиологические нормы, правила дорожного движения, схему движения, нормы и правила охраны труда и техники безопасности, требования противопожарной безопасности.
Ремонтные работы на земельном участке по адресу <данные изъяты>, рядом с территорией автовокзала производились в 2017 году в отсутствие какого-либо разрешения на проведение указанных работ.
Направленная Махровой Т.В. претензия к ИП Молярчуку В.П. и ООО КТК "Восток" о возмещении материальных затрат, понесенных в связи с повреждением ноги, оставлена без удовлетворения.
В ответе на претензию от 6 июля 2018 года, Молярчук П.В. сослался на отсутствие на территории автовокзала каких-либо траншей или иных препятствий для безопасного прохождения пассажиров, указав, что автовокзал и земельный участок, на котором расположены его строения, переданы в аренду ООО "КТК "Восток", которое обслуживает арендованное имущество в соответствии с определенными правилами.
Разрешая заявленные требования, установив, что территория автовокзала в <данные изъяты> передана в аренду ООО КТК "Восток", которое приняло на себя обязательство по содержанию указанного земельного участка, а также прилегающей территории, предназначенной для прохода неограниченного количества лиц, на которой в 2017 году без получения соответствующего разрешения осуществило ремонтные работы, вследствие чего образовалась яма, не огороженная предупреждающими знаками, и куда 5 ноября 2017 года Махрова Т.В. упала, получив телесные повреждения, суд первой инстанции возложил ответственность по возмещению вреда здоровью истца на ООО КТК "Восток", которое не предприняло надлежащих меры по обеспечению безопасности жизни и здоровья людей на указанной территории.
При определении размера компенсации морального вреда в 100 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание тяжесть полученной травмы, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Установив, что Махрова Т.В. на момент случившегося работала в МБУДО "Детская школа искусств N 1" преподавателем по классу фортепиано и концертмейстером по классу вокала, и, находясь на больничном в связи с травмой ноги в период с 5 ноября 2017 года по 22 февраля 2018 года, недополучила стимулирующие выплаты, в том числе, с учетом повышения средней заработной платы, районный суд, руководствуясь положениями ст. 1085 ГК РФ, взыскал с ООО КТК "Восток" в пользу истца утраченный заработок в размере 37 078 руб. 59 коп., рассчитав его на основании данных, представленных работодателем истца.
Отказывая во взыскании расходов на приобретение обуви, не являющейся специализированной по медицинским показаниям, транспортных услуг, а также услуг по уборке квартиры, суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы, исходил из того, что несение указанных расходов с учетом полученной истцом травмы, которая в условиях гипсовой иммобилизации перелома предполагает возможность самостоятельного перемещения на короткие дистанции, с кратковременной опорой на стопу, без привлечения посторонней помощи, не являлось обязательным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Несогласие стороны ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ООО КТК "Восток" в падении Махровой Т.В. и необходимости возложения ответственности за вред, причиненный истцу, на администрацию г. Канска, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.
Доказательств отсутствия вины ООО КТК "Восток", которому в рамках договора аренды была передана территория автовокзала, и которую данное общество вместе с прилегающей к ней территорией обязано было содержать, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, материалы дела не содержат.
Напротив, представленные в дело доказательства с достоверностью подтверждают причинно-следственную связь между причинением вреда здоровью истцу и ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию территории, прилегающей к автовокзалу в <данные изъяты>, в целях обеспечения безопасности жизни и здоровья людей. Факт проведения ремонтных работ на спорной территории представитель ООО КТК "Восток" не отрицал, доказательств того, что в темное время суток яма была обозначена и огорожена специальными сооружениями, не представлено.
Подлежат отклонению и ссылки заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда. Само по себе несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда не может явиться основанием для изменения решения суда, поскольку именно суд определяет размер компенсации морального вреда в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. В апелляционной жалобе ответчик не ссылаются на какие-либо обстоятельства и доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда.
Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании утраченного заработка сверх выплаченной истцу суммы по листкам нетрудоспособности, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
В соответствии с положениями ст. ст. 7, 8 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.
Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "а" п. 27 и п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда; утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.
По смыслу приведенных норм не полученная потерпевшему за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, обязанным к возмещению вреда и не являющимся страхователем, вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 3 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО КТК "Восток" Молярчука В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
