Дата принятия: 30 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 ноября 2020 года Дело N 33-11040/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Пьянкова Д.А.,
судей Новоселовой Д.В., Петуховой Е.В.
при секретаре Шумилиной А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30.11.2020 г. дело по апелляционной жалобе ООО "УК "СМС" на решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.09.2020 г., которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК СМС" в пользу Кичик Нины Анатольевны 343200 рублей (триста сорок три тысячи двести) рублей, в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 112400 рублей, судебные расходы в размере 6000 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УК СМС" в бюджет городского округа "Город Губаха" Пермского края госпошлину в размере 5648 (пять тысяч шестьсот сорок восемь) рублей.",
ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кичик Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК СМС" (далее - ООО "УК СМС") о возмещении вреда, причиненного в результате залива квартиры, указав, что она является собственником квартиры N ** в многоквартирном доме N** по **** г.Губаха, управление которым осуществляет ответчик. 12.03.2020 года произошло затопление ее квартиры в результате проникновения осадков через поврежденную кровлю и перекрытие чердака. Согласно экспертному заключению ООО "ПЦЭО" от 08.05.2020 года N У-0305, потолки, стены, пол ее квартиры повреждены в результате воздействия влаги, характер повреждений свидетельствует о том, что затопление произошло с кровли дома, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 214800 рублей. 10.06.2020 года она направила в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ущерба, однако данная претензия осталась без ответа. За оценочный отчет (экспертное заключение) она заплатила 6000 рублей. Кроме того, она понесла дополнительные расходы по оплате работ по частичному демонтажу натяжного потолка для осмотра в сумме 2100 рублей, работ по сливу воды с натяжного потолка и демонтажу люстры в сумме 3200 рублей. ООО "УК СМС" оказало ей услуги ненадлежащего качества, поскольку не обеспечило надлежащее состояние кровли дома, в результате чего ей был причинен вред, поэтому она в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" имеет право требовать полного возмещения убытков, а также возмещения морального вреда, поскольку ответчиком грубо нарушено ее право на благоприятные и безопасные условия проживания. В этой связи ответчик ООО "УК СМС" должен возместить ей стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 214800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей и дополнительные расходы в размере 5300 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит решение отменить. В обоснование доводов указывает, что в связи с введением на территории Пермского края ограничений связанных с распространением коронавирусной инфекции, не имели возможности надлежащим образом оказывать услуги, посещение жилых помещений граждан было минимальным. Истице предлагалось устранить повреждения силами управляющей организации, от чего она категорически отказалась и перестала пускать сотрудников организации для дополнительного осмотра и выполнения работ. В представленном заключении от 27.05.2020 г. ООО "Прикамский центр экспертизы и Оценки" представлены фотографии в черно-белом варианте, на который дефекты подтопления не просматриваются. Кичик Н.А. на протяжении нескольких лет не производила ремонт в жилом помещении, произведен только монтаж натяжных потолков в двух комнатах, доказательств в каком состоянии находился потолок до монтажа натяжного потолка, она не представила. В ведомости объемов работ и сметном расчете указаны работы с превышением видов и объемов, а так же виды работ, которые дублируются (например поверхности дважды обрабатываются антисептиком, грунтовкой и т.д.) Указаны виды работ реставрационного характера. При подтоплении могут остаться следы разводов, но не поломка лепных изделий. Полы в жилом помещении так же не были замочены, однако в сметном расчете указаны работы капитального характера, при этом не учтено, что собственник не производил текущий ремонт в квартире на протяжении длительного периода времени. Полагает, что в действиях Кичик Н.А. имеется злоупотребление правом и она желает необоснованно обогатиться за счет ответчика, чтобы помочь расплатиться с многочисленными долгами своему сыну. Реальный ущерб, причиненный Кичик Н.А. намного меньше. Накладные расходы и сметная прибыли включаются только в такой сметный расчет строительных работ, где одной из сторон выступает строительно-монтажная организация. Однако доказательств заключения такого договора на производство ремонтных работ со строительно-монтажной организацией суду представлено не было.
Истец в судебное заседание не явился.
Ответчик представителя в судебное заседание не направил.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Кичик Н.А с 1978 года по настоящее время проживает в принадлежащей ей на праве собственности квартире N**, расположенной на третьем этаже трехэтажного многоквартирного дома N** по **** г.Губаха, управление которым с 24.10.2019 года осуществляет ООО "УК СМС". 12.03.2020 года, в результате таяния скопившегося на крыше указанного дома снега и льда, произошла протечка воды в квартиру истицы через дефекты кровли, что привело к намоканию и повреждению отделки потолка, стен и пола этой квартиры, стоимость восстановительного ремонта которой, согласно отчету ООО "Прикамский Центр Экспертизы и Оценки" от 27.05.2020 года N У-0305-2020, за который истица уплатила 6000 рублей, составляет 214800 рублей. 17.06.2020 года истица предъявила ООО "УК СМС" претензию с требованием возместить ей причиненные убытки, однако ответчик до настоящего времени это требование не исполнил.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что вред имуществу истицы причинен в результате протечки талой воды в ее квартиру через дефекты кровли (крыши), которая в соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ и пункта 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" является общим имуществом многоквартирного дома N** по **** г.Губаха, управление которым на основании договора на управление многоквартирным домом от 24.10.2019 года и лицензии от 16.08.2018 года N 059-000531 осуществляет ООО "УК СМС".
Поскольку ООО "УК СМС" вопреки требованиям пункта 2.2 указанного договора, пп. "а", "з" п.11 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", пунктов 2.6.2, 4.6.1.1 "Правил и норм эксплуатации жилищного фонда" не устранило неисправности кровли (крыши) при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период и не обеспечило ее исправное состояние, то есть не выполнило свои обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома N** по **** г.Губаха, что привело к повреждению имущества истицы, то ООО "УК СМС" в силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", статей 1095 и 1096 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный истице вследствие недостатков оказанной ей услуги.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ч.1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч.2.3).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 утверждены "Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Правила).
В соответствии с подпунктами "б", "в" пункта 2 Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.
Учитывая отсутствие доказательств надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности крыши МКД, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Ссылка ответчика на ограничения, введенные Указом Губернатора Пермского края от 29.03.2020 года N 23 "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае", судебной коллегией отклоняются, так как эти ограничения на организации жилищно-коммунального комплекса не распространяются (пункты 2, 2.1 Указа).
Доказательства иной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ответчиком в материал дела представлено не было.
Само по себе несогласие с видами работ, отраженными в отчете, в отсутствие иных доказательств, основанием для отмены или изменения судебного акта не является.
Доводы о злоупотреблении истцом своим правом на возмещение убытков, являются несостоятельными. Наличие долговых обязательств у сына истца, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют.
Причинение ответчиком имущественного вреда истцу подтверждается материалами дела.
В целом доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст.199, ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Губахинского городского суда Пермского края от 01.09.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " УК СМС"" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
а
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
