Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 33-11040/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N 33-11040/2020
г. Екатеринбург 19.08.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Протасовой М.М., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А.,
при ведении протокола помощником судьи Завьяловой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к Смищуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Тагилстроевского районного суда Свердловской области от 22.05.2020.
Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя ответчика Сысоева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (ПАО КБ "УБРиР") обратилось с иском к Смищуку В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал, что 27.10.2012 между ПАО КБ "УБРиР" и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания и кредитное соглашение N (далее - кредитный договор), в соответствии с которыми банк осуществил эмиссию международной карты и передал ее ответчику, открыл Смищуку В.Н. счет N в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее должнику, предоставил заемщику денежные средства в виде кредитной линии с лимитов выдачи в размере 394800 рублей сроком до 27.10.2019. Заемщик согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора принял на себя обязательства ежемесячно до 27 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 21% годовых. Должником в нарушение условий кредитного договора неоднократно допущена просрочка исполнения обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, по состоянию на 11.12.2019 размер задолженности по кредитному договору составил 338417 рублей, в том числе: 259182 рубля 05 копеек - сумма основного долга, 79235 рублей 89 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 28.10.2012 по 11.12.2019.
Просит взыскать с Смищука В.Н. указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 584 рубля 18 копеек.
В возражениях на иск ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, исчислять который, по мнению ответчика, следует с апреля 2016 года, поскольку в марте 2016 заемщик совершил последний платеж по кредитному договору.
Представитель истца ПАО КБ "УБРиР" возражал против заявления ответчика, указав, что срок исковой давности следует исчислять с момента срока возврата кредита по договору от 27.10.2012, то есть с 27.10.2019, при этом следует учесть обращение истца в апреле 2017 года с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному соглашению, в связи с чем срок на защиту нарушенного права истец не пропустил.
Решением суда от 22.05.2020 исковые требования ПАО КБ "УБРиР" удовлетворены частично: взыскана с Смищука В.Н. задолженность по кредитному соглашению N от 27.10.2012 за период с 27.01.2017 по 27.10.2019 в размере 260054 рубля 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5059 рублей 28 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное исчисление судом срока исковой давности, также ссылается на отсутствие в материалах дела кредитного договора от 27.10.2012, из которого возможно было бы определить условия и срок предоставления кредита.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Истец ПАО КБ "УБРиР", ответчик Смищук В.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждающие документы. От ответчика поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия, с участием представителя Сысоева Е.М.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав объяснения представителя ответчика Сысоева Е.М., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.10.2012 в офертно-акцептной форме между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Смищуком В.Н. заключено кредитное соглашение N KD23368000009590, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 394800 рублей сроком на 84 месяца с условием уплаты процентов по ставке 21% годовых, с внесением ежемесячных платежей до 27 числа каждого месяца по 9035 рублей, последний платеж в размере 8921,56 рублей.
Ответчик был ознакомлен с условиями кредитования, графиком возврата кредита по частям, согласился с ним и обязался исполнять содержащиеся в них требования.
Свои обязательства по кредитному договору N от 27.10.2012 ОАО "УБРиР" выполнило в полном объеме, что не оспаривалось заемщиком.
Последний платеж во исполнение кредитного обязательства совершен заемщиком 28.03.2016, с 27.04.2016 образовалась просрочка исполнения обязательства, размер основного долга составил 259182,05 рублей, задолженность по уплате процентов составила 79235,89 рублей.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, учитывая, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части.
Также суд верно, с учетом положений ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и обоснованно частично удовлетворил требования истца.
Довод апеллянта о том, что срок исковой давности для предъявления требования о взыскании всей задолженности следует исчислять с апреля 2016 - момента первой просрочки внесения ежемесячного платежа, судебная коллегия отклоняет, как не соответствующий положениям ст.200 ГК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Принимая во внимание приведенные положения закона и разъяснения по их применению, районный суд пришел к верному выводу о необходимости исчисления срока исковой давности отдельно по каждому ежемесячному платежу в счет погашения кредита со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня неоплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа, с чем судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, как следует из заявления ПАО КБ "УБРиР" о вынесении судебного приказа, на дату 21.04.2017 кредитор всю задолженность по кредитному договору от 27.10.2012, в том числе и ссудную задолженность, срок возврата которой согласно условиям договора не наступил, вынес на просрочку, воспользовавшись своим правом кредитора, предусмотренным ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать возврата досрочно всей задолженности по кредитному договору ( л.д.94).
Таким образом, с даты 21.04.2017 начал течь срок исковой давности для возврата всей оставшейся суммы по кредитному договору от 27.10.2012.
В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Как разъяснено в пунктах 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17). По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18). По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).
Истец 21.04.2017 обратился с требованием о взыскании с Смищука В.Н. кредитной задолженности в порядке приказного судопроизводства. 02.05.2017 мировым судьей судебного участка N 2 Тагилстроевского судебного района Свердловской области был вынесен судебный приказ, который отменен на основании определения от 22.10.2018 в связи с поступившими на него возражениями должника. В указанный период судебной защиты срок исковой давности в силу положений п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации не течет.
На момент предъявления истцом заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.10.2012, образовавшейся за период с 27.04.2016 по 21.04.2017 не истек.
С настоящим иском Банк обратился в суд 22.01.2020, то есть спустя 1 год 3 месяца с момента отмены судебного приказа.
С 21.04.2017 - с момента выставления кредитором всей суммы задолженности на просрочку наступил срок платежа всей оставшейся суммы задолженности, в связи с чем с указанной даты следует рассчитывать срок исковой давности по оставшимся платежам, который на момент предъявления иска в суд не истек.
Трехгодичный срок исковой давности по платежам с датой погашения до 21.04.2017 следует рассчитывать по каждому платежу отдельно, исключая период с 21.04.2017 по 22.10.2018 (составляющий 1 год 6 месяцев 1 день), в связи с чем срок исковой давности по требованию о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся с 27.04.2016, к моменту предъявления Банком иска также не истек.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, срок исковой давности по ежемесячным платежам сроком уплаты после 27.01.2017 - даты, с которой суд первой инстанции рассчитал задолженность по кредитному договору, не истек.
Учитывая, что истцом решение суда части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 27.04.2016 по 26.01.2017 не обжалуется, суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами, установленными ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе ответчика и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Довод апеллянта об отсутствии кредитного договора от 27.10.2012 судебной коллегией отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами заключен в офертно-акцептной форме посредством подписания и подачи ответчиком в Банк анкеты- заявления на получение кредитной карты и предоставлении кредита в соответствии с Тарифами Банка и Правилами предоставления кредита с использованием банковских карт, выпуска Банком кредитной карты, выданной ответчику и зачисления на нее денежных средств и представляет из себя не единый документ, подписанный сторонами, а совокупность документов, указанных выше.
В анкете-заявлении указаны сумма кредита - 394800 рублей, срок кредитования - 84 месяца, размер процентной ставки по кредиту - 21%, порядок предоставления кредита - путем зачисления на карточный счет, порядок и сроки возврата кредита - ежемесячным платежом до 27 числа в размере 9035 рублей, дата и сумма последнего платежа по кредиту - 27.01.2019 8921,56 рублей. Таким образом, сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора.
Других доводов апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда не оспаривается.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
В связи с изложенным, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.327.1, п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тагилстроевского районного суда г.Нижнего Тагила Свердловской области от 22.05.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий Протасова М.М.
Судьи Кочнева В.В.
Филатьева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
