Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-11039/2021

г.Екатеринбург 20.07.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Гусевой М.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ( / / )1 на определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2021 о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Власова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 42" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 11.05.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям ст.ст. 131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для устранения недостатков до 28.05.2021.

Обжалуемым определением от 31.05.2021 исковое заявление возвращено на основании ч.3 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не устранением истцом недостатков, указанных в определении от 11.05.2021 об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе заявитель Власова М.А. определение судьи от 31.05.2021 просит отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и на отсутствие оснований для возвращения искового заявления. Указывает, что в целях устранения недостатков ею был предоставлен расчет среднедневного заработка, приложены справки по форме 2-НДФЛ, произвести расчет оплаты вынужденного прогула на дату судебного заседания она не могла ввиду отсутствия сведений о дате судебного заседания, полагала возможным представить полный расчет до окончания рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Принимая во внимание, что поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2). В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.3.

Оставляя исковое заявление без движения ввиду его несоответствия положениям ст.ст.131,132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья указал на то, что истцом не приложен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, справки формы 2-НДФЛ за 2020, 2021 годы, предоставил срок для устранения недостатков до 28.05.2021.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 3 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения, не были устранены в предоставленный срок, а именно истцом не представлен расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права. Требования, указанные судьей, не являются основанием к оставлению иска без движения, поскольку, в силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Из представленных документов усматривается, что в целях устранения недостатков, указанных в определении судьи от 11.05.2021, истцом был представлен расчет среднедневного заработка, справки по форме 2-НДФЛ за 2020 и 2021 годы. Таким образом, истцом были предоставлены сведения, из которых, по ее мнению, должен быть произведен расчет оплаты вынужденного прогула. Определение периода вынужденного прогула, подлежит установлению судом, в случая признания увольнения истца незаконным, и исходя из даты восстановления истца на работе.

Суд первой инстанции, установив на стадии подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при необходимости не лишен возможности предложить как ответчику, так и истцу предоставить дополнительные доказательства по делу, как при подготовке дела к судебному разбирательству так и в ходе рассмотрения дела по существу.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для оставления искового заявления без движения и его последующего возврата не имелось, поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исковое заявление надлежит направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 31.05.2021 отменить.

Исковое заявление ( / / )1 к Муниципальному унитарному предприятию "Центральная районная аптека N 42" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда направить в Верхнесалдинский районный суд Свердловской области для решения вопроса о принятии его к производству суда.
Председательствующий

Сорокина С.В.

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка