Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 октября 2020 года №33-11039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2020 года Дело N 33-11039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.
судей Горбатько Е.Н., Гросс И.Н.
при секретаре Аверьяновой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никульченко Александра Сергеевича, действующего в интересах несовершеннолетней Н.Д.А. к Куранину Сергею Юрьевичу, Куранину Юрию Петровичу о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым, включении его в наследственную массу, признании права собственности, по апелляционной жалобе Куранина С.Ю. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019года. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия
установила:
Никульченко А.С., действуя в интересах несовершеннолетней Н.Д.А., обратился в суд с иском к Куранину С.Ю., Куранину Ю.П. о признании недействительным договора купли-продажи, признании сделки купли-продажи недействительной, признании имущества совместно нажитым, включении его в наследственную массу, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К.Е.Ю., что подтверждается свидетельством о смерти НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданным ОЗАГС Администрации г.Волгодонска. После смерти К.Е.Ю. открылось наследство, наследниками первой очереди по закону, которые приняли наследство, являются: С.Ю.В. (отец наследодателя), С.Ж.Р. (мать наследодателя), Н.Д.А. (дочь наследодателя и истца), К.Р.С. (дочь наследодателя и ответчика Куранина С.Ю.), Куранин Сергей Юрьевич (супруг наследодателя).
В состав наследуемого имущества не включён гараж N 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, хотя данный гаражный бокс был приобретён в период брака К.Е.Ю. и Куранина С.Ю. и продан последним после смерти Кураниной С.Ю. без согласия истца, представителя несовершеннолетнего наследника, своему отцу, Куранину Ю.П.
На основании изложенного, истец просил признать договор купли-продажи N 2742 от 20 марта 2015 года мнимой сделкой, признать гаражный бокс N 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом супругов К.Е.Ю. и Куранина Сергея Юрьевича и включить его в наследственную массу. Признать за истцом право на 1/10 долю в праве собственности на спорное имущество, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.
Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи гаражного бокса N 111/1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН., заключённый между Кураниным Сергеем Юрьевичем и Кураниным Юрием Петровичем, государственная регистрация права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.09.2017.
Применил последствия недействительности данной сделки, возвратив во владение Куранина Сергея Юрьевича гаражный бокс и прекратил право собственности на него Куранина Юрия Петровича.
Признал гаражный бокс совместно нажитым имуществом супругов К.Е.Ю. и Куранина Сергея Юрьевича и включил ? долю в праве собственности на гаражный бокс в наследственную массу.
Признал за Н.Д.А. право на 1/10 долю в праве собственности на гаражный бокс, уменьшив долю
Куранина Сергея Юрьевича до 9/10.
Также суд взыскал с Куранина Сергея Юрьевича в пользу Никульченко Александра Сергеевича расходы на услуги представителя в сумме 20 000 рублей.
В апелляционной жалобе Куранины просят отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в иске, ссылаясь на то, что спорный гараж не являлся совместной собственностью супругов Кураниных, так как был приобретен спустя два месяца после заключения брака и на денежные средства отца Куранина С.Ю. Куранина Ю.П., о чем свидетельствует расписка. При этом, суд не учел, что на основании судебных актов Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 и 1.10.2018 Куранин С.Ю. выплатил денежную компенсацию родителям умершей супруги С. в размере 24000 руб. за гараж и оплатил долговые обязательства наследодателя перед ПАО Сбербанк России. Также апеллянты ссылаются на то, что судом первой инстанции сделка указана неверно и не учтено, что оспариваемое право составляет 1/10 долю, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания недействительной сделки в целом.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020 года, ранее принятое по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.12.2019 года об отказе истцу в удовлетворении его исковых требований отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Куранина С.Ю., Куранина Ю.П. - Донец Л.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА умерла К.Е.Ю.. После ее смерти открылось наследство. Ее наследниками первой очереди по закону, которые приняли наследство, являются: С.Ю.В. (отец наследодателя), С.Ж.Р. (мать наследодателя), Н.Д.А. (дочь наследодателя и истца), К.Р.С. (дочь наследодателя и ответчика Куранина С.Ю.), Куранин Сергей Юрьевич (супруг наследодателя).
Гаражный бокс N 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, был приобретён в период брака К.Е.Ю. и Кураниным С.Ю., который им распорядился после смерти К.Е.Ю. без согласия истца, представителя несовершеннолетнего наследника - Н.Д.А., продав спорный гараж своему отцу, Куранину Ю.П.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 168, 250, 208, 1111-1112, 1141-1143, 1152-1153 ГК РФ и исходил из того, что спорный гараж является совместно нажитым имуществом супругов Кураниных и ? его доли подлежит включению в наследственную массу.
Суд первой инстанции определилдолю наследодателя К.Е.Ю. в праве собственности на указанный гараж в размере ? (другая ? доли принадлежит Куранину С.Ю.), а также пришел к выводу о признании сделки купли-продажи недействительной, поскольку гаражный бокс продан Кураниным С.Ю. после смерти наследодателя К.Е.Ю. без согласия наследника Н.Д.А.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущества умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к
другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в
неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
По смыслу положений статей 1112, 1150 ГК РФ в состав наследства входит лишь то имущество, которое принадлежало наследодателю на праве собственности, включая причитающуюся ему долю в общем имуществе супругов.
Статьей 256 ГК РФ определено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу статьи 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное. При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.
Из материалов дела следует, что брачный договор между К.Е.Ю. и Кураниным С.Ю. не заключался, в связи с чем, в соответствии со ст.33 СК РФ, действует законный режим их имущества.
При определении долей в общем имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество в ущерб интересам семьи (ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Учитывая, что наследство открывается лишь на часть общего имущества супругов (1/2 доли гаража), договор купли - продажи, заключенный между Кураниным С.Ю. и Кураниным Ю.П., не может быть признан недействительным, поскольку спорное имущество является совместным и Куранину С.Ю. принадлежит его ? часть, которой он вправе был распорядиться по своему усмотрению.
В связи с этим, заключенная между Кураниным С.Ю. и Кураниным Ю.П. сделка подлежит признанию недействительной лишь в части, приходящейся на долю наследодателя, после смерти, которой данное имущество подлежало включению в наследственную массу.
Таким образом, с учетом заявленных требований истца, претендующего на 1/10 долю в общем имуществе на спорный гараж, исковые требования о признании недействительным договора купли - продажи гаражного бокса N 111/1 в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат удовлетворению в 1/10 части.
При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что остальные наследниками не претендуют на спорное имущество, поскольку на основании решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 31.05.2018 Куранин С.Ю. выплатил денежную компенсацию иным наследникам, родителям умершей супруги С., в размере 24000 руб. за их доли в спорном наследственном имуществе, при этом он является законным представителем К.Р.С., что позволяло ему с учетом супружеской доли распорядиться 9/10 долями в праве собственности на гараж. Куранин С.Ю. также погасил долг наследодателя перед ПАО Сбербанк России.
При таких обстоятельствах решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года следует отменить, принять новое решение, которым признать гаражный бокс N 111/1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Потребительском гаражно-строительном кооперативе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНБ, совместно нажитым имуществом супругов К.Е.Ю. и Куранина С.Ю., признать недействительным договор купли-продажи в 1/10 части, признать за Н.Д.А. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс, уменьшив право собственности Куранина Ю.П. на указанное недвижимое имущество до 9/10 доли в праве общей долевой собственности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом того, что требования истца, претендующего на 1/10 часть спорного имущество удовлетворены в полном объеме, понесенные им расходы за оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 22 июля 2019 года отменить, принять новое решение, которым:
признать гаражный бокс N 111/1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, совместно нажитым имуществом супругов К.Е.Ю. и Куранина Сергея Юрьевича.
признать в 1/10 части недействительным договор купли-продажи гаражного бокса N 111/1 с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между Кураниным Сергеем Юрьевичем и Кураниным Юрием Петровичем;
признать за Н.Д.А. право на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на гаражный бокс с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в Потребительском гаражно-строительном кооперативе N 7, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшив право собственности Куранина Юрия Петровича на указанное недвижимое имущество до 9/10 доли в праве общей долевой собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.
Взыскать с Куранина Сергея Юрьевича, Куранина Юрия Петровича в пользу Никульченко Александра Сергеевича расходы на услуги представителя в равных долях по 10000руб. с каждого, а всего 20000руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.10.2020г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка