Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-11039/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-11039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Квасницы С.Е., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Григорьевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1491/2020 по иску Петровой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственность "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Петровой Анны Владимировны в лице представителя Диль Наталии Анатольевны
на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петровой Анне Владимировне к обществу с ограниченной ответственность "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Квасницы С.Е., пояснения представителя Петровой А.В. - Диль Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО РСО "Евроинс" Оноприенко Н.Н., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Петрова А.В. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственность "Русское страховое общество "Евроинс" (далее - ООО РСО "Евроинс") о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обосновании заявленных требований указала, что в результате произошедшего 04 октября 2019 года дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежавшему ей автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак <.......> регион, были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО РСО "Евроинс", она 16 октября 2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик не выдал направление на ремонт и не произвел выплату страхового возмещения. Согласно заключению Центра независимой экспертизы сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 385 400 рублей.
20 ноября 2019 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение и возместить расходы по оплате услуг эксперта, однако требование не удовлетворено.
Она обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы, решением которого от 16 апреля 2020 года N N <...> в удовлетворении требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Петрова А.В. просила суд взыскать с ООО РСО "Евроинс" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 385 400 рублей, расходы по оплате экспертного заключения - 5 000 рублей, компенсацию морального вреда - 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по заверению копий документов у нотариуса - 580 рублей, по копированию документов - 700 рублей, почтовые расходы - 357 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с постановленным по делу решением суда Петрова А.В. в лице представителя Диль Н.А. обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, назначить по делу судебную экспертизу.
Истец Петрова А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 04 октября 2019 года в 10 часов 30 минут в городе Волгограде произошло ДТП с участием с участием двух транспортных средств, в результате которого принадлежавшему Петровой А.В. автомобилю марки "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, были причинены механические повреждения.
Виновным был признан второй участник ДТП, нарушивший Правила дорожного движения РФ, чья гражданская ответственность застрахована ООО РСО "Евроинс" на основании полиса об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств N <...>.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
16 октября 2019 года Петрова А.В. обратилась в ООО РСО "Евроинс" с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО, предоставив полный пакет документов, однако страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.
В соответствии с выводами заключения Центра независимой экспертизы N <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <.......>", государственный регистрационный знак <.......> регион, на дату ДТП с учетом износа составила 385 400 рублей.
22 ноября 2019 года страховая компания получила претензию Петровой А.В. о выплате страхового возмещения и отказала в ее удовлетворении.
Петрова А.В. обратилась к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с ответчика страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы.
Финансовым уполномоченным было поручено НЭУ ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" проведение независимой экспертизы.
В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" N <...> от 30 марта 2020 года, повреждения зафиксированные на транспортном средстве "<.......> государственный регистрационный знак N <...> регион по механизму образования не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "<.......>", государственной регистрационный знак N <...> регион; механизм образования повреждений на транспортном средстве "<.......>", государственной регистрационный знак N <...> регион противоречит обстоятельствам заявленного события 04 октября 2019 года, произошедшего в районе <адрес>.
Решением службы финансового уполномоченного N <...> от 16 апреля 2020 года в удовлетворении требований Петровой А.В. к ООО РСО "Евроинс" о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы - отказано.
Поскольку ООО РСО "Евроинс" оспаривалось наступление страхового случая, им было поручено ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" проведение автотехнической трасологической экспертизы.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" N <...> повреждения боковой левой части автомобиля "<.......>", государственный регистрационный знак N <...>, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор, оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв за основу заключения экспертиз ООО "Независитмая экспертная компания "АЭНКОМ" и ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения.
При этом указал, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии повреждений, которые образовались на его автомобиле "<.......>", государственный регистрационный знак N <...> регион, в результате ДТП, имевшего место 04 октября 2019 года, что свидетельствует об отсутствии страхового случая.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие заключение экспертизы ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", не могут быть приняты во внимание, поскольку данное заключение является допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам эксперта ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" у суда первой инстанции не имелось, судебная коллегия таких оснований также не усматривает.
В данном случае истец не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО "Независитмая экспертная компания "АЭНКОМ".
В отношении представленного истцом заключения экспертизы, выполненного Центром независимой экспертизы ИП Регенцевым Р.А. суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта, что было подтверждено допрошенным в судебном заседании экспертом Регенцевым Р.А.
Что же касается рецензии N <...>, выполненной Центром экспертизы, оценки и сертификации "ДК", на заключение судебной экспертизы N <...> ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" от 30 марта 2020 года, представленной стороной истца, то, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное заключение специалиста по результатам рецензирования заключения судебной трассологической экспертизы, не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключение судебной экспертизы, так как является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.
Проведение экспертизы без исследования административного материала, моделирования фаз столкновения проведено без учета обстоятельств данного происшествия, на что указывает апеллянт, не свидетельствует о неполноте экспертизы, проведенной ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", поскольку в ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ постановления об административном правонарушении от 04 октября 2019 года, приложения к данному постановлению, извещения о ДТП, заключения ООО "Независимая экспертная компания "АЭНКОМ" N <...> но и исследовал 85 фотографий поврежденного транспортного средства "<.......>" и 34 фотографии поврежденного автомобиля "<.......>", а также представленное истцом экспертное заключение, выполненное Центром независимой экспертизы ИП Регенцевым Р.А.
Из заключения ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, которые явились достаточными для вывода о несоответствии повреждений, зафиксированных на транспортном средстве "<.......>" обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "<.......>", о противоречии механизма образования повреждений на автомобиле "<.......>" обстоятельствам заявленного ДТП.
Несостоятельны и ссылки истца на то, что экспертиза проводилась без выезда на место происшествия, поскольку экспертиза проведена по имеющимся материалам дела, в которых содержалось, в том числе, извещение о ДТП со схемой происшествия, составленной истцом (л.д. 80).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет указанные доводы апеллянта.
Других доводов, влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно отказал Петровой А.В. в удовлетворении исковых требований к ООО "Русское страховое общество "Евроинс" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все значимые по делу обстоятельства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы, сделанные судом первой инстанции полностью основаны на оценке фактов установленных судом, достоверность которых подтверждена исследованными доказательствами, полученными с соблюдением процессуальных норм права, исследованными как в отдельности, так и в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
определила:
решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петровой Анны Владимировны в лице представителя Диль Наталии Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
