Определение Красноярского краевого суда от 28 октября 2020 года №33-11039/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 октября 2020 года Дело N 33-11039/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Баимова И.А.
при ведении протокола помощником судьи Субботиным А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой Софии Юрьевны о передачи гражданского дела по иску Владимиренко Татьяны Геннадьевны к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой С.Ю.,
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой Софии Юрьевны о передачи гражданского дела по иску Владимиренко Татьяны Геннадьевны к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возложении обязанностей, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда- отказать"
УСТАНОВИЛА:
Владимиренко Т.Г. обратилась в суд с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд о признании недействительным заявления о досрочном переходе застрахованного лица из АО "НПФ Сбербанка" в АО "НПФ ВТБ Пенсионный фонд"; признании договора об обязательном пенсионном страховании от 06.10.2017 недействительным, применении последствий недействительности сделки, передав в АО "НПФ Сбербанка" средства пенсионных накоплений в размере 131 784,6 рублей в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения соответствующего решения суда; взыскании процентов за неправомерное пользование средства пенсионных накоплений в размере 18 078,44 рублей, передав в АО "НПФ Сбербанка" в срок не позднее 30 календарных дней со дня получения соответствующего решения суда; признать незаконными действия ответчика по обработке персональных данных истца, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных, взыскании компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, судебные расходы 300 рублей.
От представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой С.Ю. поступило ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд г. Москвы по месту на нахождения (государственной регистрации) ответчика.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатова С.Ю. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Статья 29 ГПК РФ регламентирует правила альтернативной подсудности по выбору истца.
Согласно ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в Советский районный суд г. Красноярска по месту своего жительства - г. Красноярск, ул. Воронова, 25-45, с иском к АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд с требованиями, в том числе, о признании действий по обработке персональных данных незаконными, возложении обязанности прекратить незаконную обработку персональных данных.
Из содержания искового заявления Владимиренко Т.Г. следует, что ее в качестве самостоятельного заявлено требование в защиту своих персональных данных, а также о компенсации морального вреда за нарушение ответчиком требований о защите персональных данных.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой Л.Ю. о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по адресу нахождения ответчика: г. Москва, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1, в Таганский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 6.1 ст. 29 ГПК РФ, исходил из того, что иск подан истцом в Советский районный суд г. Красноярска с соблюдением правил альтернативной подсудности, поскольку предметом требований истца является защита персональных данных, в связи с чем, истец, реализуя право выбора подсудности, обоснованно обратилась с иском по месту своего жительства.
Данный вывод является верным, основан на правильно примененных нормах процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы представителя АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд, со ссылкой на правомерность действий НПФ по обработке персональных данных истца, отсутствие спора по защите персональных денных и оснований для компенсации морального вреда, не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Красноярска от 10 августа 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика АО НПФ ВТБ Пенсионный фонд Алпатовой С.Ю. - без удовлетворения.
Судья И.А. Баимова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка