Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 августа 2020 года №33-11039/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-11039/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Габидуллиной А.Г.,
судей Абдуллиной Г.А., Калимуллина Р.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Г.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиАбдуллиной Г.А. апелляционную жалобу представителя Банк ВТБ (ПАО) Шарафиевой З.Р. на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года, которым постановлено:
Иск Арысланова Ф.Ф. удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N 621/2564-000524 от 29 июня 2017 года, заключенного между Банком ВТБ24 (ПАО) и Арыслановым Ф.Ф., изложенные в пункте 28 в части, предусматривающей поручение заемщика банку перечислить денежные средства для оплаты по договорам ДКАСКО и личного страхования.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Арысланова Ф.Ф. уплаченную страховую премию в размере 102 914 руб. 25 коп., убытки в размере 13 012 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 836 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 68 881 руб. 44 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) госпошлину в доход бюджета Альметьевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4 215 руб. 26 коп.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Арысланов Ф.Ф. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указано, что 29 июня 2017 года между Арыслановым Ф.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил истцу кредит в сумме 721455 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев под 7,5% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, в сроки и на условиях, определённых в кредитном договоре.
При этом, по условиям кредитного договора, кредитор обязал заёмщика оплатить страховую премию по договору страхования от несчастных случаев и болезней в сумме 83383 руб. 25 коп. и по договору по страхования транспортного средства по продукту "ДКАСКО" в сумме 19531 руб.
Страховые премии по договорам страхования перечислены страховым компаниям из кредитных средств. При этом истец был ограничен в выборе услуг, поскольку ни заявление о предоставлении кредита, ни кредитный договор не содержат условий о возможности отказаться от услуг по страхованию, а также возможности выбора других компаний. Направленное истцом требование о возврате удержанных сумм ответчиком не исполнено.
На основании изложенного Арысланов Ф.Ф. просил суд признать недействительным пункт 28 абзацы 3,4 условий кредитного договора об установлении поручения заемщика на перечисление страховых сумм, взыскать с ответчика удержанную сумму страховой премии, оплаченную за страхование жизни и здоровья в размере 83 383 руб.25 коп., сумму страховой премии, оплаченную по программе "ДКАСКО" в размере 19531 руб., проценты, уплаченные по ставке кредитного договора на сумму страховых премий в размере 19836 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на удержанную сумму в размере 19560 руб. 24 коп., неустойку за период с 12 октября 2019 года по 10 января 2020 года в размере 102 914,25 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. и штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.
Суд первой инстанции удовлетворив частично требования истца, принял решение в приведённой выше формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Банка ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. При этом указывает, что Арысланов Ф.Ф. добровольно выбрал программу кредитования со страхованием жизни в ООО СК "ВТБ Страхование" и страхование автомобиля по программе "ДКАСКО", согласившись со стоимостью дополнительных услуг. Также апеллянт считает, что в договоре указана сумма дополнительных услуг, наименование страховой компании, предоставляющей услуги и размер дисконта по процентной ставке, которая при отказе от услуги добровольного личного страхования увеличивается до 10,7 %. Из чего следует, что у истца имелось право выбора варианта кредитования.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.
На основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержатся в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
В силу пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, что 29 июня 2017 года между Арыслановым Ф.Ф. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N 621/2564-0000524, согласно которому Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 721455 руб. 26 коп. сроком на 36 месяцев (до 29 июня 2020 года) под 7,5 % годовых, а заёмщик приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за его пользование.
Кредит в названной сумме был представлен заёмщику для оплаты стоимости автомобиля KIA YD (Cerato, Forte) (526550 руб.), оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства (91991 руб. 01 коп.), заключенному с ООО "СК "Мегарусс-Д", оплаты по договору страхования по программе "ДКАСКО", заключенному с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (19531 руб.), а также оплаты страховой премии по договору личного страхования, заключенному с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (83383 руб. 25 коп.).
Указанные суммы были перечислены продавцу автомобиля и лицам, оказывающим дополнительные услуги, в день заключения кредитного договора, что подтверждается выпиской по счёту заёмщика.
Принимая обжалуемое решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по страхованию навязаны Арысланову Ф.Ф. ответчиком при заключении кредитного договора. Заёмщик волеизъявления получить услугу личного страхования и страхования по программе "ДКАСКО", предоставляемую Банком, в предусмотренном законом порядке не выразил. Ответчиком не представлено доказательств того, что заёмщик самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительных услуг. Сведений о том, что Арысланов Ф.Ф. мог отказаться от приобретения дополнительных услуг в виде страхования, не имеется.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим обстоятельствам.
Как следует из материалов дела, до заключения кредитного договора Арыслановым Ф.Ф. была заполнена анкета-заявление на получение потребительского кредита, согласно которой заёмщик выразил согласие выступить застрахованным лицом по Программе "Защита заемщика АВТОКРЕДИТа".
Материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение Арыслановым Ф.Ф. кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, поскольку сам текст договора не содержит таких условий, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заёмщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.
Страхование заёмщика, являющееся допустимым способом обеспечения обязательств, осуществлено исключительно по его добровольному волеизлиянию. Собственноручно подписывая анкету-заявление, заёмщик подтвердил о понимании, что участие в программе страхования является необязательным, заключение договора о предоставлении Банком автокредита не зависит от его участия в программе страхования.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Из представленных документов следует, что заёмщик осознанно выбрал участие в программе страхования, добровольно выразил своё согласие об участии в программе страхования путем выдачи полиса. При этом Арысланов Ф.Ф. не был лишен права подробно ознакомиться с условиями страхования и кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Помимо этого, в приложение к анкете-заявлению Арысланов Ф.Ф. указал, что выбирает программу кредитования на приобретение автомобиля KIA YD (Cerato, Forte). Истцом собственноручно заполнен раздел, позволяющий получить кредит под более низкий процент (7,5 % годовых вместо 10,7 % годовых) при условии заключения заёмщиком договора добровольного личного страхования. При этом, в качестве страховщика заёмщиком самостоятельно выбрано ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". В данном разделе также содержится информация о размере страховой премии, подлежащей уплате данному страховщику, составляющий 83383 руб. 25 коп. Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что условия кредитного договора позволяет заёмщику выбрать иной вариант кредитования с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 10,7 % годовых при отсутствии личного страхования.
Из чего следует, что в случае неприемлемости личного страхования, Арысланов Ф.Ф. не был лишён возможности получить кредит в этом же банке под более высокую процентную ставку, параметры повышения которой являются разумными и не носящими дискриминационного характера, либо вообще отказаться от заключения указанного кредитного договора.
Между тем, содержание анкеты-заявления о предоставлении кредита свидетельствует о том, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства по заключению договора личного страхования с оплатой страховой премии по указанному договору за счёт средств предоставленного кредита.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Арысланов Ф.Ф. выразил намерение на оказание ему Банком дополнительных услуг по страхованию, которые не входят в комплекс обязательных действий ответчика в рамках кредитного договора, по своей правовой природе являются самостоятельными отдельными возмездными услугами, которые состоят в содействии заёмщику быть застрахованным лицом.
При разрешении настоящего спора следует также принять во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённым Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (далее по тексту - Обзор).
Как следует из содержания пункта 4.4 Обзора при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.
В Обзоре указывается, что заёмщик не освобождается от обязанности доказывания, что отказ от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора.
Таким образом, если заёмщик утверждает, что услуги по страхованию были ему навязаны Банком, он должен представить доказательства того, что не имел возможности от них отказаться и его свободный выбор услуг был ограничен, тем самым доказать, что кредитный договор не был бы заключен при условии его отказа от заключения договоров страхования.
Проанализировав документы, которые регламентируют взаимодействие сторон кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком в приведённом объёме законодательства о защите прав потребителей в связи с заключением заемщиком договоров страхования, путем получения полисов, в материалах дела не имеется, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Следует отметить, что в случае неприемлемости условий кредитования Арысланов Ф.Ф. вправе был не принимать на себя указанные обязательства, то есть у него имелась свобода выбора и право отказаться от заключения спорных договоров.
Кроме того, в заключенных договорах страхования предусмотрена возможность их расторжения с возвратом суммы премии пропорционально времени действия договора. Право страхователя на отказ от договора страхования предусмотрено Указанием Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".
Однако Арысланов Ф.Ф. правом отказа от договоров страхования ни в установленный договорами, ни Указанием Банка Российской Федерации (14 дней) сроки не воспользовался.
Данное обстоятельство подтверждает, что его волеизъявление на включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков было добровольным.
Все действия, совершенные банком, произведены с согласия Арысланова Ф.Ф., о чем имеются надлежащие допустимые доказательства. При подписании соответствующих заявлений он не мог не понимать, какие правовые последствия наступят в результате совершенных действий. При несогласии с условиями договора заявитель не был лишен возможности отказаться от предложенной услуги. Кроме того, имел возможность отказаться от исполнения договора после его заключения в предусмотренные законом сроки.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Руководствуясь статьёй 199, пунктом 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года по данному делу отменить и принять новое решение.
В удовлетворении иска Арысланова Фарита Фандасовича к Банку ВТБ (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании страховой премии, процентов за пользование кредитом, чужими денежными средствами, судебных расходов и компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка