Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 августа 2021 года Дело N 33-11038/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Загидуллина И.Ф., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аглиевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Черновой Н.В. на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" к Черновой Надежде Витальевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Черновой Надежды Витальевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЦДУ Инвест" задолженность по договору займа N .... от <дата> г. в размере 79 697,89 руб., из них: основной долг в размере 27 750 руб., проценты за пользование займом с 22 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. в размере 8 325 руб., проценты, начисленные за просрочку основного долга за период с 22 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 42 122,89 руб., неустойку в размере 1 500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 608 руб., всего взыскать 82 305,89 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ЦДУ Инвест" обратилось в суд с иском к Черновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование искового заявления указано, что 22 сентября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Черновой Н.В. заключен договор потребительского займа ...., по условиям которого ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. под 365,00% годовых.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., на основании которого права требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК "Веритас" к АО "ЦДУ".

3 августа 2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по договору займа и образованию задолженности. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа от <дата> г. за период с 21 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. в размере 81 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 630 руб.

Представитель истца ООО "ЦДУ Инвест" в суд не явился, ходатайствовал в иске о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чернова Н.В. - Яхонтова А.В. в суде просила снизить размер неустойки.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Чернова Н.В. считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что истцом произведён неверный расчет задолженности по договору займа. Просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что решение суда в части взысканной неустойки подлежит отмене, в части размера взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В соответствии с п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Черновой Н.В. заключен договор потребительского займа ...., в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 30 календарных дней под 365,00% годовых. Факт предоставления Черновой Н.В. суммы займа подтверждается сведениями о транзакции в программно-аппаратном комплексе Payneteasy (л.д.35).

22 октября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Черновой Н.В. заключен договор, по условиям которого сумма займа с учетом частичного погашения задолженности составила 27 750 руб., а срок возврата был продлен сторонами и установлен до 21 ноября 2019 г. включительно (л.д.45).

Чернова Н.В. своих обязательств по договору займа в полном объеме не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность.

6 апреля 2020 г. между ООО МФК "Веритас" и АО "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) .... на основании которого права требования по указанному договору займа перешло от ООО МФК "Веритас" к АО "ЦДУ".

3 августа 2020 г. между АО "ЦДУ" и ООО "ЦДУ Инвест" заключен договор уступки прав требования (цессии) ...., на основании которого права требования по договору займа, заключенному с ответчиком, перешло к истцу.

Согласно предоставленному истцом в суд расчету задолженность по договору займа от 22 сентября 2019 г. по состоянию на 10 сентября 2020 г. составит 81 000 руб., из них: основной долг - 27 750 руб. (30 000 руб. - 2 250 руб. (сумма, оплаченная ответчиком в счёт погашения задолженности)), проценты - 53 250 руб. (30 000 х 2 - 6 750 руб. (сумма, оплаченная ответчиком в счёт погашения задолженности)) (л.д.13).

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканной неустойки не может, поскольку истцом исковые требования о взыскании с Черновой Н.В. неустойки не заявлялись (л.д.8, 13), в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.

Также судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части расчёта взысканных процентов и расходов по уплате государственной пошлины по следующим основаниям.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Частью 2.1 ст. 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п. 9).

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа) (п. 10).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (п. 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в III квартале 2019 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дн., установлены Банком России в размере 365 % при их среднерыночном значении 546,844 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного ООО МФК "Веритас" Черновой Н.В. в сумме 30 000 руб. на срок 30 дн., установлена договором в размере 123,187% с процентной ставкой 365% годовых (л.д.45).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 21 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. (293 дн.)

Для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 000 руб. сроком от 181 дн. до 365 дн. предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 184,185% при среднерыночном значении 138,139%.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2019г. ответчик получила 30 000 руб. и обязалась до 22 октября 2019 г. возвратить сумму долга в размере 30 000 руб. с процентами в размере 9 000 руб.

Чернова Н.В. до 22 октября 2019 г. частично вносились денежные средства в счет погашения задолженности по договору займа в размере 2 250 руб.

22 октября 2019 г. между ООО МФК "Веритас" и Черновой Н.В. заключен договор, по условиям которого сумма займа с учетом частичного погашения задолженности составила 27 750 руб. (30 000 - 2 250 = 27 750), а срок возврата был продлен сторонами и установлен до 21 ноября 2019 г. включительно (л.д.45).

Таким образом, проценты за период с 22 октября 2019 г. по 22 октября 2019 г. (30 дн.) составят 9 000 руб., исходя из расчета (30 000 руб. х 365 % х 30 дн. / 365 = 9000 руб.).

Проценты за период с 22 октября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. (30 дн.) составят 27 750 х 365% х 30 дн / 365 = 8 325 руб.

В последующем ответчиком в счет погашения задолженности были внесены 6 750 руб., которые были зачеты истцом в счет погашения процентов.

Таким образом, задолженность ответчика на 21 ноября 2019 г. составила: основной долг в размере 27 750 руб., проценты - 10 575 руб. (9 000 + 8 325 - 6 750 = 10 575 руб.)

Следовательно, последующее начисление процентов за период с 22 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г. (293 дн.) подлежит на сумму долга в размере 27 750 руб., исходя из предельного значения полной стоимости микрозайма, определенного Банком России.

Расчет: 27 750 руб. х 293 дня х 184,185 % / 365 дней = 41 029,10 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от 22 сентября 2019 г. в сумме 79 354,1 руб., их них: основной долг в размере 27 750 руб., проценты - 51 604,10 руб. (10 575 руб. (за период 22 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. + 41 029,10 руб. (за период с 22 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г.)).

Также в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям при подаче иска в размере 2 574,77 руб.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции решение в части неустойки подлежит отмене, в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.

В остальной части решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 г. подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. в части взыскания неустойки отменить.

Решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. в части размера взысканных процентов, расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Черновой Надежды Васильевны в пользу ООО "ЦДУ Инвест" проценты по договору займа от 22 сентября 2019 г. в сумме 51 604,10 руб. (10 575 руб. (за период 22 сентября 2019 г. по 21 ноября 2019 г. + 41 029,10 руб. (за период с 22 ноября 2019 г. по 10 сентября 2020 г.)), расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 574,77 руб.

В остальной части решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 2 апреля 2021 г. оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка