Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: 33-11038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N 33-11038/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.,
судей Корниловой Т.Г., Семеновой О.В.,
при секретаре Шипулиной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Король Елены Викторовны к ООО "Созидание" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе Король Елены Викторовны, в лице представителя Кочетова Владимира Игоревича на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия,
определила:
Король Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "Созидание" в обоснование заявленных требований указав, что ей на праве собственности принадлежит квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. 04.12.2019 в указанном жилом помещении произошёл порыв стояка горячей воды, в результате чего произошло затопление квартиры и причинение ущерба имуществу истца. Согласно акту от 04.12.2019 авария произошла в месте соединения пластиковой и металлической трубой стояка горячего водоснабжения. В соответствии с заключением N 035761 размер ущерба, причиненного залитием, составил 85634,18 руб. 24.12.2019 в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, которая до настоящего момента оставлена без ответа.
На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО "Созидание" сумму ущерба 85634,18 руб., причиненного в результате залития, расходы на оплату заключения по определению стоимости ущерба в размере 9 500 руб. и судебные издержки.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года исковые требования Король Е.В. оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что осмотр стояков горячего и холодного водоснабжения и оценка их технического состояния за три года управлением многоквартирного дома произведена не была.
Ссылается на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта технического обследования вышерасположенной квартиры, который мог свидетельствовать о наличии сведений у ответчика об изменении конструкции стояка горячего водоснабжения и непринятие мер по устранению возможных недостатков установленной трубы, что привело к порыву.
Приводит доводы о том, что в представленном в материалы дела акте от 09.10.2019 отсутствуют сведения о состоянии стояков водоснабжения, расположенных в квартирах многоквартирного дома, что подтверждает бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за их состоянием.
Судом не были учтены пояснения свидетеля Р.М.А., которая пояснила, что, будучи собственником указанной квартиры, производила замену труб, с помощью сотрудников ЖЭУ не менее 13 лет назад.
Апеллянт указывает, что порыв произошел по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей организации.
В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Созидание" Стрельцова С.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.
Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.
В соответствии с частью 5 Раздела 1 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается также внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Согласно пункту 42 Правил N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 41 Правил).
Судом установлено, что истец Король Е.В. является собственником кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акта от 04.12.2019 в квартирах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нежилом помещении "Салон красоты", расположенного на первом этаже АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН утром 04.12.2019 произошло залитие. В результате проверки было выявлено, что в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу капитальный и текущий ремонт стояков горячего водоснабжения Управляющей компанией за период управления домом не производился.
Из материалов дела следует, что с 06.04.2017 ООО "Созидание" управляет многоквартирным домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Согласно акта от 04.12.2019 причиной залития является самовольное изменение конструкции стояка горячего водоснабжения, нарушение системы соединения труб, собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Исходя из журнала регистрации заявок, с 25.06.2018 заявок по сантехнике на замену стояка и трубы горячего водоснабжения в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не зарегистрировано.
Из заключения N 54-19 от 30.12.2019 ООО "КОДЭКС" следует, что причиной залития в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по материалам и данным, предоставленным ООО "Созидание", является разгерметизация соединения трубы и муфты общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в помещении туалета, вследствие применения некачественной трубы и нарушения требований по соединению труб и соединительных деталей, при монтаже, установленных в строительных нормах и правилах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст.ст. 15, 210, 290, 1064 ГК РФ, ст.ст.26, 29, 30, 161, ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и исходил из того, что вины управляющей организации в причинении имущественного вреда истцу не имеется, поскольку заменена стояка горячего водоснабжения произведена без получения на то соответствующего разрешения, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчика произошел порыв стояка горячей воды в квартире истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательство того, что ущерб наступил в результате бездействия управляющей организации.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.
В соответствии с п.2 ст.29 ЖК РФ, самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Из акта от 04 декабря 2019г., подписанного, в том числе Король Е.В., усматривается, что залитие произошло в связи с самовольным изменением конструктива стояка горячего водоснабжения прежним собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН
Из материалов дела также усматривается, что предыдущий собственник квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в управляющую организацию по вопросу замены стояка не обращалась, что подтверждается журналом регистрации заявок.
Согласно актов технического обследования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2018 и от 17.09.2019 инженерное оборудование в квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН проверить не представилось возможным, поскольку отсутствовал доступ в квартиру.
Довод о том, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании акта технического обследования вышерасположенной квартиры, не могут быть признаны состоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции оснований для истребования указанного акта не усмотрел, о чем вынес мотивированное определение.
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что порыв в квартире истца 04.12.2019 произошел по причине самовольного изменения конструктива стояка горячего водоснабжения, нарушения системы соединения труб. Актом от 04.12.2019 подтверждается, что в туалете истца по всей высоте квартиры расположен стояк ГВС, изготовленный из трубы ПВХ, диаметром 40мм, который при помощи муфты, изготовленной из металла на высоте 10 см от пола соединен с трубой подачи горячего водоснабжения, являющейся общедомовым коммуникациями, проходящей через все этажи дома диаметром 40мм, изготовлены из металла. Авария произошла в месте соединения пластиковой трубы стояка подачи ГВС в районе соединительной муфты, расположенной на высоте 150 см., в связи с чем доводы о том, что порыв произошел по причине разгерметизации стояка горячего водоснабжения, который относится к зоне ответственности управляющей организации, основаны на субъективном мнении истца.
Доводам сторон и показаниям свидетелей судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы по существу не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Король Е.В., в лице представителя Кочетова В.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 12.10.2020
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
