Дата принятия: 24 ноября 2020г.
Номер документа: 33-11038/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2020 года Дело N 33-11038/2020
Нижний Новгород 24 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Карпова Д.В.
судей Кулаевой Е.В., Соколова Д.В.
при секретаре Пуниной М.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу Усманова А.Н.
на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года
по делу по иску Усманова А.Н. к Садыковой Р.А,, Сидоровой С.Б. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении сведений из ЕГРН
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Соколова Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Усманов А.Н. обратился в суд к Садыковой Р.А., Сидоровой С.Б. с требованиями о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом супругов - договора купли-продажи от [дата], заключенного между ответчиками и применении к сделке последствий её недействительности, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности за Сидоровой С.Б.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с [дата] по [дата] находился в браке с Садыковой Р.А. В период брака в совместную собственность по договору купли-продажи от [дата] были приобретены земельный участок общей площадью 609 кв.м., кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, и 2-х этажный дом, назначение: нежилое здание, площадью 28,2 кв.м, кадастровый [номер], находящиеся по адресу [адрес]
В мае 2020 года истец приехал в СНТ "Окское" и обнаружил, что на участке посторонние люди, которые предъявили ему ксерокопию договора купли-продажи земельного участка и дома от [дата], заключенного Садыковой Р.А. с Сидоровой С.Б. В разговоре с бывшей супругой последняя подтвердила, что без согласия истца продала садовый участок и дом.
Перед совершением сделки, покупатель Сидорова С.Б. с ним не связывалась, согласием на продажу садового участка не интересовалась. Нотариального согласия на совершение данной сделки в силу части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации истец не давал.
Решением Богородского районного суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года в удовлетворении заявленных Усмановым А.Н. требований отказано.
В апелляционной жалобе Усманов А.Н. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, неправильного применения норм материального права, не доказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии нового решения, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (п. 1).
По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (п. 3).
Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (п. 4).
В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны Усманов А.Н. и Садыкова Р.А. состояли в зарегистрированном браке с [дата] по [дата].
В период брака супругами приобретено недвижимое имущество: земельный участок площадью 609 кв.м, кадастровый [номер], категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: садоводство, и находящееся на участке нежилое здание площадью 28,2 кв.м, кадастровый [номер], по адресу [адрес]
Право собственности в ЕГРН на данное имущество было зарегистрировано за Садыковой Р.А.
[дата] между Садыковой Р.А. (продавец) и Сидоровой С.Б. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и дома в отношении вышеуказанного имущества, на основании которого право собственности перешло к Сидоровой С.Б.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке УФСГРКК по Нижегородской области [дата], записи о регистрации прав [номер]
Оспаривая договор от [дата], истец ссылается, что общее имущество супругов было отчуждено без его нотариально удостоверенного согласия, поэтому договор не соответствует закону (ч. 3 ст. 35 СК РФ).
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив доказательства по делу, пришел к правильному выводу, что ссылка истца на положения ч. 3 ст. 35 СК РФ несостоятельна, поскольку на момент совершения договора купли-продажи от [дата] Садыкова Р.А. не являлась супругой Усманова А.Н. При этом к спорным правоотношениям подлежит применению п.3 ст. 253 ГК РФ, а не ч.3 ст. 35 СК РФ. С учетом того, что истцом не доказана осведомленность Сидоровой С.Б. о несогласии Усманова А.Н. на распоряжение Садыковой Р.А. общим имуществом, суд правомерно отказал истцу в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, и отклоняя доводы апелляционной жалобы указывает следующее.
В соответствии со статьей 2 СК РФ семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.
Таким образом, предметом регулирования семейного законодательства являются, в частности, имущественные отношения между членами семьи - супругами, другими родственниками и иными лицами. Семейное законодательство не регулирует отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи.
Как установлено судом, брак между Усмановым А.Н. и Садыковой Р.А. прекращен [дата].
Оспариваемый истцом договор купли-продажи спорной квартиры был заключен [дата], то есть тогда, когда Усманов А.Н. и Садыкова Р.А. перестали быть супругами, владение, пользование и распоряжение общим имуществом которых определялось положениями ст. 35 СК РФ, и приобрели статус участников совместной собственности, регламентация которой осуществляется положениями ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, кроме установления полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом следует установить наличие или отсутствие осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.
Указанные обстоятельства правильно определены судом первой инстанции в качестве юридически значимых, подлежащих установлению для правильного разрешения дела.
В нарушение требований п.3 ст. 253 ГК РФ допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент подписания оспариваемого договора купли-продажи квартиры Сидоровой С.Б. было известно об отсутствии согласия Усманова А.Н. на совершение данной сделки, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы Усманова А.Н. о том, что правоотношения сторон регулируются нормами п. 3 ст. 35 СК РФ, которая предусматривает получение нотариального согласия на совершение сделки бывшего супруга по распоряжению общим имуществом, отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Вопреки доводов апелляционной жалобы, положения ст. 35 СК РФ в отношении получения нотариально удостоверенного согласия одного из супругов при совершении сделки по распоряжению недвижимостью другим супругом распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота, к которым относятся бывшие супруги.
В данном случае на момент заключения оспариваемого договора купли- продажи квартиры брак между Усмановым А.Н. и Садыковой Р.А. был прекращен и, соответственно, получение нотариального согласия Усманова А.Н. на отчуждение недвижимого имущества бывшей супругой Садыковой Р.А. не требовалось.
Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что отказ в удовлетворении исковых требований по настоящему делу не препятствует Усманову А.Н. обратиться с самостоятельным иском о взыскании с Садыковой Р.А. денежной компенсации отчужденного без его согласия общего имущества супругов.
Судебная коллегия считает, что разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая правовая оценка. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Усманова А.Н., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 24 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Усманова А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов Д.В.
судьи Кулаева Е.В., Соколов Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
